石子硯

11月初，廣東省委機關報《南方日報》報道了廣州人大代表周慶強與環(huán)保局長在會場發(fā)生“摩擦”的“新聞”。此事立即在全國引起熱議。查閱信息發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)網(wǎng)民對那位“脾氣大”的人大代表的“舉動”紛紛叫好，甚至借題發(fā)揮延伸廣論。這倒是耐人尋味的。

人大代表和環(huán)保局長的“頂牛”，雖然很尷尬，很火藥，但是卻很鮮活。大多數(shù)人大代表，給公眾的感覺都是很溫和的，或者說是缺乏個性的。在先前，還從沒聽說哪個人大代表，為了捍衛(wèi)自己的話語權，而以離席這種極端形式抗議的。所以，民意都很追捧這位憤而離席的人大代表。因為，在大多數(shù)公眾看來，人大代表就應該是為民說話，應該這么有個性。

從一個更高的層面看來，監(jiān)督與被監(jiān)督、調研與被調研者的這種碰撞、異議，對于“和而不同”的公共空間的打造，確是一件幸事。從某種程度上看，多一些這樣的“頂牛”、論戰(zhàn)，人大代表的話語權才會更好地得以保障，公眾的利益和訴求，才會更好地得以表達，公共利益和公共管理部門也才會形成良性互動，也只有通過這種“頂?！笔降乃急媾c溝通，才能達成共識，才能促進社會認同，并最終結晶成為國家權力、制度設計和公共政策的合法性來源。

但問題是，在公共空間，在現(xiàn)實的社會生活中，這種“頂?！碧倭?。這次走火，究其原因的話，只能說，這位人大代表的脾氣有點兒壞，這位環(huán)保局長的性子有點兒急。壞脾氣遭遇了急性子，純屬偶爾地擦出了這一點兒火花。在大多數(shù)時候，要么，人大代表保持沉默，或隨聲附和，而不是為民仗義執(zhí)言，履行不好自己的職責，浪費了自己手中的話語權。要么，公共管理部門這個耳朵聽，那個耳朵冒，人大代表的話語權及其所承載的公共利益訴求，與公共管理部門形成脫節(jié)和斷裂。于是，日久天長就造成了公眾的話語和權益“被代表”，公共管理部門的懶政，傷及公共利益和政府公信。

我們應該意識到，隨著社會的不斷發(fā)展和日益開放，在一個成熟的市民社會背景下的公共空間，各種不同聲音、不同訴求越來越多。而人民代表大會制度，可以說是這些不同聲音，不同利益訴求得以表達的一個重要平臺和渠道之一。作為人大代表，應該珍惜和捍衛(wèi)自己的話語權，應該將公共空間的各種不同聲音和訴求，傳達到公共管理部門，從而形成有效的監(jiān)督和互動。從這一點上說，我們真的需要像周慶強這樣有個性的代表，需要他的這種壞脾氣。每一個人大代表，其實都應該像周慶強一樣，敢于表達出自己的不同看法，敢于用甚至有點極端的方式，來捍衛(wèi)自己的話語權。

不過，現(xiàn)在在我們的人大代表中，像周慶強這樣壞脾氣的太少了。人大代表的職責履行，人大代表話語權的保障，公民說話的權利，是靠壞脾氣，還是靠好制度?是個性決定還是制度決定?答案不言自明。所以，我們應該追問：個人的個性魅力，又如何能升華為公共空間的一個基本品質和屬性?如果這種個性，不能成為共性，或者說不存在這種升華可能，那么人大代表與環(huán)保局長的這次“頂牛”，也只能僅僅是限于一次意外、一次走火、一個花絮的范疇上，完全沒有必要過度闡釋和解讀了。一句話，這種“頂?！边€需要來得更多、更猛烈、更廣泛。