永樂(lè)和宣德時(shí)期的這種青花三足爐圖錄不多，只搜集到3件。但據(jù)耿寶昌主編的《故宮博物院藏明初青花瓷》一書(shū)說(shuō)：“此種大爐在永樂(lè)、宣德時(shí)期十分流行，一般用于較為盛大的宗教、祭祀活動(dòng)”(見(jiàn)該書(shū)第230頁(yè))。隨著時(shí)間的推移，這種大爐有可能漸漸多起來(lái)。另外，圖3這件北京故宮博物院藏品，古陶瓷界尚有爭(zhēng)議。所以，對(duì)永樂(lè)和宣德時(shí)期的這種大爐作一比較還是有必要的。

據(jù)上述該書(shū)說(shuō)，圖2青花爐與青海博物館藏“大明永樂(lè)年制”款銅爐相近似(見(jiàn)第56頁(yè))。永樂(lè)和宣德時(shí)期這種三足爐，造型、風(fēng)格相近，都是圓口方唇，短頸鼓腹，3個(gè)獸足，2個(gè)向上的朝天戟耳。但仔細(xì)觀察，除紋飾外，器型上也有很多不同之處。

1 大小不同。圖1和圖2的高分別為60厘米、57.9厘米，口徑分別為39厘米、37.8厘米；圖3高為31.7厘米，口徑20.2厘米。永樂(lè)的比宣德的大許多。

2 雙戟耳不同。永樂(lè)的向上向外撇度大，曲線弧度大，與口沿不連結(jié)，雙耳根部與爐腹的連結(jié)板是長(zhǎng)方形；宣德的向上向外撇度小，與口沿連結(jié)，雙耳根部與爐腹的連結(jié)板為穿孔爬蟲(chóng)形。

3 爐頸不同。圖1和圖2爐頸有鼓釘，圖3沒(méi)有。圖1和圖2的爐頸比圖3明顯短，據(jù)測(cè)算，圖1的頸長(zhǎng)是爐高的0.16，圖2是0.14，而圖3是0.17。

4 爐腹的大小和形態(tài)不同。與爐口相比，圖1和圖2的爐腹比圖3的明顯小。據(jù)測(cè)算，圖1的爐腹是口徑的1.23倍，圖2是1.24倍，而圖3是1.30倍。爐腹的形態(tài)，圖1和圖2是鼓腹，腹表圓平，圖3則是多面體。

5 爐足不同。據(jù)耿寶昌的《明清瓷器鑒定》一書(shū)說(shuō)，宣德三足爐支腳的特征是足尖微翹，看圖3的確如此，圖1和圖2似是腳平齊落地。

也許圖3的青花色調(diào)泛灰，與元青花相近，也許圖3胎體有元青花常有的裂痕，不少古陶瓷專著把它定為元代的，如馬希桂的《中國(guó)青花瓷》，孔六慶的《中國(guó)陶瓷繪畫(huà)藝術(shù)史》，張海國(guó)和萬(wàn)千的《千年瓷都景德鎮(zhèn)》等。上述同仁對(duì)圖3的斷代不會(huì)是妄猜臆測(cè)，肯定有自己的根據(jù)。不過(guò)我們認(rèn)為，對(duì)一件瓷品的斷代，最好有斷代的標(biāo)準(zhǔn)器(出土器，帶年款的，流傳有序的)作參照，若沒(méi)有斷代標(biāo)準(zhǔn)器作參照，就要看對(duì)斷代有重要作用的胎質(zhì)、器型、工藝、紋飾等。

從胎質(zhì)看，元代的胎質(zhì)要比宣德的雜質(zhì)多且粗，胎足處理不夠精細(xì)，常有切削痕，釉斑或施釉不到底，看不出圖3有這些特點(diǎn)。從器型看，元代有元鈞三足爐，與圖3類(lèi)型相同，但雙耳向上是直的，爐腹瘦，爐足不施釉。古文獻(xiàn)和古陶瓷專著多不載有元青花三足爐，認(rèn)為有者又多以圖3為例。從紋飾看，圖3幾乎不可能是元代的。

圖3的主紋飾是松竹梅石。筆者對(duì)元、洪武、永樂(lè)、宣德的這種紋飾作過(guò)統(tǒng)計(jì)、歸納、比較。將松竹梅石畫(huà)在一起的這種紋飾，在所能找到的元代35個(gè)和宣德36個(gè)器物中，元代一個(gè)也沒(méi)有，宣德有7個(gè)。再者，元代松樹(shù)上的松針體都畫(huà)成扇面樣的側(cè)形葉；竹都畫(huà)成不露枝干或很短，大小竹葉向上，長(zhǎng)滿枝干，有的像小灌木，有的像草；梅花的畫(huà)法是先勾邊，后填色；石多畫(huà)成一塊石頭向上聳起，上畫(huà)呈“品”字形的三塊大石頭，不畫(huà)石孔。宣德的松針體都畫(huà)成圓形的正面形葉；竹枝多長(zhǎng)而有節(jié)，五或六個(gè)葉片一組，呈放射狀；梅花多不明顯勾邊，有的畫(huà)成白紋；石多畫(huà)成“山”、“出”、“工”字形。

由此看來(lái)，圖3不可能是元代的。也許會(huì)有人說(shuō)，永樂(lè)和宣德的松竹梅紋少有區(qū)別，那么圖3是否可能是永樂(lè)的?不可能。一是永樂(lè)的三足爐其紋飾、器型如圖1和2；二是未見(jiàn)永樂(lè)有松竹梅石畫(huà)在一起的紋飾；三是永樂(lè)紋飾中沒(méi)有圖3那種“工”字形石紋者。