祥　子

云南省檢察和公安機(jī)關(guān)公布了“躲貓貓”事件的最新結(jié)論；李蕎明死于牢頭獄霸的毆打，而“躲貓貓”則是牢頭獄霸編造的情節(jié)。對(duì)此，受害人李蕎明的父親李德發(fā)表示：“我們對(duì)政府的處理是滿意的，感謝網(wǎng)友和媒體?！?/p>

面對(duì)死者家屬的感謝，無(wú)論網(wǎng)友還是媒體，都是一種不能承受之重。捫心自問(wèn)，在整個(gè)事件之中，網(wǎng)友和媒體幾乎什么都沒(méi)有做成，他們只是出于本能地表達(dá)對(duì)常識(shí)的關(guān)注而已，熱鬧的“網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)”也是無(wú)功而返。一個(gè)生命的悲傷離去，之所以會(huì)引起舉國(guó)關(guān)注，并不是因?yàn)榫W(wǎng)友或者媒體有多大能耐，而只是因?yàn)楫?dāng)事者為此找了一個(gè)背離常識(shí)的借口。在很大程度上，人們關(guān)注的甚至不是“李蕎明之死”，而只是“躲貓貓之疑”。

沒(méi)有“躲貓貓之疑”，“李蕎明之死”也許根本不會(huì)成為新聞事件。不是有那么多人同樣死在看守所或者監(jiān)獄而始終得不到合理解釋嗎?比如阜陽(yáng)“白宮”舉報(bào)人李國(guó)福不就在監(jiān)獄里“被自殺”了嗎?比如原廣西平樂(lè)縣法官黎朝陽(yáng)不就因?yàn)椤扒鄩涯赈谰C合癥”而暴死桂林興安縣看守所嗎?再比如因“躲貓貓”事件而浮出水面的——3年前與李蕎明一樣也是死在第9監(jiān)室的李榮林，公安機(jī)關(guān)僅支付3萬(wàn)元“安埋費(fèi)”，不就讓其“靜悄悄死去”了嗎?

因?yàn)轷磕_的“躲貓貓”死亡原因解釋，我們得以在各種社會(huì)傳說(shuō)之外，偶然真實(shí)窺見(jiàn)歷來(lái)不為人知的“看守所社會(huì)”的一條細(xì)縫，如果我們不努力扒開細(xì)縫讓更多陽(yáng)光滲透進(jìn)去，細(xì)縫就會(huì)瞬即關(guān)上，不為人知的“社會(huì)”就會(huì)重新歸于封閉，也許仍會(huì)有人繼續(xù)不明不白地死于看守所，只不過(guò)在試圖隱瞞真相的時(shí)候會(huì)找一個(gè)比“躲貓貓”更接近常識(shí)的理由。從這個(gè)意義上說(shuō)，李養(yǎng)明被證實(shí)為牢頭獄霸毆打致死，僅僅應(yīng)該只是“躲貓貓調(diào)查”的一個(gè)開始，而遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是結(jié)束。在淺層的“躲貓貓之疑”被揭開之后，繼續(xù)深入的“扒糞運(yùn)動(dòng)”才真正成為可能。

超越個(gè)案之上，更有必要追問(wèn)的是：牢頭獄霸究竟是怎樣“煉成”的7或者說(shuō)，難道僅僅只是看守所“在管理上有問(wèn)題”嗎?我很想相信這樣的解釋，但這卻和“躲貓貓”游戲一樣不符合常識(shí)。那么，真相又是什么呢?