王　琳

躲貓貓，一個并無太大危險性的互動游戲，很難讓人將其跟死亡聯(lián)系起來，然而，發(fā)生在云南一看守所的“躲貓貓”卻真的死了人。

不過，察看千奇百態(tài)的個案，有違常識的種種巧合其實并不鮮見。

就在2月20日，影視新星潘星誼在家中摔了一跤，不慎撞倒魚缸，被玻璃碎片割破動脈身亡。這事如果發(fā)生在看守所，也必將是質(zhì)疑一片——好好的怎么就摔了一跤，怎么恰好就撞倒了魚缸，怎么魚缸的玻璃碎片恰好就割破了動脈?

按照云南方面最新披露的信息，李蕎明是因“牢頭獄霸”毆打時，頭部撞墻致受傷，死亡的。這一解釋推翻了之前的因“躲貓貓”意外身亡的說法。但是，為什么一開始沒有這一結(jié)論，非得到了網(wǎng)上輿論不可收拾時，真兇才現(xiàn)身?

有關(guān)“躲貓貓”的種種傳言中，頗受網(wǎng)民追捧的一種說法是，看守所里“躲貓貓”實為一種私刑，即對那些“不聽話”的犯人，管教民警會暗示或明示牢頭讓犯人們做“躲貓貓”的“游戲”，而這個不聽話的人將被安排為“蒙眼人”。在“游戲”中，“蒙眼人”會遭到其他人的拳打腳踢，由于被蒙住眼，“蒙眼人”并不知道自己是被誰打的。又因為看守所空間的密閉，被打了的人也告無可告。但問題在于，對“躲貓貓”的這般解釋雖也有其現(xiàn)實背景，但將之加諸“李蕎明之死”這一個案上卻還欠缺證據(jù)。我們總不能因為可能存在有看守所將“躲貓貓”作為一種私刑，就推斷發(fā)生在李蕎明身上的也是一種私刑。

“躲貓貓”事件的瓶頸在于，對真相的追尋無法繞過司法程序，而司法程序恰恰將在看守所內(nèi)發(fā)生的故意傷害案交給了看守所的管理者——公安機關(guān)來行使偵查權(quán)。那個由網(wǎng)民參與的調(diào)查委員會，提出諸如詢問躲貓貓者，瀏覽監(jiān)控錄像等核心要求，一一被以制度，法律的名義拒絕。

從性質(zhì)上說，看守所是一個適用刑事強制措施的羈押場所，其羈押的對象是依法被刑事拘留，逮捕的犯罪嫌疑人，被告人，以及余刑在一年以下的已決犯。對于嫌疑人和被告人而言，在被法院依法判決有罪之前，都應(yīng)被推定無罪。在法律上，除了被限制人身自由，他們一樣擁有人權(quán)。然而對于看守所的管理部門公安機關(guān)來說，作為偵查機關(guān)他本身就具有強烈的追訴(破案)傾向。在被同時賦予偵查權(quán)和羈押權(quán)時，偵查人員為確?！皞刹樾枰倍鴮αb押的犯罪嫌疑人方便地施以“私刑”也就難以避免了。

從某種意義上說，中國刑事司法實踐中的兩大頑癥——“超期羈押”與“刑訊逼供”，之所以頻頻發(fā)生，禁而不止，與看守所的管理體制不無關(guān)系。若能將偵查權(quán)與羈押權(quán)分離，至少在制度上可以建立一道監(jiān)督制約機制，使私刑不至于像現(xiàn)在這樣輕易發(fā)生，從而在制度上保護嫌疑人的合法權(quán)益。

“孫志剛事件”促成了收容遣送條例的廢止，那么，對于“躲貓貓”事件，我們也理應(yīng)從對個案的關(guān)注轉(zhuǎn)移到對制度的關(guān)注上來。也只有最終促進看守所管理體制的變革，才能避免看守所內(nèi)出現(xiàn)更多的“躲貓貓”。