秋　風(fēng)

在鄉(xiāng)村城市化的國家，既有人從鄉(xiāng)村遷居城市，但也有人從城市遷居鄉(xiāng)村。同一個人，一生也可以在城鄉(xiāng)之間多次來回遷徙，因為人生不同階段的追求不同

城市化就是人口集中到城市居住，這似乎已成為常識。經(jīng)濟衰退導(dǎo)致大量農(nóng)民工失去在城鎮(zhèn)的工作崗位，返回鄉(xiāng)村，這些民眾的生活將陷入困境。于是，很多人提出，政府應(yīng)當(dāng)更為積極地推進城市化，如黨國英教授所說，“人口必須大規(guī)模集中在城市”。但是，這很可能是一個錯誤，一個已經(jīng)造成巨大經(jīng)濟社會問題的錯誤。

城市化是什么？稍微觀察一下當(dāng)下中國就會發(fā)現(xiàn)，城市與鄉(xiāng)村的最大區(qū)別是，城市存在較為完善的公共基礎(chǔ)設(shè)施，鄉(xiāng)村則沒有。人們之所以愿意生活在城市，就是看中了這些公共設(shè)施帶給自己的收益。它意味著生活的便利、高效，也意味著文雅。這是城市對人們的吸引力所在。依據(jù)這一觀察，人們當(dāng)然可以說，要滿足人們過上現(xiàn)代化生活的要求，就必須讓人們集中到城市居住。

但是，如果考察一下其他國家，就會發(fā)現(xiàn)，其實，這些公共設(shè)施在鄉(xiāng)村同樣存在。即使稍微差一些，也不會差太多。這樣的事實足以讓人們反思關(guān)于城市化的理念。

確實，城市化意味著一系列現(xiàn)代公共品。它可以區(qū)分為有形的、無形的兩大類。無形的公共品就是較為合理的治理制度安排，有形的公共品就是公用基礎(chǔ)設(shè)施。它們共同支持了城市較為高效、便利的生產(chǎn)和生活網(wǎng)絡(luò)。

從歷史演化的角度看，在歐洲，這些公共品最早出現(xiàn)、發(fā)育并完備于城市?，F(xiàn)代城市形成于中世紀(jì)，當(dāng)時的城市是廣袤的封建制網(wǎng)絡(luò)中的孤島。與當(dāng)時的鄉(xiāng)村地區(qū)相比，城市更為自由，較早建立了較為完善的自治制度，當(dāng)時有“城市的空氣讓人自由”一語。同時，城市因為聚集了商業(yè)、工業(yè)，并卷入更大范圍的交易網(wǎng)絡(luò)中，因而，財富的生產(chǎn)效率更高，因而也就更有能力建設(shè)便利的基礎(chǔ)設(shè)施。這樣，城市就率先“現(xiàn)代化”起來，城市也就成為現(xiàn)代文明的發(fā)育點，倫敦、巴黎、紐約等現(xiàn)代化的城市后來成為現(xiàn)代文明的標(biāo)志。

然而，只要政府沒有對知識、人力、資源的流動施加人為的法律與政治限制，則形成于城市的現(xiàn)代文明元素，必然逐漸擴展到鄉(xiāng)村地區(qū)。如哈耶克所說，現(xiàn)代文明的特性就是具有“可擴展性”。這也正是歐美各國歷史上所發(fā)生的故事。

確實，在這些國家，大量人口聚集到城市居住了，國民的城市化率相當(dāng)高。但另一方面，鄉(xiāng)村地區(qū)的人口并未繼續(xù)生活在原來比較低劣的環(huán)境。相反，鄉(xiāng)村地區(qū)也引入了城市的制度，建立了城市的公共基礎(chǔ)設(shè)施。

換言之，鄉(xiāng)村也城市化了。鄉(xiāng)村人口不必遷徙到城市，同樣也能夠享有現(xiàn)代的各種基礎(chǔ)設(shè)施。這樣一來，一個人在城市還是在鄉(xiāng)村生活，基本上不再是在幸福與痛苦、機會與困頓之間進行選擇，不是全有或全無的選擇——這其實根本不是選擇。

相反，只有當(dāng)城市與鄉(xiāng)村的公共基礎(chǔ)相近的時候，才有選擇可言。城市與鄉(xiāng)村自然地形成兩種不同的生活方式，它們各有優(yōu)劣，當(dāng)其基礎(chǔ)設(shè)施相近的時候，人們方可各依性情進行權(quán)衡抉擇。因而，人們看到，在鄉(xiāng)村城市化的國家，既有人從鄉(xiāng)村遷居城市，但也有人從城市遷居鄉(xiāng)村。同一個人，一生也可以在城鄉(xiāng)之間多次來回遷徙，因為人生不同階段的追求不同。

城市化不等于人口大規(guī)模遷居城市。當(dāng)然，在城市化發(fā)展之初，會有人口遷居城市的大趨勢，但在中國，制度的不健全卻使這種流動變成畸形的單向流動。戶籍制度既限制人口從鄉(xiāng)村流入城市，也限制人口從城市流向鄉(xiāng)村。政府則基于現(xiàn)代化就等于城市化的理念，只在城市建設(shè)現(xiàn)代基礎(chǔ)設(shè)施，基本遺忘了鄉(xiāng)村。于是，在中國，現(xiàn)代化就只是城市的現(xiàn)代化。

長期實行這種城鄉(xiāng)歧視政策的結(jié)果是，在任何一個時間點上，城市永遠是公共品供應(yīng)充分的城市，鄉(xiāng)村永遠是公共品惡劣的鄉(xiāng)村。

這樣，鄉(xiāng)村人口——尤其是其精英——被誘導(dǎo)長期地、大規(guī)模地遷入城市，哪怕他們在城市享受的公共品大打折扣。城市不斷篩選、抽取鄉(xiāng)村的精英，由此導(dǎo)致一個可怕后果：鄉(xiāng)村喪失了自我發(fā)展的主體。

專家們說，進入城市就是鄉(xiāng)村人口享受幸福的前提。就當(dāng)下的現(xiàn)實而言，這說法完全正確。問題是，我們能夠設(shè)想一個全部人口都遷入城市集中居住、從而根本就不再存在鄉(xiāng)村的中國嗎？鄉(xiāng)村人口到城市謀求幸福的自由權(quán)利，城市和政府理當(dāng)尊重。但與此同時，政府與整個社會恐怕也該反省，什么是城市化？鄉(xiāng)村是否可以并且有權(quán)具備城市的那些公共品？

作者為本刊評論員