桑大鵬　劉　果

[摘要]明話本小說《白娘子永鎮(zhèn)雷峰塔》對宋代小說《西湖三塔記》的改寫是在理學話語干預下的文本重構(gòu)。由于理學話語將人的本質(zhì)力量對象化和教條化，導致其試圖在許宣身上實現(xiàn)的道德理想意外落空，而被否定和蔑視的白娘子卻逃過話語的羅網(wǎng)展現(xiàn)了本真人性，這一文本事件折射了理學話語普遍的實踐困境。

[關(guān)鍵詞]理學話語；文本重構(gòu)；本真人性

[中圖分類號]I206.2[文獻標識碼]A[文章編號]1008-1763(2009)01-0087-06

發(fā)端于南宋的理學雖然接續(xù)著儒家傳統(tǒng)的男尊女卑、男權(quán)至上的觀念而構(gòu)建了一整套嚴密完備、自具自足的話語范式，但其實對南宋民眾的價值觀和話語規(guī)范尚未發(fā)生實質(zhì)的影響。理學之被接受、倡導和深入人心、鉗制民智是在明清兩代，其遭遇質(zhì)疑和反叛也在明清兩代。以李贄、湯顯祖為代表的晚明主情思潮就力圖糾偏救弊，以達到對于理學這種異化的話語規(guī)范向本真人性的撥轉(zhuǎn)與牽回。然而，“統(tǒng)治階級的思想在任何時候都是占統(tǒng)治地位的思想”(馬克思語)，當?shù)弁鮽儼l(fā)現(xiàn)程朱理學是如此有效的御民術(shù)時，他們實在無法抵御這套工具的誘惑而不將其定于一尊，使之成為主流話語范式，成為社會民眾尤其是文人頭腦中頑固的“前見”，導致發(fā)乎人性本然的本真話語(即致力于描寫人的自然情態(tài)與真性情的敘事程式)在與這種主流話語范式的博弈中總是處于下風，起于民間或?qū)г从趥髡f的故事一經(jīng)此種主流話語的程式編碼，就成了主流話語最終必然獲勝的有效驗證。只有當我們采用新批評的“細讀法”審視文本時，才會發(fā)現(xiàn)本真人性在被主流話語刻意編碼時，也在進行著對主流話語的超越和顛覆。《白娘子永鎮(zhèn)雷峰塔》(以下簡稱《白》)對于《西湖三塔記》(以下簡稱《西》)的改寫就成了這兩套話語博弈的隱喻文本。

一《白》文對《西》文的改寫細讀

《白》文故事原型取自宋話本《西湖三塔記》(以下簡稱《西》)。但《白》文對《西》文的改動實在太大，不僅遺棄了《西》文的故事內(nèi)核，也變更了《西》文的絕大部分形式要素，我們只是在某些關(guān)鍵的環(huán)節(jié)看到《西》文的影子?！栋住肺睦谩段鳌肺牡哪承┙ㄖ牧现貥?gòu)了一個全新的故事景觀，其基本命意、敘事進程均與《西》文迥然不同。要言之，《白》文所要致力于達到的目的，就是要將《西》文原有的人妖沖突主題牽合于程朱理學所預設(shè)的男權(quán)至上的主流性別話語規(guī)范。

為服務(wù)于此目的，《白》文對《西》文各個環(huán)節(jié)的變更所形成的差異點多達十三項，從男主人公家世背景的變更到女主人公性格心理的設(shè)計、情節(jié)的添設(shè)、故事進程的延宕與迂曲回環(huán)等等，無不苦心孤詣，深文周納，不遺余力的展開其道德敘事，在在讓我們瞥見了理學特有的話語印痕。今列表1如下(見下頁)：二男主人公身世與社會關(guān)系的改寫及其寓意。

由程朱理學構(gòu)設(shè)，而被皇權(quán)及其統(tǒng)御的主流社會心領(lǐng)神會的男性話語范式十分重視人物(尤其是男人)的身世與社會關(guān)系，因為中國傳統(tǒng)的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)本是由男人建構(gòu)、體現(xiàn)男性意志的意義場域，這是展開男性話語權(quán)、寄托敘述者權(quán)力迷夢的必要基礎(chǔ)。如果說這種意識在生成并傳講于宋代的《西》文中尚不夠明朗的話，在《白》文中則成為十分自覺的話語范式追求了?！段鳌肺闹械霓尚澤硎琅c社會關(guān)系簡單明了：奚出身于軍官之家，其父奚統(tǒng)制早已亡故，有老母、妻子及一個在龍虎山修道的叔叔。并沒有明確的經(jīng)濟來源，可能靠亡父的遺產(chǎn)度日。這種簡單的身世與社會關(guān)系的設(shè)計都表明說話人不欲在人物生存的關(guān)系環(huán)境中做文章，或者說理學式的話語規(guī)范不是說話人關(guān)注的重心。尤其是奚宣贊已有妻室，這就取消了男主人公因為單身而發(fā)生艷遇的可能，取消了在與異性的遭遇中行使其性別符號職能的機會，也就抹去了男性話語范式演繹的可能路徑。

而在《白》文中，馮夢龍則別具匠心、盡可能巧妙地為許宣設(shè)計了不同于奚宣贊的身世，鋪設(shè)了開合有度的人際關(guān)系網(wǎng)。就其別具匠心的身世設(shè)計而言，作者指許宣出身于商人之家，他作為商人在其商業(yè)交往中，必然廣泛地接觸社會人群，深入到男權(quán)話語的各個層面，體驗男性意志并融入于自身的性別認同。在重農(nóng)抑商的話語傳統(tǒng)中，商人之被邊緣化的恐懼更加強了他(們)強烈的使用主流話語的渴望，努力使自己也成為主流話語范式的熟練操作者。因此我們看到，隨著敘事的演進，從肉身到靈魂都極其卑弱的許宣卻能隨日寸從某種環(huán)境或特定人物(道士、捕蛇術(shù)士、和尚等，他們都是主流話語的人格表證)那里借得力量鎮(zhèn)服白娘子。作者又指許宣父母雙亡，依姐姐、姐夫度日，別有深意地開許了許宣在沒有父母管束下獨立地展開其主體意志，發(fā)揮其性別符號功能的自由。如果沒有這種獨立主體性的自由擺閻，男權(quán)話語的深層意蘊將無以彰顯。不僅如此，作者還特地表明許宣未婚，為白娘子走向許宣以激活其話語演繹程式預設(shè)了巨大的表演空間。上述三個方面(商人、父母雙亡、未婚)從根本上改寫了話本原型主人公奚宣贊的身世，重構(gòu)了一個新人。許宣不同于奚宣贊，他一出場就擔負著演繹主流話語的使命。

《西》文中奚宣贊的社會交往面簡單而狹窄，單純的人際關(guān)系之鋪設(shè)無法構(gòu)筑豐滿的人性底蘊與話語表意系統(tǒng)，只能直奔人妖沖突的主題，以博說書場上聽眾一樂。但在《白》文中，作者卻盡力描繪許宣生活的時空環(huán)境——官府、市井、商鋪、寺廟、道觀、監(jiān)獄、酒店等等，隨著敘事的推進而立體地、動態(tài)地建構(gòu)起許宣牽涉到的各種社會關(guān)系，也就是構(gòu)筑了一個物化的主流話語系統(tǒng)，以完成其男權(quán)話語的恣意道說。其中官府和監(jiān)獄代表政治形態(tài)的男權(quán)話語，前者意在維護話語結(jié)構(gòu)的平穩(wěn)運演，它以三綱五常為表意元素，以道德說教和報應(yīng)恐嚇(意在勸導)為手段，以社會對皇權(quán)(最高的男權(quán))的忠誠和女人對男人的服從為意指目的，充分體現(xiàn)其男性意志。后者則代表了對于主流話語規(guī)范之叛逆力量的懲戒機制。這兩者(官府、監(jiān)獄)一正一反、一上一下，從勸導與懲戒兩個層面構(gòu)設(shè)了許宣精神生活、話語活動的主要語境，是規(guī)約人物言路進程的主要力量。寺廟和道觀則代表道德形態(tài)的男權(quán)話語，具體擔負道德教化的責任，體現(xiàn)主流話語之道德勸懲的功能。在《白》文中，隨著故事的推進，各種不同的寺廟道觀(保叔塔寺、四圣觀、金山寺、臥佛寺、承天寺、白馬廟等)和相關(guān)人物(道士、捕蛇術(shù)士、法海和尚等)層出不窮，目不暇接，而且無一例外時刻能透過許宣發(fā)出不同的力量降災于白娘子，作為一種繁密的語符在在顯露了此話語范式之道德勸懲的意圖。其余的社會場景——市井、商鋪、酒店等雖不直接關(guān)乎主流話語，但它們是展開敘事、推進情節(jié)的必要著力點，是構(gòu)成語境的必要詞素。

三意外落空：主流話語鑄造的卑弱人格

理學的男權(quán)話語天然地潛含著一種內(nèi)在的自信：即相信自己作為一套范式體系是男性本質(zhì)力量的凝聚，時刻向男性發(fā)出某種力量的衍射，灌注于和扶植起男性的意志。因此這套話語范式施之于國家

和社會，必能鑄造強大的人格精神，這種人格精神是肉身力量、道義感和生存智慧的總集，體現(xiàn)為肉體力量的強大、道義上的無欲和忘我以及生存智慧的無所不通。正是這種自信支撐著這套話語范式以某種獨斷的方式建立起了社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和人的心理結(jié)構(gòu)。然而從人的生活實踐和文學文本的意義生成看來，這種自信毫無根據(jù)。相反，《白》文中許宣的人格形態(tài)表明，理學式的男權(quán)話語鑄造的男性人格極其卑弱，這種卑弱的人格生成對于話語運演的目的和信心而言形成了某種強烈的反諷效果。

若就許宣人格精神的主流而言，其實不出欲、利二字。以“欲”觀之，許宣初見白娘子，就“不免動念”。在與白娘子共傘后，“當夜思量那婦人，翻來覆去睡不著。夢中共日間見的一般，情意相濃”。第二天又向老將仕撒謊，以要傘為名欲見白娘子。白娘子求婚，許宣心內(nèi)尋思：“真?zhèn)€好一段因緣，若取得這個渾家，也不枉了”。在遭遇發(fā)配蘇州府之后，許宣對白娘子本來已有戒備，但一見到白娘子的迷人聲態(tài)，百媚千嬌，卻又“如遇神仙，只恨相見之晚”，“終日昏迷纏定”，等等，“欲”的情態(tài)儼然。有意味的是，作者在敘述許宣“欲”態(tài)畢現(xiàn)時，絲毫無有一字一句著筆于“情”，許宣對白娘子唯有動物式的肉欲，而無屬人的情感，在文本層面形成有欲無情的敘事效果。以“利”觀之，作為商人的許宣在與白娘子交往的整個過程中都充滿了利的算計和籌劃，當白娘子的財富和美色能給自己帶來安樂和享受而不會有任何威脅時，他便欣然迎就白娘子，而當他意識到白娘子的存在危及到自己的生存時，他便毫不猶豫地出賣她。銀子事發(fā)后，許宣在臨安府將結(jié)識白娘子，借傘、討傘之事一一招供，只顧自己無事，絲毫沒有想到為白娘子開脫，并帶領(lǐng)公人來捉白娘子。在臥佛寺，許宣被終南山道士蠱惑，接受道士的符水鎮(zhèn)壓白娘子，毫無夫妻情誼可言。他穿著白娘子贈送的衣服游承天寺，一旦被公人發(fā)覺，便迅速帶人捉拿白娘子。最后終于從法海處借得缽盂，拿下了白娘子和小青。顯然，這是利益主導的動作過程?？v觀整個白、許交往，我們發(fā)現(xiàn)許宣其實始終沒有受到真正的威脅，然而許就是如此從“利”的本能反應(yīng)出發(fā)處理與白娘子的關(guān)系，趨利棄義，毫無擔當，毫無道義，與對于“欲”的追求一起，互為表里，共同建構(gòu)了許宣的人格主流。

與其欲、利主導的卑下人格相得益彰的是其肉身的虛弱和生存智能的低下。話本寫許宣是一文弱商人，肉身并不強壯。在面臨具體的困境時絲毫不能顯示以強大肉身擺脫難關(guān)的能力。一當從命運的頂峰跌入低谷，其唯一擅長的手段就是出賣白娘子以求自保，或借助于道士、和尚、術(shù)士的法寶趨利避害，自身沒有任何智謀帶著白娘子一同逃出陷阱，與白娘子的機智、神通和為情忘我的情懷相比，許的弱智和自私簡直令人發(fā)指。至此，主流話語試圖孕化具有強壯肉身、崇高道義和通達智慧的男人的目的在許宣身上完全落空。

在《西》文中，男主人公奚宣贊一出場就在斷橋四圣觀前，遇到了迷路失伴的女子白卯奴，奚立即多方為白卯奴聯(lián)系其家人，表現(xiàn)了對他者困境的同情和救助的熱情。這種道義精神其實正是理學追求的理想，然而經(jīng)過理學教化的許宣卻不僅反倒失去了奚宣贊的道義之心，甚至將利己主義視作當然。我們不能不認為，理學對奚宣贊的重新書寫而創(chuàng)生許宣的過程其實正是其道義理想流失的過程，高標道德圣境的理學其實踐效果適得其反，違背了其理論預期。

四無意展露：白娘子形象對理學話語的突破和超越

令作者沒有想到的是，一開始就被定位為“妖”的白娘子其人格精神卻與許宣大異其趣。白娘子不僅始終對許宣有真情的付出，對愛情忠貞不二，在這場坎坷的情感之旅中她還多次表現(xiàn)出對責任的擔當和因應(yīng)困境的高超智能。綜觀白娘子的所作所為，其人格形象具有情真、志堅、能高、貌美的特點。白娘子對許宣的真情是從不附加物質(zhì)條件的，相反，她對許宣倒有多方物質(zhì)上的接濟。不僅如此，從對許宣一見鐘情到被許宣騙人法海手中，她始終沒有懷疑許宣對自己的感情，此之謂情真。她自愛上許宣到與其走向婚姻的過程中，被懷疑、侮辱、折磨、追殺，歷兇蹈險，坎坷多艱，然而白娘子卻始終一往無前，初衷不改，此之謂志堅。她一次次逃過了官府、道士、捕蛇術(shù)士、法海等人或機構(gòu)的陷阱與追殺，巧妙地與他們周旋，游走于險惡人性的鋒刃，在群狼的追逐中卻回身與狼共舞，此之謂能高。白娘子一襲白衣，纖塵不染，美輪美奐，神光離合，不僅引動了許宣，也引動了數(shù)百年來的我們，此之謂貌美。

白娘子的上述人格魅力當然并非出乎理學話語的自覺敘事。相反，作為被理學掌握的作者馮夢龍一開始就極為冷靜、自覺地將白娘子置于否定的立場——她在清明祭奠亡夫之后即與許宣一見鐘情、心許目成，這一敘述作為故事的起點早已隱含了作者認其“不貞”的判斷。此后，作者又敘其用偷來的銀子囑咐許宣操辦兩人的婚事；或用偷來的衣服打扮許宣；反復有“高人”觀察到許宣身有陰氣；端午節(jié)酒后現(xiàn)出巨蟒本相等等，無不透露出理學話語時刻都在將白娘子作為被否定、被蔑視的對象來描述的良苦用心。文本中關(guān)于許宣自遇白娘子后連遭不順的敘寫，又悠然會通于理學話語中“女人禍水論”的潛臺詞，將男人的失敗全部轉(zhuǎn)嫁于女人身上，絲毫沒有為白娘子設(shè)置正面表現(xiàn)的話語空間。

因此，我們只能認為白娘子之人格魅力的展露實在是從深文周納之話語羅網(wǎng)中的僥幸逃逸。“真情”是白娘子人格魅力的最深底蘊，就是在真情的主導下其所作所為折射出了人性的全部豐富性和高貴性，擔待、道義感、真性情等在其一舉一動中浩浩涌出，不僅讓主流話語對“妖”的蔑視一概落空，而且以逃避理學話語規(guī)范的方式實現(xiàn)了理學試圖在男人身上所要達到的理想。白娘子無意間濾過理學嚴霜凜冽的詞鋒放射出了人性的全部光芒，這不能不說是對理學話語規(guī)范的強烈反諷。

五理學話語的悖論

以主流話語的目的而言，原是為了鑄造強大的男人，它也有充分的自信確保這種目的的實現(xiàn)，但其運演的結(jié)果何以偏偏生產(chǎn)出許宣式的人物呢?筆者認為，許宣們的出現(xiàn)其實是這種話語演繹的邏輯必然。理學的話語范式本是人的本質(zhì)精神的對象化，它的諸多范疇都可在人的心靈中找到其精神根源。以“三綱五常”中“君為臣綱”的理念而言，其本意原是為了維護某一群體、種族、國家的存在，為了維護人的“類”的存在而以某種統(tǒng)一的意志力量戰(zhàn)勝困境的理性選擇，其根源在于人的理性意識。其余諸端(父為子綱、夫為妻綱，仁義禮智信)均可作此推想。此外，像“存天理滅人欲”這種極端話語的提出和流行也是導源于放縱嗜欲必將導致人的自我毀滅的恐懼，極端的話語表述里透露的其實并非什么“真理至上”的推許，而是個體存在的脆弱和努力求生的意志。故此，我們可以認為，無論是從群體還是從個體層面考量，主流話語范式的精神根據(jù)不出人的內(nèi)心。當我們?yōu)榱朔N族和家國的存在、為了安定的社會秩序、為了和諧的人際關(guān)系而強調(diào)臣子對國

君的忠誠、強調(diào)子女對父親的服從、強調(diào)妻子對丈夫的依順、強調(diào)仁義禮智信時，種種“強調(diào)”因其目標的正義而具備了某種合理性。主流話語正是利用此種“合理性”借用行政力量強化自己的獨斷性，最后終于被定于一尊。

在這種走向神壇——即走向獨斷獨尊、自具自足的范式過程中，主流話語犯了兩個致命的錯誤，并隨之發(fā)生了相應(yīng)的結(jié)果。其一是將發(fā)乎人性內(nèi)在的自覺訴求外化為抽象的范式，導致人的本質(zhì)力量的對象化，并進一步導致人與自身的對立。仁義禮智信等等名教理念的精神根據(jù)本在人的內(nèi)心，是理性的人一定程度上的自覺訴求。正如孟子所云：“惻隱之心人皆有之，羞惡之心人皆有之，恭敬之心人皆有之，是非之心人皆有之。惻隱之心仁也，羞惡之心義也，恭敬之心禮也，是非之心智也。仁、義、禮、智非由外鑠我也，我固有之也?！比绱?，則仁義禮智信乃屬于人的本質(zhì)力量。然而對象化(外化)的結(jié)果是人的內(nèi)在本質(zhì)力量被抽空，人成了與自身本己的存在對立的存在者，這是理學式話語范式導致的人的最根本的存在悖論。因人與自身對立，人的內(nèi)在力量居然成了人自身不可企及的東西，強大的內(nèi)在成了人(特別是男人，因諸多理學教條主要為男人而設(shè))的奢侈品，于是肉體與精神的雙重虛怯、贏弱成了男人無可逃避的宿命。我們看許宣何曾有半點力量、勇氣、雄心擔當白娘子的愛情和雙方的困境?究其根由，其實是主流話語將其內(nèi)在力量掏空的結(jié)果。其二是對象化之后接著而來的絕對教條化。即將三綱五常、仁義禮智信、“存天理，滅人欲”等推為某種絕對至上的真理，某種不容懷疑、不容褻瀆的道德原則，成了規(guī)約人們?nèi)粘Ｉ钅酥领`魂生活的教條。人從此生活在理學教條的“光輝照耀”之下，但同時也生活在種種教條的譴責和圍困之中。與人的內(nèi)在生命一體相關(guān)的感性因素如本真情感、想象力、感受力等都因此而枯竭，人成了有且僅有教條意識的單面人、扁平人。一旦威脅和誘惑來臨，這種教條里所隱含的智計與權(quán)謀就迅速與人的本能相結(jié)合，轉(zhuǎn)化為利己主義的算計和謀劃，所以我們在許宣身上看到他對于白娘子的真情付出卻永遠只有欲、利的算計。

有意味的是，被理學話語深深套牢的作者在對《西》文進行改寫、重塑主人公(將奚宣贊塑造為許宣)時，絲毫沒有意識到這種理學話語書寫下的人格萎縮，沒有片言只語指責許宣的欲、利之私。相反，許宣對于白娘子的每一次諉過和戕害都被作者視作改過自新之行和良知的覺醒。這種“認同”只能表明作者早已被理學話語深深奴役而不自知，故將理學話語干預下的人格扭曲視作當然，人的本質(zhì)的對象化和所謂“真理”的絕對化信念左右著作者的頭腦，扭曲了作者對人性的理解和書寫，塑造了那種毫無擔當、毫無道義卻被作者認同的人格。