陳　平

看了某校3個月內(nèi)接受的上級行政部門評估檢查的清單，感到這是典型的“折騰人”。一個小小的單位為什么會有那么多的檢查評估驗收呢?我們在想，一個重要的原因是能直接影響學(xué)校的部門或條線太多，這些部門似乎都想做些事情，但不知怎么來做，于是就想到了驗收檢查，搞活動，對基層學(xué)校來講就是“做材料”，及組織活動。到時，檢查人員或?qū)＜医M看到的基本是經(jīng)過“彩排”后的活動，及精心“包裝”后的材料。這樣形式大于內(nèi)容就成為必然。

過度過密的督導(dǎo)檢查評估，也暴露出了主管部門依然沒有處理好政府與學(xué)校的關(guān)系，現(xiàn)在的學(xué)校管理不是學(xué)校中心，也不是政策中心，而是以行政管理為中心，學(xué)校工作主要是圍繞上級行政部門指揮棒來轉(zhuǎn)。這樣的學(xué)校運作體系或者工作中心，不可能是以學(xué)校發(fā)展為重點，也不可能是以問題解決為中心，很多時候也與國家教育政策相違背。因為以行政管理為中心的工作方式往往是具有長官意志及官僚主義的成分，基層的工作圍繞著上級管理部門的點子走，而不是跟著實際問題走。

目前的督導(dǎo)評估檢查，喜歡采用一體化的管理標準來要求學(xué)校，這樣的評估檢查要的是統(tǒng)一的標準，而不是學(xué)校的個性特色發(fā)展，離開了學(xué)校所在的經(jīng)濟、文化等具體情況，而以統(tǒng)一的標準化的條例來檢查與評估，其結(jié)果就是制造出“千校一面”的局面，培養(yǎng)出“千人一面”的學(xué)生，這不利于我們社會培養(yǎng)多樣化的人才。

對行政部門來講有一句很能吸引人的口號，就是“以評促建、以評促管、以評促發(fā)展”。但當一個學(xué)校的發(fā)展只能用評估來促建設(shè)、促發(fā)展、促管理的話，就失去了學(xué)校發(fā)展的主動性，學(xué)校發(fā)展就隱藏著很大的危機。為了評估學(xué)校突擊制造一些假象，等檢查組一走又回歸原來的狀態(tài)，這反而為學(xué)?？赡馨l(fā)生的問題埋下了“隱患”。有時學(xué)校也會連同教師，甚至家長、學(xué)生一起造假，給社會，給學(xué)生留下了極其惡劣的影響。

學(xué)校的發(fā)展需要評估與檢查，但評估與檢查的內(nèi)容不應(yīng)該是靠突擊就能完成的。它應(yīng)該是對一些常規(guī)工作的監(jiān)督及檢查。評估及檢查也不該成為學(xué)校的一個工作內(nèi)容，這完全是評估組的工作，即基層組織無需也不該為檢查組作過多的準備工作。評估組的工作也不能過多影響學(xué)校正常的工作，它是對學(xué)校日常工作的日常檢查。因而這樣的工作無需也不該讓學(xué)校提前準備什么，更不能提前告知。檢查主要不是為了展示政績，提煉亮點，而是要幫助基層發(fā)現(xiàn)問題，排查隱患。對于教學(xué)質(zhì)量等的教學(xué)評估更應(yīng)把注意力集中在社會，讓社會的力量參與，依靠社會來評價學(xué)校。

在組織這期稿件時，我剛好看到一篇文章《一個人的大學(xué)評估》(《讀書》，2008年第十期)，文中講述了這樣一件事。一百年前，美國經(jīng)濟迅速發(fā)展，社會財富迅猛增加，對醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的需求高漲，醫(yī)學(xué)院的數(shù)量也陡增，但教育質(zhì)量差異很大。弗萊克斯帶著一位助手受卡內(nèi)基基金會的委托，花費了一年半時間，對美國及加拿大的醫(yī)學(xué)院進行了一次評估，完成了著名的《弗萊克斯報告》。這一報告引起了美國醫(yī)學(xué)院的革命性變革。使美國醫(yī)學(xué)從三流水平躍升到世界領(lǐng)先水平。這給了我們很大的啟示，評估或檢查本身應(yīng)減少管理的意義，更不是為了拔高及宣揚政績，它主要為政府部門的決策服務(wù)，為學(xué)校的問題改善服務(wù)。