顏梅生

未復印封存病歷,患者敗訴最終后悔莫及

【案例】

2009年2月17日,劉濤遭遇交通事故在醫(yī)院治療了8天后,突然被醫(yī)生告知需進行截肢手術。“又不是什么大問題,治了那么多天還得截去右腿,這不是見鬼了嗎?”劉濤雖充滿著疑問,但面對醫(yī)生的一再解釋和規(guī)勸,最終考慮性命要緊,不得不同意手術。出院后,劉濤見自己一下子成了瘸子,得靠拐棍度日,回想起整過醫(yī)療過程,覺得越來越不對勁,越來越于心不甘,加上很多人也認為不可思議,遂提起了醫(yī)療事故損害賠償訴訟,請求醫(yī)院賠償損失21.5萬元,同時還申請了醫(yī)療事故技術鑒定。因鑒定結果為不構成醫(yī)療事故,心中不服的劉濤在查看病歷時,發(fā)現(xiàn)有許多地方被涂改,遂懷疑并提出據(jù)以鑒定的病歷存在造假,從而導致了結論的錯誤?？勺罱K劉濤卻由于無法提供證據(jù)對此加以證明,而不得不接受敗訴的事實。

【說法】

一方面,《關于審理醫(yī)療糾紛案件若干問題的意見》規(guī)定,出現(xiàn)涉案病歷被涂改或被修改的情況,患者一方提出異議的,人民法院應就涂改和修改的具體情況進行審查。確有必要的,應當告知患方先進行申請文件檢驗等。即對此種情形,患者也有舉證責任。另一方面,《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定,患者有權復印或者復制其門診病歷、住院志、體溫單、醫(yī)囑單、化驗單(檢驗報告)、醫(yī)學影像檢查資料、特殊檢查同意書、手術同意書、手術及麻醉記錄單、病歷資料、護理記錄以及國務院衛(wèi)生行政部門規(guī)定的其他資料。病歷資料包括兩部分,即客觀性病歷及主觀性病歷資料。對客觀性病理資料,患方可以要求復印;對主觀病歷資料,由于涉及到醫(yī)護人員對患者病情的研究決定等,屬于內部信息,患者是不能復印的,但是可以要求封存。劉濤的不當,正在于未及時行使權利,沒有當即請求復印、封存病歷資料,從而導致舉證不能。

雖無醫(yī)療過錯,醫(yī)院不能舉證也須擔責

【案例】

2009年5月8日,旅游歸來的謝莉突然發(fā)起了高燒。在家采取服藥等措施無效之后,其夫陳斌撥打了“120”電話。謝莉被送進醫(yī)院后,醫(yī)院及時并堅持實施了治療。可僅過了4天,謝莉在醫(yī)院死亡。就其最終的死亡原因,醫(yī)院表示不明。陳斌雖對此答復不滿,但由于悲痛當時也未作過多深究。醫(yī)院見狀,便未考慮進行尸體解剖或進行醫(yī)療事故鑒定。謝莉被火化、安葬,陳斌認為不對勁,為討說法,遂以醫(yī)院救治不力、方法欠缺等為由,訴請法院要求責令醫(yī)院賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等共計15.6萬元。而醫(yī)院則一再堅持自己無任何過錯,斷然拒絕。讓醫(yī)院沒有想到的是,法院最終卻判令其酌情賠償,理由是醫(yī)院未能提供證據(jù)證明,其醫(yī)療行為與謝莉的死亡后果之間不存在因果關系或不存在醫(yī)療過錯。

【說法】

法院的判決是正確的。一方面,《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第8項規(guī)定:“因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟,由醫(yī)療機構就醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任?！奔捶ㄔ簩Υ祟惏讣膶徖韺嵭信e證責任倒置。本案中,醫(yī)院認為自己沒有過錯等,自然也就必須提供證據(jù)加以證明。另一方面,該規(guī)定第二條還指出:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！狈ㄔ阂舱腔卺t(yī)院不能舉證,才作出了不利于醫(yī)院的判決。值得注意的是,在醫(yī)療侵權損害賠償訴訟中,患者應當對其損害賠償請求權的成立,負有初步的舉證責任。即應當首先證明其與醫(yī)療機構間存在醫(yī)療服務合同關系,接受過醫(yī)療機構的診斷、治療,并因此受到損害。如果患者不能對上述問題提供證據(jù)予以證明,其請求權是不能得到人民法院支持的。

未按協(xié)議手術,違背約定應負賠償責任

【案例】

2009年6月22日,葉韻在個體醫(yī)生處確診難產后,被緊急送往醫(yī)院。醫(yī)院經過檢查,認為鑒于當前病情,母、嬰之間只能選擇一個生存者,當然也會盡一切努力,力求母、嬰安全。在丈夫洪亮的哀求下,夫妻最后決定選擇讓葉韻生存,雙方據(jù)此簽訂了《手術協(xié)議書》。手術中,醫(yī)院根據(jù)情況,擔心搶救葉韻手術更加復雜,后果難于預料,遂未經與洪亮協(xié)商(葉韻處于昏迷),臨時決定放棄搶救葉韻,改為救治嬰兒。后嬰兒得救了,而葉韻卻死亡。醫(yī)療技術鑒定委員會鑒定后認為,醫(yī)院的診療行為不構成醫(yī)療事故?？粗秽淮傅膵雰?洪亮束手無策,加之難于忍受失妻之痛,遂以醫(yī)院違約為由,訴請判令醫(yī)院賠償葉韻喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等共計23.7萬元。醫(yī)院則以既非醫(yī)療事故,也無醫(yī)療過錯而拒絕賠償。法院審理認為,醫(yī)院未予患者家屬協(xié)商即擅自改變,應當承擔賠償責任。

【說法】

的確,鑒于本案不屬于醫(yī)療事故,也無醫(yī)療過錯,如果洪亮以醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯為由請求醫(yī)院賠償,是無法得到法律支持的。但這并不等于醫(yī)院無需承擔違約責任。因為公民的生命健康權是人最基本的權利,不論什么性質的違約行為,只要損害了公民的生命、健康,就應當給予經濟賠償,這既是法律給受害人最基本的救濟方式,也是憲法中關于保護人的基本權利的具體體現(xiàn)。從2008年2月4日最高法院公布的醫(yī)療糾紛的案由上看,患者對醫(yī)患糾紛可根據(jù)自身的情況行使選擇權,即是選擇侵權之訴(醫(yī)療損害賠償糾紛),還是選擇違約之訴(醫(yī)療服務合同)。在存在醫(yī)療合同,而醫(yī)院未按照合同履行并損害了患者的生命權、健康權,且不構成醫(yī)療事故或醫(yī)療過錯的情況下,選擇醫(yī)療服務合同糾紛無疑對患者有利。

條件差而未轉診,違反首診義務責任難逃

【案例】

2009年3月9日,邱健由于車禍受傷后,被送往醫(yī)院治療。經CT檢查及X線檢查,確診為脊椎原發(fā)性嚴重損傷。醫(yī)院出于創(chuàng)收,雖明知沒有相應的骨傷治療條件,但自認為可以將邱健治愈,遂隱瞞情況而沒有將邱健轉院治療。出院后,邱健臍平面以下深淺感覺消失,雙下肢肌力為0-,構成二級傷殘。不久,得知實情的邱健申請了醫(yī)療事故鑒定。鑒定結論為:邱健的截癱主要是由于原發(fā)性損傷所致。醫(yī)院將邱健收治后,雖已擇期手術且手術方案恰當,也未違反醫(yī)療常規(guī),但醫(yī)院拒不將邱健轉院治療,違反了首診醫(yī)師負責制,也不利于邱健的治療,邱健的損害與之有一定的因果關系,屬于醫(yī)療過失。因就賠償問題協(xié)商未果,邱健提起了訴訟。法院審理認為,醫(yī)院明知風險而未告知并預見危害,違反職業(yè)道德,且具有主觀過錯,應承擔一定的賠償責任。遂判決醫(yī)院賠償邱健各項經濟損失8.31萬元。

【說法】

一方面《醫(yī)療機構管理條例》第三十一條規(guī)定:“醫(yī)療機構對危重病人應當立即搶救。對限于設備或者技術條件不能診治的病人,應當及時轉診?！奔崔D診義務是醫(yī)療機構的一項法定義務。本案中,醫(yī)院明知邱健系脊椎原發(fā)性嚴重損傷,明知自己無治療該傷的醫(yī)療技術和條件,也明知應當轉至具備醫(yī)療技術和條件的醫(yī)院救治,卻為一己之私,不告知邱健真實情況,不及時將邱健轉至或者勸導其轉到有治療條件的醫(yī)院,讓邱健在不明真相的情況下承擔風險,從而使邱健實際喪失了及時治療的條件和時機,明顯違反了自己的法定的轉診義務。另一方面,對于邱健的損害后果,醫(yī)院雖不希望發(fā)生,但其應當預見因疏忽大意而沒有預見,或者是已經預見但輕信可以避免,且邱健的損害在客觀上也與之有一定的因果關系,即符合侵權損害賠償?shù)臉嫵梢?醫(yī)院自然不能免除責任。