萬　水

有關(guān)本質(zhì)主義與建構(gòu)主義的討論是中國文藝學界近年來繼“日常生活審美化”話題討論之后的最重要也是最大的學術(shù)討論。這場大討論涉及到的主要論題有：文學、藝術(shù)有沒有本質(zhì)？有沒有恒定不變的唯一本質(zhì)？我們有沒有必要對文學、藝術(shù)做本體論的、本源性的探究？“本質(zhì)主義”之后我們要建設(shè)一個什么樣的當代中國文藝學？和這些根本問題的探討相關(guān)聯(lián)的是討論的方法論問題和一些討論時所使用的核心概念的界定問題。如何界定“本質(zhì)主義”的問題、如何界定“反本質(zhì)主義”的問題、如何界定“建構(gòu)主義”的問題以及“知識論”和“價值論”的關(guān)系問題等等。

本次討論的直接緣起是三本文學理論教科書的出版，即2002年由浙江文藝出版社出版的南帆主編的《文學理論新讀本》、2003年由四川人民出版社出版的王一川撰寫的《文學理論》和2004年由北京大學出版社出版的陶東風主編的《文學理論基本問題》。這三本教科書都在不同程度上采取了所謂的“反本質(zhì)主義”的立場和方法，對傳統(tǒng)的以“本質(zhì)主義”為根本所建立的文藝學理論體系進行了解構(gòu)，但在拆解了傳統(tǒng)的文藝理論體系之后他們是否又建立了自己的理論體系？又建立了什么樣的理論體系？學界的諸論者說法不一。這就產(chǎn)生是所謂的“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”之間的論爭。針對這三本文學理論教科書,有的學者指出它們存在著嚴重的反本質(zhì)主義傾向，如支宇稱陶東風主編的《文學理論基本問題》“完整的表達和系統(tǒng)的呈現(xiàn)”了“反本質(zhì)主義”的文藝學話語（1）。但也有的學者認為對以上三本教材的“只解構(gòu)不建構(gòu)”、有“虛無主義”之嫌的指責是不符合實際的，如方克強就說，南帆主編的《文學理論新讀本》、王一川撰寫的《文學理論》和陶東風主編的《文學理論基本問題》分別代表了“關(guān)系主義”、“本土主義”和“整合主義”的文藝學理論研究的新的建構(gòu)方向。以下選取這場論爭的三個主要論題做一介紹。

論題一：“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)主義”和“建構(gòu)主義”

這場關(guān)于“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”的討論之中的最為重要的核心概念就是“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”，由這兩個核心概念又衍生出對“本質(zhì)”、“本質(zhì)主義思維方式”、“本質(zhì)主義者”、“反本質(zhì)主義思維方式”、“反本質(zhì)主義者”等概念的討論。讓我們回到這場討論的緣起點之一陶東風主編的《文學理論基本問題》，在這場討論之中被稱為“反本質(zhì)主義者”的代表人物之一的陶東風在《文學理論基本問題》一書中對“本質(zhì)主義”做了如下的規(guī)定：我們所說的“本質(zhì)主義”，乃是一種僵化、封閉、獨斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式?？梢娞諙|風反對的是一種僵化、封閉、獨斷的思維方式與知識生產(chǎn)模式，他把這種思維模式與知識生產(chǎn)模式稱作“本質(zhì)主義”。但是陶東風也是有條件地承認“本質(zhì)”概念的合理性的，這種條件就是事物的本質(zhì)必須是在“歷史性和地方性”的限定下才有意義，不存在“萬古不變的大文學理論”，這體現(xiàn)在《文學理論基本問題》對“在一定的時期與社會中，文學活動可能出現(xiàn)相對穩(wěn)定的特征”的承認。這具有濃重“新歷史主義”的“一切歷史都是當代史”色彩。針對這三本“后現(xiàn)代主義的文學理論著作”，楊春時認為，它們都“運用解構(gòu)主義理論，取消了關(guān)于文學本質(zhì)的論說，代之以文學理論的歷史描述；運用新歷史主義理論，把文學理論還原為意識形態(tài)和話語權(quán)力的建構(gòu)”，在肯定了這其中的對傳統(tǒng)文學理論“本質(zhì)主義”研究模式的打破從而“與當代世界文學理論接軌”的同時，楊春時也指出，這種“以史代論”的方式會“使文學本質(zhì)的言說失去了合法性，文學理論的建構(gòu)被取消”，“從而可能導致絕對的歷史主義甚至虛無主義”。（3）從楊春時的文章可以看出他一方面對“反本質(zhì)主義”提出了批評，另一方面也不認同傳統(tǒng)“本質(zhì)主義”的文學理論研究模式，所以說一個“反本質(zhì)主義”的懷疑者并不一定是一個“本質(zhì)主義者”。楊春時與陶東風的不同之處還在于他強調(diào)不應(yīng)該放棄對文學本質(zhì)的追問，因為后現(xiàn)代主義只能消解“實體和文學的實體性本質(zhì)”，但后現(xiàn)代主義不能消解文學的“意義和超越性(審美)本質(zhì)”。（4）王元驤也表達了相似的觀點，他把藝術(shù)本性研究或稱藝術(shù)的本體論研究和“本質(zhì)主義”做了切割，他是贊成本體論研究而反對“本質(zhì)主義”的。他說，“我反對本質(zhì)主義，是指不要把本質(zhì)看成是僵死的、凝固的、抽象的東西，不能把簡單的本質(zhì)去套具體的現(xiàn)象，但是任何時代不能不研究事物的性質(zhì)?！保?）可見，王元驤所理解的“本質(zhì)主義”與陶東風所理解的“本質(zhì)主義”是大體一致的，但是王元驤是主張在本體論意義上追問的，在這一點上他又是和楊春時極其相似的。他認為，“文藝本體論所研究的就是文藝之所以是文藝的終極依據(jù)”。（6）楊春時也說過類似的話，“后現(xiàn)代主義并沒有可能取消文學本質(zhì)的問題，因為正像一切關(guān)于知識的問題以及哲學問題根源于人們對于世界意義的追問一樣，文學本質(zhì)的問題根源于人們對文學意義的追問。這種追問本身是不能被解構(gòu)的?！保?）

就像反本質(zhì)主義的懷疑者不一定是本質(zhì)主義者一樣，本質(zhì)主義的懷疑者也不一定是反本質(zhì)主義者。面對被指責成只解構(gòu)不建構(gòu)的“反本質(zhì)主義者”，陶東風表示：“我的立場其實很明確：我是一個建構(gòu)主義者,強調(diào)文藝學知識(其實也包括其他人文社會科學知識)的建構(gòu)性,特別是其中的歷史性和地方性?！蓖瑫r，陶東風還對“本質(zhì)主義”、“建構(gòu)主義”和“反本質(zhì)主義”三個概念做了區(qū)分。他認為，“本質(zhì)主義”的對應(yīng)詞是“建構(gòu)主義”，而不是“反本質(zhì)主義”。因為反本質(zhì)主義給人的感覺是完全否認本質(zhì)的存在，而建構(gòu)主義則承認存在本質(zhì)，只是不承認存在無條件的、絕對的普遍本質(zhì)，反對對本質(zhì)進行僵化的、非歷史的理解。陶東風還指斥他所定義的“本質(zhì)主義”的“知識論”不是真正的知識論，而是“信仰和意識形態(tài)”。根據(jù)陶東風的理解，“建構(gòu)主義”是可以對其自身進行“社會學反思的”，而“本質(zhì)主義”則不能。（8）

和陶東風不同，南帆在其主編的《文學理論新讀本》中沒有明確的提出“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)主義”的概念，但他在《文學理論新讀本》的“導言”中講到了“文學理論中的兩條線索”，即：“文學是獨立的，純粹的，拒絕社會歷史插手；或文學理論必須尾隨文學回到歷史語境之中。”前者顯然是傾向“本質(zhì)主義”的，而后者可以歸為“歷史主義”。（9）2007年南帆在《文學研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》一文中重新將自己的文藝研究方法和教材編寫思路定名為與“本質(zhì)主義”相區(qū)隔的“關(guān)系主義”。南帆在有限度地承認“本質(zhì)主義”的合理性的基礎(chǔ)之上，認為“文學必須置于多重文化關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中加以研究，特定歷史時期呈現(xiàn)的關(guān)系表明了文學研究的歷史維度?！保?0）方克強認為，盡管“關(guān)系主義”屬于事后的追加命名，但其核心思想早已在教材中通過歷史主義、文化網(wǎng)絡(luò)、文學的意識形態(tài)性等加以貫徹了。章輝則認為，南本教材與陶本一樣都不是從具體的文學現(xiàn)象出發(fā)，也沒有創(chuàng)造新的哲學美學觀念，而是以先在的文學理論問題吸納編排既有的文學理論文獻，所以無法實現(xiàn)文學理論知識的創(chuàng)新。其實，章輝也看到了所謂的“反本質(zhì)主義者”并不一般地反對文學的本質(zhì),而是反對對于文學現(xiàn)象的永恒的單一的普遍的本質(zhì)規(guī)定，但是，章輝認為他們在推倒一個舊的“本質(zhì)主義”的文學理論之后沒有建立一個新的文學理論體系，哪怕是一個“動態(tài)的”、“短暫的”、“片面的”文學理論知識。（11）張旭春也認為南帆主編的《文學理論新讀本》存在著“指導思想模糊”、“立場不明確”的缺陷。（12）趙牧在對南帆的文學理論研究之中所使用的“關(guān)系主義”進行批駁的同時，提出了一個更為根本的問題，那就是我國文學理論批評界這種對西方“反本質(zhì)主義”傾向的接受卻蘊含了另外一種“本質(zhì)主義”，那就是對福柯的權(quán)力話語的膜拜，不能不將其視作一種“元理論”。（13）

與集體編寫的陶本和南本教材不同的由王一川獨撰的《文學理論》在本次討論中的命運與陶本和南本也不一樣。雖然“反本質(zhì)主義”的懷疑者仍然把它歸入“反本質(zhì)主義”的教科書，但同時也肯定了它的創(chuàng)新之處。章輝就說，王一川在反對了前此中國文藝學的本質(zhì)主義思維方式之后并沒有以此為終點，而是建構(gòu)了文學的新的本質(zhì)，推進了文學的學術(shù)研究。（14）而與章輝觀點不同的方克強更是認為王一川的具有“本土主義”的“感興修辭學”是一種強調(diào)本土文學經(jīng)驗、文學實踐、文學理論連續(xù)性與特色性的高度概括的自己的理論體系。（15）

在這場討論中有的論者還通過對所謂“反本質(zhì)主義者”的學術(shù)歷程和思想文化背景的考察，指出中國的“反本質(zhì)主義”文藝學的倡導者基本都是生于20世紀50年代，成長于80年代，成熟于90年代，他們深得80年代思想文化啟蒙的熏陶,參與了90年代中國步入全球化后的文化學術(shù)的轉(zhuǎn)型。（16）在“西學東漸”的大潮中，中國的這批“反本質(zhì)主義”文藝學的倡導者都深受西方后現(xiàn)代哲學、美學思潮的影響，所以說它們的理論基礎(chǔ)和思想來源基本上是源自西方的后現(xiàn)代主義哲學或更準確的說是解構(gòu)主義哲學。但是也有的論者通過轉(zhuǎn)引波林·羅斯諾的話指出，“后現(xiàn)代主義”也不是“鐵板一塊”，他們至少可以分為“懷疑論的后現(xiàn)代主義者”和“肯定論的后現(xiàn)代主義者”，而“肯定論的后現(xiàn)代主義者”是在“懷疑論的后現(xiàn)代主義者”或稱徹底的“解構(gòu)主義者”的所開辟的后現(xiàn)代主義空間中進行著建構(gòu)性的工作。（17）其實，陶東風也注意到了這種徹底的“解構(gòu)主義者”或極端的“反本質(zhì)主義者”的弊端。他在批評劉禾的《國民性的神話》時指出，“劉禾在運用后殖民主義的反本質(zhì)主義理論來批判“國民性”話語的本質(zhì)主義時，自己也陷入了無法自拔的本質(zhì)主義。后結(jié)構(gòu)主義的思想不乏一定的深刻性：語言的確可以在一定的意義與程度上塑造經(jīng)驗?zāi)酥连F(xiàn)實世界，但是把這一點推到極點就會十分荒謬?！保?8）

針對“本質(zhì)”、“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)”、“反本質(zhì)主義”等概念，吳炫從其否定主義立場出發(fā)有著自己獨到的解釋。他認為無論是“反本質(zhì)主義”的贊同者，還是懷疑者在其對“本質(zhì)”、“本質(zhì)主義”、“反本質(zhì)”、“反本質(zhì)主義” 等概念的理解上和其理論的推演過程中都存在著一定的問題。如他認為，“主義”就是將一種觀念“理論化”而不是“絕對化”，這樣陶東風對“本質(zhì)主義”的理解就成了問題，基于這種解釋，“本質(zhì)”與“本質(zhì)主義”有時候是相通的。同時，他也指出了支宇在邏輯推演過程中的矛盾。他說，支宇一方面把“反本質(zhì)主義”做了“無‘本質(zhì)、無‘真理的絕對狀態(tài)”的理解，另一方面又將“反本質(zhì)主義”作為“文藝學知識生產(chǎn)的一種”這就產(chǎn)生“自我矛盾”。因為真正的“無‘本質(zhì)、無‘真理的絕對狀態(tài)”的“反本質(zhì)主義”，已經(jīng)不是知識生產(chǎn)的“一種”，而很可能是取消文藝學新的知識生產(chǎn)。針對南帆的“關(guān)系主義”理論，吳炫認為也是值得商榷的，因為關(guān)系“依然離不開哪怕是最低程度的本質(zhì)概括，否則就無法確立其‘不同?！彼裕啊P(guān)系主義是文化思維對文學自身思維的又一次遮蔽。”（19）

其實，一種“主義”、一種“觀點”不能太絕對化，任何事物的存在都是有條件的，我們在討論或運用一種理論觀點時不要把它推向極端，如果一旦走了極端我們很有可能得到我們不愿意看到的結(jié)果。

論題二：對傳統(tǒng)文藝學研究中所謂“本質(zhì)主義”思維的反撥

在本場大討論的過程中，和對“反本質(zhì)主義”的理解存在著巨大分歧不同，絕大多數(shù)論者對我國傳統(tǒng)文藝學理論研究所存在的“本質(zhì)主義”思維方式幾乎是一致的采取了批判的態(tài)度。在這里有的論者是將“本質(zhì)主義”思維方式和“本質(zhì)”性追問相切割，在不反對對文學藝術(shù)做本體論意義上的追問的同時，反對“本質(zhì)主義”思維方式；有的論者是既反對“本質(zhì)主義”思維方式又反對做“本質(zhì)”追問，而只做歷史性、地方性的描述或者只在關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中對比認識文藝的本質(zhì)。但是“僵化的”、“靜止的”、“封閉的”、“恒定的”、“一元決定論的”、“自律的”、“排他的”是他們談?wù)摗氨举|(zhì)主義”特征時所取得的共識。

在眾多的“本質(zhì)主義”的批判者之中，首先要提到的就是被“反本質(zhì)主義”的懷疑者稱作“反本質(zhì)主義”者的陶東風，他在《文學理論基本問題》的導論部分明確提出了“本質(zhì)主義”的思維方式對我國文學理論研究的消極影響，他說，“以各種關(guān)于‘文學本質(zhì)的元敘事或宏大敘事為特征的、非歷史的本質(zhì)主義思維方式嚴重地束縛了文藝學研究的自我反思能力與知識創(chuàng)新能力,使之無法隨著文藝活動的具體時空語境的變化來更新自己。這直接導致了另一個嚴重的后果，即文藝學研究與公共領(lǐng)域、社會現(xiàn)實以及大眾的實際文化活動、文藝實踐、審美活動之間曾經(jīng)擁有的積極而活躍的聯(lián)系正在喪失?！碧諙|風還在導論中以新時期以來最為流行的三本文學理論教科書——以群主編的《文學的基本原理》、十四院編寫的《文學理論基礎(chǔ)》和童慶炳主編的《文學理論教程》，為主要對象詳細的分析了傳統(tǒng)文藝學研究中的“本質(zhì)主義”思維思維方式。就連“反本質(zhì)主義”的質(zhì)疑者支宇也承認《文學理論基本問題》“對新時期以來中國文藝學知識的反思和批判是深刻而富有啟示意義的?！保?0）同為“反本質(zhì)主義”的質(zhì)疑者的章輝也稱童慶炳的《文學理論教程》在“書寫體例、思想資源和問題組接上仍有本質(zhì)主義思維方式的痕跡?！痹谟懻撝杏捎趫猿终J為文學理論研究是要對文學的“本質(zhì)”做追問，而觀點顯得多少有些“保守”的楊春時和王元驤二位學者對“本質(zhì)主義”也都采取了否定的態(tài)度。楊春時認為，受“本質(zhì)主義”思維方式的影響，傳統(tǒng)文學理論只承認文學的單一本質(zhì)的理論和擁有多層次結(jié)構(gòu)、多重本質(zhì)的文學實際不符。（21）王元驤從他一貫的馬克思主義文學理論的立場出發(fā)認為，馬克思主義就是反對“本質(zhì)主義”的，理由有三：一、本質(zhì)是多種的；二、本質(zhì)是流動的；三、本質(zhì)是頻繁的規(guī)律。（22）

“關(guān)系主義”的倡導者南帆注意到在近期的關(guān)于“本質(zhì)主義”的討論中，“本質(zhì)主義”是經(jīng)常作為一個貶義詞出現(xiàn)的。它常常是和“思想僵硬”、“知識陳舊”、“形而上學猖獗”聯(lián)系在一起的。還有就是對“傳統(tǒng)的理論家”當中的“傳統(tǒng)”一詞的解讀，南帆認為它絕非貶義，因為“我們曾經(jīng)從傳統(tǒng)之中得到了不計其數(shù)的思想援助”。可見，南帆是認為對待傳統(tǒng)的文藝理論不能“一言以蔽之”“本質(zhì)主義”，所以南帆說，“即使冒著被奚落為‘保守分子的危險，我仍然必須有限度地承認‘本質(zhì)主義的合理性?！保?3）我想南帆在這里所使用的“本質(zhì)主義”的概念也絕非貶義的“本質(zhì)主義”，而是一種在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中通過對照的方式來探究文藝屬性的一種研究方法。這種“關(guān)系主義”的研究方法反對的是一種“二元對立”的思維模式，而倡導的是一種“二元對等”甚至是“多元對等”的思維模式。李俊認為“本質(zhì)”是需要言說的，而以傳統(tǒng)本質(zhì)主義的方式言說言說不了，但是“反本質(zhì)主義”又把言說這個問題從根本上取消了，所以他提出要“超越本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的知性對立,張揚有限的理性主義立場,建構(gòu)言說藝術(shù)本質(zhì)問題的新范式。”（24）

單小曦則通過對中國從20世紀20年代的文學理論著作一直到童慶炳主編的《文學理論教程》的考察，得出結(jié)論：它們未能突破文學本質(zhì)主義的思維模式和理論框架，即“文學理論的第一要務(wù)就是找到隱藏在文學現(xiàn)象背后的文學本質(zhì)，這個文學本質(zhì)是適用于一切時間、地域、語境中任何文學現(xiàn)象的實體性存在，它內(nèi)在包蘊著一切文學之謎?！保?5）

針對陶東風認為傳統(tǒng)的文學理論運用“本質(zhì)主義思維”方式對文學的本質(zhì)做了“一勞永逸”的揭示，吳炫認為他沒有抓住事情的根本，出現(xiàn)對文學本質(zhì)做 “一勞永逸”的揭示這樣的結(jié)果的根本原因不是“本質(zhì)主義思維”方式，而是權(quán)力對文學觀的不正常制約。也就是說，陶東風“把文學觀一直是受時代和文化制約的“可變性”的歷史狀況，與理論家借用權(quán)力、地位以及制度中存在的問題導致對一種文學觀“一勞永逸”的超穩(wěn)定性干預(yù)相混淆了?！彼浴凹幢銈鹘y(tǒng)的本質(zhì)主義思維有中心化傾向，要改造的也不是‘本質(zhì)主義思維而是‘中心化的本質(zhì)行為和‘把本質(zhì)絕對化的文化。（26）

從以上的討論中我們可以看出，雖然是絕大多數(shù)論者都對“本質(zhì)主義”采取了一種批判的態(tài)勢，但是批判的角度卻各不相同，而且還有如吳炫這樣的學者跳出了對“本質(zhì)主義”的批判，進入對“權(quán)力”制約學術(shù)的批判，從而批判“中心化的本質(zhì)行為”和‘把本質(zhì)絕對化的文化。這也是我們需要關(guān)注的。

論題三：如何構(gòu)建我們當代文藝學理論體系

“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”的爭論的焦點其實就是“反本質(zhì)主義”是否具有建構(gòu)性的問題，而“反本質(zhì)主義”的懷疑者詬病所謂的“反本質(zhì)主義者”的一個核心要害也就是“反本質(zhì)主義”只解構(gòu)，不建構(gòu)。而被稱為“反本質(zhì)主義者”的代表人物之一的陶東風曾明確表示他是一個“建構(gòu)主義者”，方克強也指出了陶東風的建構(gòu)所使用的是一種“整合主義”的策略?！胺幢举|(zhì)主義”的懷疑者們也大都在指出“反本質(zhì)主義”的弊端之后提出了自己的對今后文學理論構(gòu)建的意見。其實“建構(gòu)”才是目的，其他的一切都是手段。

陶東風強調(diào)的是一種“歷史性”與“地方性”的文藝學知識構(gòu)建，而不是文藝學理論構(gòu)建。方克強注意到了“文藝學知識”和“文藝學理論”之間的細微差異，從而指出，“理論是指系統(tǒng)性的知識或知識的有系統(tǒng)性的結(jié)論。將重建目標定位知識而非理論，一定程度上削弱了理論建構(gòu)的努力?！保?7）章輝更是認為陶東風在《文學理論基本問題》的序言中所提出的構(gòu)想根本沒有實現(xiàn)，“文學理論知識反而被解構(gòu)為碎片”。（28）對于南帆的在關(guān)系的對比中尋找文學屬性的的做法，章輝也認為這是一種“文獻式的闡釋”文學理論的概念與范疇。（29）

王元驤表示了對我國文學理論界長期以來的只把理論當成一種認識工具的擔憂，他認為一旦這種直接套用式理論的使用方式對文學現(xiàn)象的解釋失效時，我們就會對文學理論本身產(chǎn)生懷疑，如果再把近幾年引入的后現(xiàn)代主義的“反本質(zhì)主義”、“反基礎(chǔ)主義”、“反宏大敘事”結(jié)合在一起，就會把文學理論逼入絕境。所以我們需要建立一種反思性的而非工具性的文學理論，對文藝做本體論意義上的追問，這種追問不僅僅是知識論的“真”的問題，更是目的論的“善”的問題，只有這樣我國的文學理論才能健康的發(fā)展。（30）

楊春時認為，傳統(tǒng)文學理論在“本質(zhì)主義”的影響下所構(gòu)建起來的“單一本質(zhì)”論已經(jīng)失效，但是這不能作為我們“放棄對文學本質(zhì)回答”的借口。文學是一個多層次的結(jié)構(gòu)，所以我們要研究不同形態(tài)的文學的不同本質(zhì)，具體地說就是“原型層面”的通俗文學、“現(xiàn)實層面”的嚴肅文學和“審美層面”的純文學。（31）

和大多數(shù)論者認為的要打開我國文學理論研究的新局面必須“告別本質(zhì)主義”的研究思路不同，吳炫和支宇認為我們文學理論研究的真正桎梏在于“受權(quán)力制約把某種‘本質(zhì)觀作為‘中心話語去貫徹的‘本質(zhì)化行為”（吳炫）和“威權(quán)主義”（支宇）。吳炫認為中國的文藝理論界在一定的時期內(nèi)總會有一種對文學本質(zhì)的言說成為主流話語的原因是“制度和權(quán)力因素”在作怪，而不是所謂的“本質(zhì)主義思維方式”。所以吳炫說，“一個還沒有真正告別‘意識形態(tài)思維、而且不自覺地以‘新意識形態(tài)來代替‘舊意識形態(tài)的民族，在沒有把自己對文學獨立的本質(zhì)性理解化為現(xiàn)實之前，徹底放棄‘本質(zhì)論或‘本體論思維，不僅會使已經(jīng)問題重重的文藝學走不出困境，而且會使中國人文社會科學理論的‘自主化建設(shè)更加遙遙無期?！保?2）支宇也認為反思傳統(tǒng)文藝學，重建當代文藝學的關(guān)節(jié)點不在于“告別本質(zhì)主義”，而在于“從意識形態(tài)威權(quán)主義出走”，打破普遍本質(zhì)化，重新“個性本質(zhì)化”。（33）

在討論如何構(gòu)建以及構(gòu)建一個什么樣的中國當代文藝學的問題時，“價值”一詞成了焦點。如賴大仁就認為，我們需要在看待文學的存在及其意義的基本觀念上作出反思和調(diào)整。要把對文學的“認識闡釋”，從“被定義的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤氨焕斫獾摹保瑥摹氨举|(zhì)論的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟r值論的”，從“知識論的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺椒ㄕ摰摹?，這樣才能在當今的文化轉(zhuǎn)型和文學變革中， 實現(xiàn)當代文論的進一步轉(zhuǎn)型發(fā)展。（34）而吳炫則倡導應(yīng)該打通當前論爭中的“知識論”與“價值論”的分離狀態(tài)，那就是構(gòu)建一種“價值知識論”或“價值本體論”，因為任何“知識論”、“本質(zhì)論”的對文學的回答都是蘊含“價值論”的。而“人們對文學經(jīng)驗的多元需求”與“中國如何產(chǎn)生影響世界的‘好作品之價值渴盼”之間構(gòu)成的價值張力“必須在理論化而不是描述化的知識論中才能闡釋清楚”。這種理論化的知識論更應(yīng)該是一種“理論生產(chǎn)”而不是“理論選擇”，構(gòu)建區(qū)別于西方“自律論”的“中國式文學本體論”才是當務(wù)之急。（35）

此外，李俊講要超越本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義的知性對立,張揚有限的理性主義立場,建構(gòu)言說藝術(shù)本質(zhì)問題的新范式。王坤認為必須接納“反本質(zhì)主義”作為一種研究方法來應(yīng)對文藝學學科“失落”的危險。單小曦提倡用“文學存在方式”研究代替“文學本質(zhì)”研究作為文學理論教材編寫中的基本文學觀念研究方法。盧衍鵬認為，文藝學知識形態(tài)中多元思維方式應(yīng)該形成一種和諧關(guān)系，凸顯當代性和社會使命感，而且應(yīng)該對自身建制、學科理念進行批判性反思。（36）

以上就是本場關(guān)于“本質(zhì)主義”與“建構(gòu)主義”的討論的三個主要的論題，本文只是對這場討論做了一個階段性的介紹，討論遠沒有結(jié)束，隨著討論的進一步深入會有更富創(chuàng)見性的意見加入其中，相信這會對推進我國文藝理論的建設(shè)大有益處。

注釋：

（1）支宇：《“反本質(zhì)主義”文藝學是否可能？——評一種新銳的文藝學話語》，《文藝理論研究》，2006年第6期。

（2）（9）（15）（17）（27）方克強：《文藝學：反本質(zhì)主義之后》，《華東師范大學學報(哲學社會科學版)》，2008年第3期。

（3）（4）（7）楊春時：《后現(xiàn)代主義與文學本質(zhì)言說之可能》，《文藝理論研究》，2007年第1期。

（5）（22）王元驤：《文藝學強調(diào)藝術(shù)本性的研究》，《學術(shù)研究》，2004年第3期。

（6）王元驤：《文藝本體論的現(xiàn)實意義與理論價值》，《浙江大學學報(文社會科學版)》，2007年第5期。

（8）陶東風：《反思社會學視野中的文藝學知識建構(gòu)》，《文學評論》，2007年第5期。

（10）（23）南帆：《文學研究：本質(zhì)主義，抑或關(guān)系主義》，《文藝研究》，2007年第8期。

（11）（14）（16）（28）（29）章輝：《反本質(zhì)主義思維與文學理論知識的生產(chǎn)》，《文學評論》，2007年第5期。

（12）張旭春：《全球化時代的文學理論？——評〈文學理論新讀本〉》，《文藝爭鳴》，2009年第1期。

（13）趙牧：《“重返八十年代”與“重建政治維度”》，《文藝爭鳴》2009年第1期。

（18）陶東風：《“國民性神話”的神話》，《甘肅社會科學》2006年第5期。

（19）（26）（32）（35）吳炫：《當前文藝學論爭中的若干理論問題》，《文學評論》2008年第4期。

（20）（33）支宇：《“反本質(zhì)主義”文藝學是否可能?——評一種新銳的文藝學話語》，《文藝理論研究》2006年第6期。

（21）楊春時：《論文學的多重本質(zhì)》，《學術(shù)研究》2004年第1期。

（24）李俊：《反本質(zhì)主義與藝術(shù)本質(zhì)問題》，《貴州師范大學學報(社會科學版) 》2002 年第1期。

（25）單小曦：《文論教材建設(shè)中的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義——關(guān)于中國高校文學理論教材改革與建設(shè)的思考之一》，《長江師范學院學報》2008年第3期。

（30)王元驤：《文藝理論：工具性的還是反思性的？》，《社會科學戰(zhàn)線》 2008年第4期；《論人、文學、文學理論的內(nèi)在張力》，《文藝爭鳴》2007年第11期；《文藝本體論的現(xiàn)實意義與理論價值》浙江大學學報(文社會科學版)。

（31）楊春時：《后現(xiàn)代主義與文學本質(zhì)言說之可能》，《文藝理論研究》2007年第l期；《論文學的多重本質(zhì)》，《學術(shù)研究》2004年第1期。

（34）賴大仁：《當代文論：危機及其應(yīng)對》，《學術(shù)月刊》2007年第9期。

（36）李?。骸斗幢举|(zhì)主義與藝術(shù)本質(zhì)問題》，《貴州師范大學學報(社會科學版) 》2002年第1期；王坤：《經(jīng)典文藝學與反本質(zhì)主義》，《中山大學學報(社會科學版) 》2006年第3期；單小曦：《文論教材建設(shè)中的本質(zhì)主義與反本質(zhì)主義———關(guān)于中國高校文學理論教材改革與建設(shè)的思考之一》，《長江師范學院學報》2008年第3期；盧衍鵬：《文藝學知識形態(tài)與反學科的知識實踐》，《甘肅理論學刊》2008年第1期。

（作者單位： 東北師范大學文學院）