李敬澤

當(dāng)我們探討道德之“底線”時(shí)，我們是在假設(shè)道德如一架通天梯，直入云霄的那一端超凡入圣，而最接近地面的那一端，就是底線。底線是最低綱領(lǐng)，我們至少要達(dá)到底線——沒敢要求你上到高處去，只比地面高一點(diǎn)點(diǎn)還不行嗎?

按照這種梯子論，似乎底線這件事是最基本的，也是最容易的，基本而容易大家都不能做到，遂痛心疾首，嘆世道澆薄。

這里恐怕有個(gè)錯(cuò)覺，這種錯(cuò)覺一定程度上是“底線”這個(gè)詞造成的，它在漢語(yǔ)里意味著最低的條件、最低的限度，而當(dāng)這個(gè)詞與道德相連時(shí)，“限度”指的就是社會(huì)中關(guān)于人的行為是否正當(dāng)?shù)钠鸫a的共識(shí)或者說(shuō)具有最大普遍性的價(jià)值。問(wèn)題在于，這兩個(gè)“限度”意義是不同的，前一個(gè)限度在邏輯上是必要條件，而后一個(gè)限度，卻未必能構(gòu)成人類生活的必要條件。說(shuō)明白點(diǎn)：在道德問(wèn)題上基本的未必是容易的，道德底線與其說(shuō)是我們最易達(dá)到的，不如說(shuō)是我們最易逾越的。

比如全世界的幼兒園里，開宗明義要教的一件事，就是毋說(shuō)謊，這應(yīng)該算是底線了吧?但摸著心口想想，如果這是底線，恐怕絕大多數(shù)人都在底線之下，底線之上的或許只有若干圣人和那些天真未鑿的孩子。

再比如，毋偷竊，這件事做到也難，你固然不會(huì)——主要是不敢——撬人家的房門，但盜版軟件不是用得正氣凜然?據(jù)說(shuō)是另有大道理懸在更高處，但是啊，我記得幼兒園老師教育我：別狡辯，趕緊把東西給人還回去，還得老實(shí)承認(rèn)錯(cuò)誤。

所以，假設(shè)現(xiàn)在有一人站在這里，低眉順跟謙虛地說(shuō)，女士們先生們，我不撒謊欺騙背信，我不偷竊，我不貪婪嫉妒，你會(huì)信嗎?

世界各大宗教，包括我們的孔夫子，不過(guò)是告訴我們一些人之為人的基本道理，但這些基本道理做到了，人離圣人或圣徒其實(shí)也就不遠(yuǎn)。所以，我一向不贊成梯子論，這種上層次上境界一步一個(gè)臺(tái)階的想象有漸入佳境之美，但與人類的真實(shí)道德體驗(yàn)和道德實(shí)踐無(wú)關(guān)。以為所謂道德底線就是放寬了要求放低了標(biāo)準(zhǔn)，因此大家都會(huì)達(dá)標(biāo)，那最終必會(huì)失望。

說(shuō)到底，所謂道德底線，竊以為就是我們能知而難行的那些道理。父母愛孩子，這也是放之四海而皆準(zhǔn)，但這不成其為底線，因?yàn)檎Ｈ硕寄茏龅玫?。但不要往牛奶里放三聚氰胺，這件事天下人都知道，有關(guān)人等在沒被抓住之前就是做不到，所以，一旦抓住，國(guó)人皆嘆：底線何在?官員不要貪污，強(qiáng)者不要欺負(fù)弱小，諸如此類大家都知道，是公理共識(shí)，如果民意測(cè)驗(yàn)，大概百分之百贊成，但這百分之百里，還是頗有些人偏就做不到。

我以為，底線不必費(fèi)心去找，從來(lái)就有。問(wèn)題倒在于大家或者有人為什么做不到。但這件事，自古不知多少人想白了頭，在此再寫五百頁(yè)也未必說(shuō)得出子午卯酉。于是，打住，亂翻書。正好翻到《詩(shī)經(jīng)》，想起一字曰“比”，倒是可作話頭。

孔孟講道德，主要的路徑是推己及人，也就是“比”：“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，你愛你的爹媽孩子，類比一下，也該愛別人的爹媽孩子。這個(gè)路徑到了漢儒那里，用來(lái)闡釋《詩(shī)經(jīng)》，所謂“賦比興”，主要是“比”，由男女感情比到君臣關(guān)系，由雞毛蒜皮比到君國(guó)大政，總之，一切都是由近及遠(yuǎn)，聯(lián)類推廣開去。

所以，《詩(shī)經(jīng)》在古代被用作了道德教材。如果沒有聯(lián)想，世界將會(huì)怎樣?至少在古代中國(guó)，世界就不成其為世界了。因?yàn)榘凑湛追蜃拥囊?guī)劃，這個(gè)秩序井然的道德世界就是比出來(lái)的，“比”之本意為鳥之聯(lián)翩，說(shuō)白了就是推比聯(lián)想，由私推到公，由小推到大，由自己的爹推到皇上，理論上，“底線”，應(yīng)是一路逶迤，不絕如縷。

看上去很美，在如今的讀經(jīng)派看來(lái)，正可濟(jì)世救民。但這里有一個(gè)問(wèn)題，就是并非人人都是詩(shī)人，而按照任何一種能量定律，推比的效用都會(huì)遞減以至于無(wú)。

并且，由私比推公，可能有私德而常常無(wú)公義。如此，便是愛自己的兒子而給別人的兒子吃三聚氰胺，底線蕩然。

談“底線”，終究要談私人如何成為“公民”。

原載2008年12月23日《新華日?qǐng)?bào)》

●廣西區(qū)南寧藍(lán)昌科薦