趙于平

央視新址北配樓的一場(chǎng)大火震驚全國(guó)，筆者不禁想起了2005年8月14日作為聽(tīng)證代表參加北京市鞭炮“禁改限聽(tīng)證會(huì)”時(shí)的情景。會(huì)議主辦者原先宣稱“開(kāi)禁”和“禁放”的聽(tīng)證代表各取8名，主要是為了聽(tīng)取不同意見(jiàn)，作為決策參考?？傻介_(kāi)會(huì)發(fā)言時(shí)我們才發(fā)現(xiàn)，根本沒(méi)有“對(duì)等”，而是主張開(kāi)禁的選了11名，主張禁放的只選了5名。即便如此，在發(fā)言時(shí)，主張完全開(kāi)禁的也不過(guò)3～4名，其他7～8名意見(jiàn)兩可。其實(shí)，在此前的預(yù)備會(huì)議上，分組召開(kāi)的發(fā)言中，主張繼續(xù)禁放的群眾代表也占絕大多數(shù)，我在的那組16名參加者中只有3人明確表示主張開(kāi)禁。此前的網(wǎng)上調(diào)查，有近50%的意見(jiàn)是繼續(xù)禁放，30%主張開(kāi)禁，兩可約為20%?？芍鬓k方在聽(tīng)證會(huì)后第二天，竟違背承諾，即以意見(jiàn)人數(shù)作根據(jù)，對(duì)媒體說(shuō)是多數(shù)代表同意“禁改限”。

接著，表決通過(guò)，代表中只有一位反對(duì)者，這與社會(huì)情況嚴(yán)重不符。我作為群眾代表、發(fā)言者之一，發(fā)現(xiàn)媒體報(bào)道的問(wèn)題后立即致信有關(guān)部門(mén)，希望得到糾正，但結(jié)果是泥牛入海。我又給一個(gè)參會(huì)采訪的晚報(bào)記者打電話，她在電話中表示無(wú)奈，說(shuō)是領(lǐng)導(dǎo)定的稿，她也不情愿。

這一切是否說(shuō)明，聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)前，有關(guān)部門(mén)早已決定開(kāi)禁了呢？

其實(shí)，即使真的是多數(shù)主張開(kāi)禁，政府也應(yīng)保障不愿意燃放鞭炮者們要求安靜休息的權(quán)利，哪怕只有一個(gè)人。政府應(yīng)當(dāng)采取利益分享的法則。

如今，悲劇發(fā)生，國(guó)家財(cái)產(chǎn)受到巨大損失，優(yōu)秀兒女犧牲在救火現(xiàn)場(chǎng)。肇事者當(dāng)然罪責(zé)難逃，但責(zé)任僅僅是他們的嗎？

（作者系當(dāng)年聽(tīng)證會(huì)群眾代表、軍隊(duì)退休干部）