杜維鵬

[關鍵詞]康有為，公車上書，史實真相

[中圖分類號]G63

[文獻標識碼]B

[文章編號]0457－6241(2009)21－0063－04

很長一段時間內(nèi)，“公車上書”的若干史實在人們的心目中似乎已有“定論”，而且被學者們賦予了多重意義。近些年來，隨著檔案史料的發(fā)掘利用，許多學者對“定論”提出了挑戰(zhàn)。本文擬對80年代以來學界對“公車上書”的研究作一簡要回顧，歸納學界所取得的新成果。

以往研究者對公車上書這一事件的認識，大都沿襲《康南海自編年譜》(以下簡稱《年譜》)中的說法，基本過程是這樣的：康有為在3月21日得知李鴻章求和的消息后，即令梁啟超等人率先鼓動廣東舉人80余人，上折吁請拒絕合約，之后湖南、奉天、江蘇、山東、湖北等16省舉人約31300多人加入到上書的隊伍之中。康認為“士氣可用”，決定聯(lián)合十八省舉人集會于松筠庵諫草堂，共上“萬言書”。至四月初八日投遞都察院，而都察院則以“既已用寶，無法挽回”為由，拒絕接收?？嫡J為當時的軍機大臣孫毓汶是阻撓此次上書的罪魁禍首。

最早對《年譜》的說法提出質(zhì)疑的是臺灣的黃彰健先生。黃先生采信《公車上書記》《四上書記》的說法，認為《年譜》中所說公車上書于四月初八日投遞都察院，與二書均抵觸，很可能并未呈遞給都察院。黃先生還對《公車上書記》后附的六百零三人簽名提出了自己的看法，認為“《公車上書記》之刊行，系為了宣傳民權(quán)，吸收黨羽，故序文需說出該書由康草擬。其附《公車題名》，應系故意牽涉多人，使官府不便追究。

繼黃先生之后，汪叔子、王凡兩位先生也對《年譜》中的說法進行了辨?zhèn)巍Ｋ麄冇?987年發(fā)表了《“康有為領導公車上書”說辨?zhèn)巍煨缱兎ㄊ房颊撝弧芬晃?。兩位先生分析了康黨敘述公車上書的三種主要史料(即《公車上書記》《南海先生四上書記》《年譜》)，指出了其中所記上書人數(shù)的三個階段的變化，這種變化是為康黨的政治宣傳服務的。在他們看來，康有為及其門人對上書過程多處作偽，其記錄并不可信，康也不是公車上書的領袖?？紫榧壬鷧⒆们骞贆n案作為旁證，間接證明康有為未曾向都察院呈遞《公車上書》。

中國近代史上是否真的發(fā)生過“公車上書”一事?1999年7月23日《光明日報》刊登了姜鳴先生《真有一次“公車上書”嗎》的文章。姜先生認為《年譜》的說法大為可疑，且指出最早反對簽約的不是舉人，而是各級官員，他們才是反對馬關議和的最有影響的主體；當時并不是都察院拒收了康有為的“萬言書”，而是康根本就沒有去遞。因而，作為歷史事件的“公車上書”并不存在，頂多只能稱作“公車集會”或者“公車擬上書”而已?！肮嚿蠒笔强涤袨閷v史的一次成功的大欺騙。

同年12月17日，湯志鈞先生在《光明日報》發(fā)表了《“公車上書”答客問》，反駁姜鳴先生的觀點。湯先生利用《汪康年師友札記》《直報》等史料，證明歷史上確曾發(fā)生過康有為領銜18省舉人發(fā)動“公車上書”一事。

2002年，歐陽躍峰先生發(fā)表《“公車上書”：康梁編造的歷史神話》一文，再次否定了“公車上書”事件。據(jù)他研究，康有為雖起草了上皇帝的“萬言書”，但各省舉人并未在“萬言書”上簽名，更未至都察院上書?？盗旱刃钜饩幵炝艘粋€完整的“公車上書”事件，完全是為了抬高康有為維新運動領袖的地位目。

對公車上書事件作出系統(tǒng)考證的是茅海建先生。茅先生對“公車上書”的研究有兩個突出特點：一是運用了大量藏于中國第一歷史檔案館的檔案資料，并將檔案文獻與相關史料互證使用；二是研究視角轉(zhuǎn)向了當時的政治高層，探討了政治高層與公車上書之間的關系。經(jīng)過考證，茅先生得出以下結(jié)論：第一，有兩個不同概念的“公車上書”，其一是由政治高層發(fā)動、由文廷式等京官暗中策動組織、由梁啟超、陳景華等公車直接參與的上書，共計31次，參加的人數(shù)達到1555人次；這一概念的“公車上書”，對當時的政治決策起到了微弱的作用。其二是由康有為組織的號稱18行省舉人聯(lián)銜的上書，那是一次流產(chǎn)的政治活動，對當時的政治生活并無作用。第二，公車上書是由翁同穌等政治高層發(fā)動的，康梁本人是被策動的對象而非運動的領袖。第三，康將上書的失敗歸罪于都察院，但并非是都察院不收，而是康有為根本沒有去送。

茅先生的觀點在學術(shù)界引起了廣泛的關注。2007年，《近代史研究》連載了房德鄰先生《康有為與公車上書——讀(“公車上書”考證補)獻疑》的文章，一場新的學術(shù)論辯由此展開。這場論辯主要圍繞以下內(nèi)容：

首先，公車上書是否由翁同穌等政治高層發(fā)動。史學界傳統(tǒng)觀點認為，公車上書是由康有為組織發(fā)動的。而茅先生認為是清廷政治高層中的主戰(zhàn)派于三月二十一日有意向康有為泄露了馬關條約的內(nèi)容，幕后的主事者乃是翁同穌。目的是策動公車們上書，“要利用下層的壓力，讓光緒帝自我否決三月二十日的電旨”。房先生對此提出疑義，認為“并沒有證據(jù)能夠證明翁同穌等政治高層在三月二十一日有意向外泄露消息，以鼓動京官和舉人們上書反對議和”。余外，房先生還分析了《隨手登記檔》中所記上書的起因、經(jīng)過、數(shù)量、內(nèi)容和時間，認為“反對議和的大規(guī)模的上書浪潮是從三月二十九日開始的，而不是茅先生所謂翁同穌等透露《馬關條約》內(nèi)容的三月二十一日開始的，上書的原因也不是因為上書人知道了《馬關條約》的內(nèi)容，而是因為知道了李鴻章畫押歸來的消息”。所以此次上書不是被人策動而是自發(fā)進行的。

其次，康有為是不是公車上書的領袖。茅先生運用檔案中上書舉人的名錄與《公車上書記》所附的《公車上書題名》比較后指出，康有為對當時進京參加會試的舉人并沒有號召力。與茅先生不同，房先生更多取信康有為《年譜》中的說法；認為康有為不僅是乙未年公車上書的鼓動者而且還是18省舉人聯(lián)合上書的倡議者、主持者、上書起草人。以康有為當時的名望領導公車上書是足以勝任的。康是公車上書當之無愧的領袖。

再次，孫毓汶、黃曾源是否阻撓了公車上書。在《年譜》和康有為的學生徐勤所寫的《南海先生四上書記雜記》中均提到孫毓汶指使黃曾源破壞上書之事。茅先生認為黃曾源在主張拒約這個問題上與康有為是一致的，而孫毓汶當時已經(jīng)失勢“此時他若派人公開阻撓上書，必遭彈章無數(shù)。就其政治經(jīng)驗而言，似未必出此下策。”所以兩人都沒有阻撓康有為上書的動機。此外，茅先生還論證了康有為《年譜》中所說孫毓汶“迫皇上用寶，令北洋大臣王文韶誣奏海嘯”之事并不可靠。房先生質(zhì)疑了茅先生的結(jié)，論，他認為黃雖然對拒約表示認同，但并不像康有為一樣主戰(zhàn)，而是“主張賄賂列強、通過列強的干涉來改約”，而且黃、康二人在遷都問題上有很大分歧，這很可能就是黃阻撓上書的動機所在。

最后，康有為上書的失敗是都察院拒收還是康有為根本沒有呈遞。這一問題歷來是學者最為關注的。據(jù)茅先生考證，在四月初六、初八

日兩天，都察院的帶奏有了兩次明顯的變化，舉人上書的阻力已大為減少。從檔案記載來看，自四月初四日開始，六、七、八、九、十、十一、十五日都察院均有帶奏的記錄。由此可以斷定，康有為稱四月初八都察院拒收上書之事并不可靠。房先生則指出，都察院曾有拒收上書的記錄，而拒絕康有為的理由很可能是上書言辭過于激烈。房文還援引天津《直報》、曹和濟《津門奉使紀聞》、胡思敬《戊戌履霜記》以證明康有為可能曾赴都察院上書。

針對房先生的辯難，茅先生于2007年發(fā)表了《史料的主觀解讀與史家的價值判斷》一文，作出回應。他引用了《退想齋日記》《康有為自寫年譜手稿本》等材料，并對《直報》的報道做了新的解讀，重申了自己的觀點。

這次論爭雙方所用史料更為豐實，考證更為細膩，討論的問題也更為廣泛，基本上涉及到公車上書的方方面面。最為可貴的是茅先生擺脫了前期研究中就“公車上書”論“公車上書”的思維框架，將研究的視角轉(zhuǎn)向了當時的政治高層，探討京官與公車上書的關聯(lián)。這一研究毫無疑問地拓寬了我們的研究視野。

在上述學術(shù)爭論中，雖然各位先生所引證的材料大同小異，但研究結(jié)論卻各有不同。原因在于學者們在研究視角與史料解讀方面存在差異。熟悉中國近代史的人都了解，康有為是慣于作偽的，為了政治局勢的需要時常制造有利于自己的“事實”與材料，這本身就給歷史研究造成了困難；加之學者們有著不同的學術(shù)背景和價值取向，很難對同一史料有完全一致的認識。以茅海建、房德鄰兩位先生的爭論為例，兩人的最大分歧在于，茅先生認為從《公車上書記》到徐勤的《雜記》，再到康有為的《我史》(即《康南海自編年譜》)，已經(jīng)有了多重的“放大”與“層累”。尤其是康有為《我史》中關于公車上書的記錄多處有誤，不甚可靠，相比之下，較為可信的史料是《公車上書記》中的記載。而房先生則恰與之相反，認為“《序》(即《公車上書記序》)的說法可信度低，而康的說法比較可信”。史家對史料解讀的差異之大由此可窺見一斑。誠如茅海建先生所言：“歷史學家主觀的價值觀念，自然會影響到其對史料的研讀，這是歷史學生來具有的先天性缺陷。”正是由于這樣的“缺陷”，才使學界對諸如京官在多大程度上影響了舉人們上書?孫毓汶是否真的指使黃曾源破壞上書?康黨對公車上書一事的敘述究竟有多少可信的成分等問題至今仍未有一確切的答案。

但回避問題畢竟不是學術(shù)研究應有的態(tài)度，只有積極面對才能趨近歷史的真相。從以上諸位先生的研究中可以看到，他們大都遵循從史料到史料的研究路徑，將不同類型的材料進行比較、分析、互證和辨?zhèn)?，確認其中合乎邏輯的成分，重建史實，卻忽略了史料形成的過程與歷史語境。茅先生在分析康有為《我史》時，已經(jīng)運用了文本分析與語境分析的方法，‘但這種方法至今還未得到國內(nèi)學術(shù)界的一致認可。不過在筆者看來，要在未來的研究中有所突破這不失為一個可資參考的方法。

關于“公車上書”的許多問題還沒有得到解決，但綜觀諸位先生的研究，我們至少可以得出以下幾個較為成熟的結(jié)論。

第一，“公車上書”不能等同于康有為組織的號稱18省舉人聯(lián)銜的上書?！肮嚒奔慈刖嚨呐e人，“公車上書”就是舉人上書。湯志鈞先生指出：“甲午戰(zhàn)后的‘公車上書有兩類：一是赴京應試舉人經(jīng)都察院的少數(shù)上書，一是康有為‘發(fā)動的‘公車上書?！眰鹘y(tǒng)觀點只強調(diào)康有為“發(fā)動”的18省舉人聯(lián)銜的上書，而忽略湯先生所言的第一類“公車上書”。茅先生的兩個概念的“公車上書”與湯先生的劃分基本一致，茅先生對此又做了進一步的論述，在他看來：“后一概念的‘公車上書原本只是前一概念的‘公車上書的組成部分；然而，康有為已將后一概念的‘公車上書放大，致使今人將該詞匯作為其專用名詞?！钡呷杂屑毼⒉顒e，茅先生認為第一類的“公車上書”是由政治高層發(fā)動，不過這一點尚未得到學界認同。故此，從學界對“公車上書”所下定義來看，“公車上書”確有其事。

第二，在關注各省舉人上書反對議和的同時不應忽視各級官員上書的作用。茅海建先生對軍機處各類檔冊統(tǒng)計分析后，指出在諸多反對議和的聲音中“最重要且最具影響力的，并不是進京應試的舉人，而是各級官員”。他的研究可謂“證據(jù)確鑿”，而房先生也未對此提出疑義。

第三，康有為組織各省舉人集會的地點——松筠庵地方狹小，似不能一次性容納一千余人。所以康有為組織上書的方式很可能是茅先生所說“先將上書撰就，然后在松筠庵之諫草堂‘傳觀，各省舉人也是陸續(xù)而來，并非為一次千人大聚會”，而且是否所有舉人都知曉上書的內(nèi)容也是問題。

第四，康有為并沒有向都察院呈遞上書。筆者在對前期研究成果進行梳理時發(fā)現(xiàn)，承認康有為曾向都察院投遞“萬言書”的學者，主要依據(jù)的是康有為《年譜》中的說法，其中只有湯志鈞、房德鄰兩位先生對這一“成說”做了具體的考辨。兩位先生雖然例舉了幾條旁證，但其結(jié)論卻不具有唯一性特征，可以與他說并存。連房先生自己也承認：“現(xiàn)在還沒有證據(jù)能夠證明康有為究竟是投書還是沒有投書，只能通過相關的周邊史料來推測?！倍鴮?、房兩位先生最為看重的佐證材料——天津《直報》，茅海建先生進行了批駁，認為《直報》對當時都察院上書細節(jié)的描述不太可靠，可能是因為作者“不完全了解當時的全部情形”。用以證明康有為沒有向都察院呈遞“萬言書”種種的證據(jù)，歸納有以下幾點：1.根據(jù)文廷式《聞塵偶記》所載，文廷式、戴鴻慈曾于四月初三日出奏，彈劾都察院“帶奏公呈遲延請教責”，之后都察院就改變了態(tài)度，將各省舉人上書悉數(shù)呈上；2.《公車上書記》所附603名公車的題名是值得懷疑的，名單可能來自松筠庵會議的“知單”或簽到簿，反映的只是參加會議的人數(shù)，而不是上書的人數(shù)；3.松筠庵容不下一千余人；4.依據(jù)清官檔案所記，在四月初八日，即康有為所稱都察院“拒收”其上書之日，都察院帶奏條陳有15件之多，唯獨不收康的上書似不合情理；5.康有為上書期間都察院對于舉人上書的態(tài)度已相當寬容。6.《公車上書》內(nèi)容激進，各省舉人是否敢簽名值得商榷；7.以康有為當時的身份、威望似乎并不能組織起各省舉人共同上書；8.當時眾舉人的政治覺悟能否到達“變法救國”的高度值得懷疑。由此可見，康有為沒有向都察院呈遞上書這一論斷是可靠的。

寥寥數(shù)千言要想囊括80年代以來關于公車上書研究的所有成果幾乎是不可能的，疏漏之處在所難免。但筆者所做的學術(shù)史回顧，基本可以反映出學界最新的研究成果和研究趨向。當然，許多問題還有很大的探討空間，只有隨著越來越多新史料的發(fā)現(xiàn)與更多史林高手的加入，才能達到茅海建先生所期望“重建一個難存二說的事實”的目標吧!

[責任編輯：任世江]