何成剛　沈?yàn)榛?/p>

[關(guān)鍵詞]選取史料，命題立意，論從史出

[中圖分類號(hào)]G63[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]B[文章編號(hào)]0457—6241(2009)15—0046—03

2009年高考海南歷史卷第27題，考查了中國(guó)近代史上的“教案”問(wèn)題。命題人希望借助這一近代史上特殊的社會(huì)現(xiàn)象，考查學(xué)生在閱讀和解析歷史文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，分析歷史現(xiàn)象的能力。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，命題人選取材料的角度比較新穎，能力考查的載體——教案問(wèn)題，對(duì)于中學(xué)生而言，可謂既“熟悉”又“陌生”。正因?yàn)槿绱?，在我們看?lái)，這既能克服社會(huì)上的種種“押題”“猜題”等不良習(xí)慣，又能很好地體現(xiàn)歷史新課程極力倡導(dǎo)的籍于史料的問(wèn)題探究理念，具有一定的創(chuàng)新性與探索性。不過(guò)，如果對(duì)這道試題反復(fù)品味，不難發(fā)現(xiàn)其中存在著的某些缺陷。

先將原題呈現(xiàn)如下：

根據(jù)材料與所學(xué)知識(shí)回答問(wèn)題。

近代自西方傳教士進(jìn)入中國(guó)內(nèi)地傳教后，傳教士、教民與普通民眾不斷發(fā)生沖突，史稱“教案”。1862年，江西巡撫沈葆楨為教案一事派官員到民間密訪。官民對(duì)話記錄如下：

問(wèn)：你們紛紛議論，都說(shuō)要與法國(guó)傳教士拼命，何故?

答云：他要奪我們本地公建的育嬰堂，又要我們賠他許多銀子，且叫從教的來(lái)占我們鋪面田地。又說(shuō)有兵船來(lái)挾制我們。我們讓他一步，他總是進(jìn)一步，以后總不能安生，如何不與他拼命?

問(wèn)：我等從上海來(lái)，彼處天主堂甚多，都說(shuō)是勸人為善。譬如育嬰一節(jié)，豈不是好事?

答云：我本地育嬰，都是把人家才養(yǎng)出孩子抱來(lái)乳哺。他堂內(nèi)都買的是十幾歲男女，你們想是育嬰耶?還是借此采生折割耶?……

問(wèn)：你們地方官同紳士主意如何?

答云：官府紳士，總是依他。做官的止圖一日無(wú)事，騙一日薪俸，到了緊急時(shí)候，他就走了，幾時(shí)顧百姓的身家性命!紳士也與官差不多，他有家當(dāng)?shù)囊矔?huì)搬去。受罪的都是百姓，與他何干!我們?nèi)缃穸疾灰埽覀冎棺鑫覀兊氖隆?/p>

問(wèn)：譬如真有兵船來(lái)，難道你們真與他打仗么?

答云：目下受從教的欺凌也是死，將來(lái)他從教的黨羽多了，奪了城池也是死……他不過(guò)是炮火厲害，我們都拼著死，看他一炮能打死幾個(gè)人!只要打不完的，十個(gè)人殺他一個(gè)人，也都?jí)蛄恕?/p>

——《籌辦夷務(wù)始末(同治朝)》卷十二

(1)根據(jù)材料并結(jié)合所學(xué)知識(shí)，概括指出晚清教案發(fā)生的歷史背景。

(答案要點(diǎn)：西方列強(qiáng)侵華，中國(guó)逐漸淪為半殖民地半封建社會(huì)；不平等條約為西方傳教士來(lái)華傳教提供了條件；中西文化的隔膜與沖突；官府的態(tài)度。)

(2)根據(jù)材料并結(jié)合所學(xué)知識(shí)，對(duì)晚清教案予以評(píng)價(jià)。

(答案要點(diǎn)：反洋教是抵抗侵略的斗爭(zhēng)；傳教士有為列強(qiáng)在華利益服務(wù)的性質(zhì)；客觀上有助于近代西方文化的傳播和中西文化交流。)

與中國(guó)近代史上的眾多教案一樣，題中的南昌教案也發(fā)生在“傳教士、教民與普通民眾”之間，但試題中提供的材料僅出自沖突的一方——非信教民眾之口，既沒(méi)有傳教士、教民對(duì)這一問(wèn)題的陳述，也沒(méi)有官員的調(diào)查結(jié)論。因此，這一材料只傳達(dá)了非信教民眾的“聲音”和“立場(chǎng)”。如果要全面地反映沖突情況，還應(yīng)該補(bǔ)充別的資料來(lái)說(shuō)明。奇怪的是，試題設(shè)計(jì)者的命題立意并不在此，而是單純將民眾的話視為反映客觀歷史真實(shí)的文獻(xiàn)提供給考生分析。這在材料的使用上就出現(xiàn)了不足，因?yàn)樵跊](méi)有提供全面史料的前提下，學(xué)生無(wú)法辨別這些材料所反映的真實(shí)程度。但是，如果我們查閱有關(guān)研究成果，如《沈葆楨研究》，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，題中所說(shuō)的育嬰堂由法國(guó)傳教士在南昌筷子巷所設(shè)，有無(wú)要奪本地公建育嬰堂的企圖并無(wú)資料說(shuō)明。“對(duì)話”只提到了賠償銀兩、武力威脅，但是材料并沒(méi)有說(shuō)明提出這些要求的原因。實(shí)際情況是，南昌民眾拆毀了法國(guó)的育嬰堂和教堂，砸毀了與教會(huì)有關(guān)的店鋪、房屋和船只，然后法國(guó)公使提出了上述要求。至于“采生折割”之說(shuō)，則近乎造謠。當(dāng)然，這里不是為教案沖突中的傳教士行徑辯護(hù)，而是想說(shuō)明結(jié)論不能建立在“偏聽偏信”的基礎(chǔ)上。

縱觀中國(guó)近代史，關(guān)于教會(huì)的謠言很多。揚(yáng)州的教會(huì)醫(yī)院解剖死胎，把它浸在酒精中，被人看見(jiàn)，就有謠傳教會(huì)剖孕婦之腹，取胎兒制藥；育嬰堂收容嬰幼兒，對(duì)垂死小孩也施加洗禮，民間謠傳教堂拐騙幼童，挖眼剖心。1869年天津謠傳，育嬰堂對(duì)小孩施以魔法，傷害他們的身體，挖取他們的心臟和眼睛來(lái)制藥；后來(lái)又謠傳，義和團(tuán)總師傅曾潛入紫竹林租界，看到三個(gè)大甕，一貯人血，一貯人心，一貯人眼；甚至還把自然災(zāi)害歸咎于教堂：“不下雨，地發(fā)干，全是教堂止住天?！彪m然這些謠言現(xiàn)象在一定程度上反映了民眾對(duì)教會(huì)與傳教士的態(tài)度，但謠言所描述的內(nèi)容畢竟與歷史的真實(shí)相距太遠(yuǎn)。

“對(duì)話”中，非信教民眾還認(rèn)為，官府偏袒教會(huì)，紳士向著教士。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，他們的這種認(rèn)識(shí)未必符合史實(shí)。在南昌教案發(fā)生前夕，前翰林院檢討夏廷榘、在籍甘肅臬司劉于潯等人為了進(jìn)行宣傳，“一日夜刷印數(shù)百萬(wàn)張(檄文)，遍貼城內(nèi)外通衢”。在他們的煽動(dòng)下，南昌很快出現(xiàn)了匿名傳單“訂期齊集教堂，與外國(guó)人理論”，而且當(dāng)晚就出現(xiàn)了拆毀育嬰堂、教堂、店鋪、房屋的行為。江西巡撫沈葆楨自始至終都沒(méi)有站在教會(huì)一方，在處理教案期間的一封家信中，他寫到了自己的態(tài)度：拆毀教堂，“出于義憤，不能說(shuō)他不是。夷人不敢與民為仇，而在京者以危詞恫喝(嚇)總理衙門，勒令賠償教堂、拿獲人犯。日來(lái)總理衙門之檄，雪片而至。然抑民從夷，實(shí)于世道人心有礙……我以防范無(wú)方，訪拿無(wú)術(shù)，自請(qǐng)嚴(yán)議，將萬(wàn)不宜賠償、拿獲情形”。沈葆楨頂住壓力，情愿丟官也不愿抓人、賠款，這是在偏祖教會(huì)嗎?

晚清教案中大多是士紳明為倡首，官吏暗為護(hù)符。黎仁凱先生認(rèn)為，因?yàn)槭考澥侵袊?guó)傳統(tǒng)文化的重要載體，而傳教士以征服者的姿態(tài)進(jìn)入中國(guó)，想用耶穌代替孔子，使中國(guó)皈依基督教；傳教士還把治外法權(quán)推及教民，削弱了士紳對(duì)宗族和民眾的控制；又通過(guò)經(jīng)常舉辦慈善事業(yè)與士紳爭(zhēng)奪民心，所有這些都僭越了士紳的權(quán)力，嚴(yán)重削弱了士紳在基層社會(huì)的權(quán)威。這自然激起了士紳的強(qiáng)烈不滿，他們便自覺(jué)不自覺(jué)充當(dāng)了反教會(huì)“斗爭(zhēng)的旗手和鼓手”。就各級(jí)地方官來(lái)說(shuō)，傳教士的治外法權(quán)大大削弱了他們的權(quán)威，使他們對(duì)西方宗教產(chǎn)生反感。但作為朝廷命官，他們必須服從皇帝的命令，認(rèn)真履行條約，否則自身難保。因此，他們多采取比較隱蔽的方式，暗中支持士紳從事宣傳和組織反教活動(dòng)。1878年福建教案中的丁日昌、1880年四川瀘州教案中的田秀粟都暗中支持平民。山東的拳民正是在兩任巡撫李秉衡和毓賢的支持下，才發(fā)展成為轟轟烈烈的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的。黎仁凱先生強(qiáng)調(diào)指出：“在多數(shù)教案中，地方官暗中支持平民是不爭(zhēng)的事實(shí)。”

這樣看來(lái)，這道試題的命題人在材料選取上有考慮不周全的一面，無(wú)法向?qū)W生呈現(xiàn)“南昌教案”的基本概貌，所以，這不但無(wú)助于學(xué)生了解“南昌教案”的情況，更會(huì)對(duì)學(xué)生認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)晚清教案產(chǎn)生誤導(dǎo)——因?yàn)閮H憑一段存疑的口述史料記載，是無(wú)法認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)晚清教案的。

除此之外，這道試題的參考答案也存在一些不足，比如，“官府的態(tài)度”是怎樣影響教案問(wèn)題的?參考答案的表述非常含糊，從字面上看，有兩種完全相反的理解：一種是官府偏祖教會(huì)，使民眾的情緒更加激化；另一種是官府支持民眾，推動(dòng)了反教斗爭(zhēng)的進(jìn)行。如果結(jié)合試題中的文獻(xiàn)信息，意思就是前者，但這又與史實(shí)不符。命題人考查學(xué)生對(duì)于“教案問(wèn)題”的評(píng)價(jià)，但設(shè)計(jì)的參考答案有些“牛頭不對(duì)馬嘴”，難以理解，比如“反洋教是抵抗侵略的斗爭(zhēng)”一句是對(duì)“中國(guó)人反洋教斗爭(zhēng)”的評(píng)價(jià)，而不是對(duì)“傳教士、教民與普通民眾沖突”的評(píng)價(jià)；“傳教士有為列強(qiáng)在華利益服務(wù)的性質(zhì)”“客觀上有助于近代西方文化的傳播和中西文化交流”評(píng)價(jià)的是傳教士的活動(dòng)，也不是對(duì)“晚清教案”的評(píng)價(jià)。

設(shè)計(jì)者在命題過(guò)程中堅(jiān)持了“論從史出”的史學(xué)理念，這是符合歷史課程標(biāo)準(zhǔn)的。但是，由于命題人對(duì)晚清教案的基本概貌并無(wú)全面介紹，對(duì)于所選取史料在揭示歷史現(xiàn)象本質(zhì)上的局限性沒(méi)有清醒的認(rèn)識(shí)，從而導(dǎo)致命題出現(xiàn)了不應(yīng)有的失誤。這告訴我們，“論從史出”理念的教學(xué)實(shí)施，最重要的就是需要施教者對(duì)于歷史問(wèn)題有一個(gè)較為深刻的歷史認(rèn)識(shí)，提供全面而客觀的材料供學(xué)生分析。如果我們提供給學(xué)生的是有缺陷的史料，那么，如何能保證學(xué)生“論從史出”的科學(xué)性呢?

責(zé)任編輯吳丹

參考文獻(xiàn)：

[1]政協(xié)福州馬尾區(qū)委員會(huì)、福建省炎黃文化研究會(huì)沈葆楨研究[M]福州：海風(fēng)出版社，2000

[2]黎仁凱略論晚清教案的分期及其特點(diǎn)[J]歷史教學(xué)，2005(10)

[3][美]徐中約中國(guó)近代史：1600—2000，中國(guó)的奮斗(第6版)[M]北京：世界圖書出版公司北京公司，2008

[4]何成剛西方國(guó)家《歷史課程標(biāo)準(zhǔn)》中的“資料研習(xí)”[J]歷史教學(xué)，2008(7)