楊廣敏 張學(xué)艷

摘要:《聊齋志異》評點(diǎn)研究自20世紀(jì)80年代興起,至今已走過了近30年的歷程,取得了令人矚目的成績。筆者從評點(diǎn)文本的整理與考辨、評點(diǎn)的思想價(jià)值、小說理論價(jià)值、評點(diǎn)家、評點(diǎn)史等方面,對這30年的成果進(jìn)行爬梳整理,力求作出客觀的評述,并提出目前研究存在的不足及需要解決的問題,希望對《聊齋志異》評點(diǎn)研究有所推進(jìn)。

關(guān)鍵詞:聊齋志異;小說評點(diǎn);研究綜述

中圖分類號:I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

古代的文人墨客,讀書時(shí)經(jīng)常在句里行間,書頭文尾,加以簡要的評語或施以丹黃圈點(diǎn),用以品藻詩文,抒發(fā)體會,人們把這種形式稱作“評點(diǎn)”或“評注”,是中國特有的文學(xué)批評形式之一。由于其表現(xiàn)形式零碎、不成系統(tǒng)、故一直以來被遺忘在歷史塵埃里。直至20世紀(jì)80年代,隨著思想的解放和認(rèn)識的逐步深入,隨著對“如何處理傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化的關(guān)系問題”的深入討論,人們才將關(guān)注目光投射到評點(diǎn)這一具有中國特色的文學(xué)批評上來?！读凝S志異》評點(diǎn)研究就是隨著這股思潮涌現(xiàn)出的新的學(xué)術(shù)課題。

《聊齋志異》是清代文學(xué)家蒲松齡的代表作,被認(rèn)為是中國古代文言小說的集大成之作。它誕生于小說評點(diǎn)盛行的清朝,還未脫稿時(shí),已經(jīng)引起了一些文人的關(guān)注。當(dāng)時(shí)的文壇名流王士禛不僅按目索閱,還欣然加墨。此風(fēng)一開,引起了更多人對這部作品的關(guān)注。自王漁洋至清末民初的狄平子,我們所知道的評點(diǎn)家就有十六、七家之多。他們或關(guān)注作品的思想內(nèi)涵,或試圖挖掘作品的美學(xué)規(guī)律,抑或是聯(lián)系社會現(xiàn)實(shí)大加評論,其思想價(jià)值和文學(xué)理論價(jià)值、文化價(jià)值等均不可忽視。自上世紀(jì)80年代至今,《聊齋志異》評點(diǎn)研究經(jīng)歷了從冷落到日趨升溫的發(fā)展歷程。據(jù)初步統(tǒng)計(jì),中國大陸自1980年至2008年公開發(fā)表的《聊齋志異》評點(diǎn)的專題論文50余篇(其中包括6篇的碩士畢業(yè)論文),尚無專著出現(xiàn)。關(guān)于“評點(diǎn)”的界定,學(xué)術(shù)界有很多說法。通行的是:將與作品連為一體的批評稱之為“評點(diǎn)”,其形式包括序跋、讀法、眉批、旁批、夾批、總批和圈點(diǎn) [1] (P6)。可以看出,與文本緊密結(jié)合的批評是評點(diǎn)的主體,鑒于此,對于只以單篇形式獨(dú)立存在、沒有批語與之相呼應(yīng)的序跋為對象的研究文章,本文暫不收錄。本文從評點(diǎn)文本的整理與考辨、評點(diǎn)的思想價(jià)值、評點(diǎn)小說理論價(jià)值、評點(diǎn)家、評點(diǎn)史、評點(diǎn)形式等方面,對近30年的《聊齋志異》評點(diǎn)的研究現(xiàn)狀進(jìn)行爬梳整理,力求作出客觀的評述,并提出目前研究存在的不足及需要解決的問題,希望對《聊齋志異》評點(diǎn)研究有所推進(jìn)。

一、評點(diǎn)文本的整理與考辨

在古代,小說地位無法與正統(tǒng)的詩文相比,因而依附于它的“小說評點(diǎn)”,其處境可想而知。在中國文學(xué)批評史上,有大量小說評點(diǎn)者的真實(shí)姓名湮沒無聞,能夠刊刻隨原著一起傳播的評點(diǎn)本畢竟有限。未被發(fā)現(xiàn)的評點(diǎn)本尚且不論,就是被公認(rèn)為《聊齋志異》評點(diǎn)大家的馮鎮(zhèn)巒和但明倫等評點(diǎn)本的相關(guān)資料也十分有限。因此,對評點(diǎn)本的搜集、整理、考辨工作就顯得非常重要。自上世紀(jì)80年代以來,陸續(xù)有學(xué)者投入到這項(xiàng)工作。如劉世德 [2] (P1-12)、汪慶元 [3] (P75-92); [4] (P78-87)等人將王豈孫、方舒巖二家的批語公諸于世,有益于學(xué)界,自不待言。雖然王漁洋在《聊齋志異》的傳播及評點(diǎn)史上占有重要地位,但由于小說原著版本的復(fù)雜性及傳抄過程中的偏差,導(dǎo)致王漁洋評點(diǎn)也出現(xiàn)異文。如萬隆 [5] (P85-93)認(rèn)為王漁洋批語為32條,而王清平 [6] (P111-115)則堅(jiān)持是36條。后者立論翔實(shí),論據(jù)有力,故較為可信。《〈聊齋志異〉“王評”考述》 [7] (P13-19)一文,對王漁洋評點(diǎn)寫作時(shí)間、蒲松齡抄錄王評的形式等加以考證。以上三篇文章無疑為我們認(rèn)識王士禛評點(diǎn)之原貌有重要作用。除此之外,張菊如《王批〈聊齋志異〉評價(jià)》 [8] (P120-128)發(fā)現(xiàn)有正書局排印出版的《原本加批〈聊齋志異〉》的付排印本是《王批〈聊齋志異〉》,只不過被增刪篡改過。楊海儒 [9] (P136-155)亦對“有正本”提出了質(zhì)疑,認(rèn)為有正本已非蒲著之原貌,而是經(jīng)過書商的篡改。這兩篇文章均是經(jīng)過細(xì)心考辨得出的結(jié)論,對正確認(rèn)識“有正本”之發(fā)展演變有指導(dǎo)作用。

總的看來,關(guān)于評點(diǎn)本的整理考辨工作取得了一定的成就,但這只是冰山一角,有待解決的問題還很多,需要廣大學(xué)者同仁的繼續(xù)努力。

二、評點(diǎn)之思想價(jià)值研究

《聊齋志異》評點(diǎn)研究興起于上世紀(jì)80年代,特殊時(shí)代的特殊要求促使人們把目光投射到其思想價(jià)值研究上。如孫一珍 [10] (P282-310)從反對貪官污吏、關(guān)心百姓疾苦,反對科舉制、賣官鬻爵,贊揚(yáng)仗義救人的俠士和痛恨欺世盜名之徒等四個(gè)方面對但明倫評點(diǎn)的思想內(nèi)容作了詳盡論述,同時(shí)也指出了但評中表現(xiàn)出來的宿命論、循環(huán)報(bào)應(yīng)等封建思想不足取。盛瑞裕 [11] (P340-353)則認(rèn)為但評的思想雖然包含大量的封建倫理,但是他的思想在那個(gè)時(shí)代是其他評點(diǎn)家難以企及的,發(fā)前人所不敢發(fā),道別人所不敢道,這是但評之所以廣泛流傳的原因之一。該文將評點(diǎn)放到但明倫所處的歷史環(huán)境中去考察其價(jià)值,無疑有新穎之處。汪慶元《〈聊齋志異〉方舒巖評點(diǎn)初探》 [12] (P85-98)認(rèn)為方評多是觸時(shí)事而發(fā),他以強(qiáng)烈的愛憎贊揚(yáng)了具有反抗精神的人物,批判了封建統(tǒng)治勢力、封建知識分子的軟弱,小市民的虛榮及其封建道德觀念等等。可見方評的批判力度與廣度要超過其他諸家。該文持論中肯,論證嚴(yán)謹(jǐn),具有參考價(jià)值和認(rèn)識價(jià)值。

21世紀(jì)以來關(guān)于思想方面的學(xué)術(shù)成果雖然比較少,但研究視角有所拓展。如張稔穰《馮鎮(zhèn)巒、但明倫等對〈聊齋志異〉思想內(nèi)容的評點(diǎn)》 [13] (P75-83)認(rèn)為但明倫、馮鎮(zhèn)巒等人的評點(diǎn)與金圣嘆的小說評點(diǎn)比較起來,更重視對作品思想內(nèi)涵的挖掘。他們評點(diǎn)的依據(jù)是儒家的倫理道德,評點(diǎn)內(nèi)容涉及作者立言本旨、作品中人物言行心理、作品寫到的社會現(xiàn)象等許多方面。陳昌茂、毛翔《論〈聊齋志異〉但明倫評點(diǎn)本中的孝悌思想及其現(xiàn)代價(jià)值》 [14] (P72-77)一文,從對但明倫其名的闡釋入手,對“孝”和“悌”進(jìn)行分類并加以評述。文章的可貴之處在于作者試圖挖掘但明倫關(guān)于“孝悌”思想的現(xiàn)代意義。另外何金文、董玉洪、張文、張四妮等文,王先霈等人的專著中間偶有涉及,茲不贅述。

三、評點(diǎn)之小說理論價(jià)值研究

從文學(xué)理論的角度觀照小說評點(diǎn),是當(dāng)今小說評點(diǎn)研究的重要領(lǐng)域,也是研究比較深入的部分。關(guān)注的焦點(diǎn)大致集中在評點(diǎn)包含的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、篇章結(jié)構(gòu)、藝術(shù)形象塑造等方面。對這些問題的討論有利于深化《聊齋志異》的研究,對中國古代小說理論、中國古代文學(xué)理論亦有重要意義,也是我們當(dāng)下建設(shè)有中國特色文學(xué)理論值得參考和借鑒的對象。如孫一珍 [10] (P282-310)總結(jié)出但評關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作的八大辯證關(guān)系、塑造藝術(shù)形象的十種筆法等,是較早進(jìn)行《聊齋志異》評點(diǎn)研究的成果之一。盛瑞裕 [11] (P340-353)的《聊齋但評特色之我見》承襲了孫一珍的思路,他將藝術(shù)形式分為文法和章法兩種,與孫一珍的分法多有交叉。趙馥的《但明倫小說鑒賞體系之研究》 [15] (P93-98)一文,一改視評點(diǎn)零散瑣屑、無系統(tǒng)的觀點(diǎn),從鑒賞家審美情感之再現(xiàn)、聊齋藝術(shù)美之升華、立體化的審美鑒賞體系、聊齋藝術(shù)客觀效應(yīng)之反饋等四個(gè)方面闡述了但評的審美體系。這篇文章立論嚴(yán)謹(jǐn),論據(jù)明晰,觀點(diǎn)新穎,深化了對但明倫評點(diǎn)的系統(tǒng)化研究。

《馮鎮(zhèn)巒評本〈聊齋志異〉初探》 [16] (P83-89)認(rèn)為馮氏是把《聊齋志異》當(dāng)作“小說”來分析和批評的,準(zhǔn)確地把握到了生活真實(shí)與藝術(shù)虛構(gòu)之間的關(guān)系,為馮鎮(zhèn)巒其人其事其評點(diǎn)的研究開了一個(gè)好頭。在《明清小說評點(diǎn)中的“另類”——馮鎮(zhèn)巒、但明倫等對〈聊齋志異〉藝術(shù)規(guī)律的發(fā)掘》 [17] (P123-130)中,張稔穰先生指出:在小說理論史上,馮、但等人對《聊齋志異》的評點(diǎn)第一次肯定了文言小說集體例駁雜的合理性及其審美意義。他們指出了《聊齋》故事的“虛構(gòu)”特色,分析了“志異”產(chǎn)生的深層原因,挖掘出了蒲松齡塑造鬼狐形象的特點(diǎn)及主要方法,并對一些獨(dú)特的“文法”進(jìn)行了分析和命名。該文材料豐贍,論述詳盡,是一篇有重要學(xué)術(shù)價(jià)值的研究成果。

80年代以來,西方各種文學(xué)思潮、文學(xué)觀念,伴隨著“改革開放”的經(jīng)濟(jì)大潮涌進(jìn)國門,新與舊、中與西等不同觀念之間發(fā)生著猛烈的碰擊?！读凝S志異》評點(diǎn)的研究者們也不可避免地受到了一些西方文學(xué)觀念的影響。比如有些學(xué)者嘗試著在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方之間找到對接點(diǎn)。如張菊如先生的《王批〈聊齋志異〉評價(jià)》 [8] (P120-128)一文,作者試圖將王東序批語中的“蒲松齡通過設(shè)置新的線索以敷衍故事的辦法”與法國小說結(jié)構(gòu)主義者熱奈特(Genette)提出的“并行陳述”進(jìn)行比較研究,認(rèn)為兩者具有相似之處。這種比較雖然不乏生硬,但篳路藍(lán)縷之功仍在。孫虎堂的《試論〈聊齋志異〉馮評與但評的闡釋價(jià)值》 [18],是吸收借鑒了西方闡釋學(xué)的觀點(diǎn),詳細(xì)論述了馮評與但評中的四種闡釋方法:詞句闡釋、內(nèi)涵闡釋、情節(jié)闡釋和結(jié)構(gòu)闡釋。張文 [19]不贊成“囫圇吞棗地搬用外來的現(xiàn)成觀念,隨意地給中國敘事貼上西方的理論的標(biāo)簽”,主張“返回中國歷史文化的原點(diǎn)去”。這個(gè)見解是十分有價(jià)值的。他運(yùn)用傳統(tǒng)文學(xué)理論來觀照《聊齋志異》諸家評點(diǎn),并就敘事節(jié)奏、文勢、敘事結(jié)構(gòu)等幾個(gè)方面作了精辟分析。這對建設(shè)有中國特色的小說理論十分有幫助。張四妮 [20]從傳統(tǒng)“紋理”與現(xiàn)代結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面著手,討論了馮評關(guān)于段落之間的順序關(guān)系、“托”、“帶”等詞語對于文章的銜接所具有的連帶作用、人物事件的有效連接、小說開頭藝術(shù)、小說內(nèi)在規(guī)律“點(diǎn)——線——面”的思考及對結(jié)構(gòu)嚴(yán)密性的要求等問題。如何運(yùn)用西方相關(guān)敘事理論來研究中國特有的評點(diǎn),這是一個(gè)很值得探索的課題。對這些文章的立論,人們看法或許未盡一致,無論如何,多種嘗試和努力總是有利于評點(diǎn)研究的豐富,有利于新穎角度的涌現(xiàn)。

蔡國梁、沈繼常等人的《“事則反復(fù)離奇,文則縱橫詭變”——清人評〈聊齋志異〉》的謀篇布局》 [21]、《但明倫作文之要在于“立胎”——〈聊齋〉但評研究之一》 [22] (P101-115)、《談但明倫關(guān)于〈聊齋〉“雙提”寫法的評點(diǎn)》 [23]、以及《〈聊齋〉“但評”三題》 [24]等文,就但明倫批語中的“謀篇布局”、“雙提”、“立胎”以及語言藝術(shù)、情節(jié)、意境等一些細(xì)節(jié)問題予以深入分析,挖掘其小說理論價(jià)值。其他如陳洪《〈聊齋〉評論的雙璧——馮鎮(zhèn)巒、但明倫評點(diǎn)衡估》 [25] (P37,52-60)、李勝等人的《馮鎮(zhèn)巒的“涪陵”籍貫與〈聊齋〉評點(diǎn)》 [26] (P134-137)、陳國學(xué)《論馮鎮(zhèn)巒的兩段〈聊齋志異〉評論》 [27] (P55-61)、張稔穰《馮鎮(zhèn)巒〈聊齋志異〉評點(diǎn)的理論建樹》 [28] (P5-13)、曹成竹《馮鎮(zhèn)巒〈聊齋志異〉評點(diǎn)的理論貢獻(xiàn)》 [29] (P110-113)等數(shù)篇文章,亦有涉及?？偟目磥?研究的深度和廣度大大拓寬,在研究方法上,也是異彩紛呈。

四、評點(diǎn)之傳播價(jià)值研究

小說評點(diǎn)的興起和發(fā)展是以推動(dòng)小說的商業(yè)傳播為其主要目的,評點(diǎn)幾乎成了小說傳播的一種促銷手段?！读凝S志異》評點(diǎn)的繁榮也離不開這個(gè)原因。以往人們只關(guān)注評點(diǎn)的理論價(jià)值,隨著研究的不斷深入,研究視野的擴(kuò)大,研究方法的增加,越來越多的人開始進(jìn)行除理論價(jià)值以外的其他價(jià)值的研究,如傳播價(jià)值。盛瑞裕 [11] (P340-353)先生獨(dú)具慧眼,他認(rèn)識到了評點(diǎn)的傳播價(jià)值和商業(yè)價(jià)值,認(rèn)為《聊齋》評點(diǎn),往往能因評點(diǎn)家的真知灼見而一語中的,起到“傳作者苦心,開讀者了悟”的作用,成為溝通作者和讀者心靈的橋梁,具有一定的現(xiàn)實(shí)意義和不容低估的存在價(jià)值。文章對這個(gè)問題雖著墨不多,但把握準(zhǔn)確。這對《聊齋志異》評點(diǎn)的多視角研究具有重要意義。

進(jìn)入21世紀(jì)后,小說評點(diǎn)傳播價(jià)值的研究進(jìn)入了一個(gè)蓬勃發(fā)展時(shí)期。據(jù)譚帆先生認(rèn)為,小說評點(diǎn)的傳播價(jià)值大致表現(xiàn)為內(nèi)外兩端。就外在現(xiàn)象而言,表現(xiàn)為小說評點(diǎn)對小說的傳播和普及的促進(jìn);就內(nèi)在形態(tài)而言,則表現(xiàn)為評點(diǎn)本身在欣賞層面上對讀者的閱讀影響和指導(dǎo)作用 [1] (P117)。張文 [19]主要著眼點(diǎn)是但明倫評點(diǎn)對讀者閱讀的影響和指導(dǎo)作用,是內(nèi)在形態(tài)的研究。黃曉明 [30]則著眼于評點(diǎn)的外在現(xiàn)象,強(qiáng)調(diào)評點(diǎn)活動(dòng)對《聊齋志異》的文本的改動(dòng),以及其地位的不斷攀升中所起的作用。

五、評點(diǎn)家研究

評點(diǎn)家研究是評點(diǎn)內(nèi)容研究深化的表現(xiàn)之一。關(guān)于評點(diǎn)家的生平資料,疑問頗多,鮮有詳備者。故近年來,一部分學(xué)者致力于評點(diǎn)家其人其事的考證。八十年代,孫一珍和盛德瑞的文章中對但明倫其人其事有所涉及,但都未作深入考察。九十年代以后這種情況有所改變,如吳丕的《但明倫小傳》 [31] (P83-87)和寇金富的《著名聊齋評論家但明倫》 [32] (P35-37),就是專門介紹但明倫的文章。吳先生以歷史的眼光,重新審視但明倫其人其事,在肯定他文學(xué)造詣的基礎(chǔ)上,對歷史上把但明倫譽(yù)為“名賢”和“了不起的軍事家”這一觀點(diǎn)提出異議,并舉出大量的事實(shí)證明其“交易退敵術(shù)”的荒謬,目的在于讓人們了解真實(shí)的但明倫?？芙鸶粍t恰恰相反,他是以贊揚(yáng)為基調(diào),對其所犯過的歷史錯(cuò)誤則一筆帶過而著重肯定其評點(diǎn)《聊齋志異》所作的貢獻(xiàn)。在繼承了前人成果的基礎(chǔ)上,山東師范大學(xué)張文 [19]又向縱深挖掘,他根據(jù)《清朝貢舉年表》、《清朝御史題名錄》、《廣順州志》、《清史稿》等文獻(xiàn)資料,撰寫的《但明倫論》一節(jié),論據(jù)充足、可靠,論證邏輯嚴(yán)謹(jǐn),可以看作是關(guān)于但明倫比較詳細(xì)、客觀、公正的考述,顯示了較高的學(xué)術(shù)功底。

何金文、胡邦煒的《馮鎮(zhèn)巒評本〈聊齋志異〉初探》 [16] (P83-89)是研究馮鎮(zhèn)巒評點(diǎn)的早期成果。關(guān)于馮鎮(zhèn)巒其人其事其文,有簡短介紹,認(rèn)為“在四川清代的學(xué)術(shù)史上,馮鎮(zhèn)巒無疑是一個(gè)值得發(fā)掘的人物?！标P(guān)于馮鎮(zhèn)巒的籍貫,學(xué)者們一般根據(jù)其在《讀聊齋雜說》“涪陵馮鎮(zhèn)巒遠(yuǎn)村氏”的落款以及《喻序》推出:馮鎮(zhèn)巒,字遠(yuǎn)村,涪陵人。涪陵究竟何指?研究者一般認(rèn)為是今四川涪陵。據(jù)李勝、張勤 [26] (P134-137)考,馮鎮(zhèn)巒之籍貫“涪陵”,乃用隋唐及宋時(shí)古稱,實(shí)為當(dāng)時(shí)之合州即今日之重慶合川。材料有據(jù),考辨有力,表現(xiàn)出了其相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)功力。

《聊齋志異》方評的出現(xiàn)比較晚,關(guān)于其作者方舒巖,后人知之甚少。汪慶元的《〈聊齋志異〉方舒巖評點(diǎn)初探》 [12] (P85-98),根據(jù)評點(diǎn)對其籍貫及其評點(diǎn)年代作出了初步推測:方舒巖,浙江淳安縣人,他評點(diǎn)《聊齋志異》應(yīng)該是嘉慶十六年以后的幾年間中的事情。關(guān)于方舒巖的研究有待于史料的進(jìn)一步發(fā)掘。呂揚(yáng)、張菊如、劉世德及董玉洪、孫虎堂、黃曉明、張四妮等人論文中均對部分評點(diǎn)家生平有所介紹。

六、評點(diǎn)史的研究

不容置疑,科學(xué)每前進(jìn)一步,都是以繼承吸收前人成果為基礎(chǔ)的,因此對清人研究成果進(jìn)行爬梳整理是十分有必要的。呂揚(yáng)的《〈聊齋志異〉研究史話》 [33] (P90-94)、趙伯陶《讀〈聊齋〉札記——〈聊齋〉清人舊評芻議》 [34] (P71-83)、黃洽的《自出手眼,別開天地——清人〈聊齋志異〉的評點(diǎn)述說》 [35] (P72-75)等均是運(yùn)用歷史研究的方法,宏觀介紹了清代《聊齋志異》的評點(diǎn)情況或研究情況,但論述各有側(cè)重。呂揚(yáng)以宏觀的視野,把《聊齋志異》三百多年的研究史進(jìn)行梳理,將其分為三個(gè)時(shí)期:一是為“志異”正名時(shí)期。如高珩、唐夢賚等人對“子不語”派的批判;二是從《聊齋志異》成書到馮評出現(xiàn),這個(gè)時(shí)期的評點(diǎn)和評論大多是放在對蒲的創(chuàng)作意圖和小說藝術(shù)成就的探討上;三是評點(diǎn)期。這個(gè)時(shí)期評點(diǎn)本大量出現(xiàn),對《聊齋志異》展開了全面的研究。黃洽則是從評點(diǎn)內(nèi)容著手,將清人《聊齋志異》評點(diǎn)也分為三個(gè)方面,分別是為《聊齋志異》正名、對小說思想價(jià)值的揭示、對小說創(chuàng)作特色的分析。這兩種分法各有其合理之處,對我們系統(tǒng)了解《聊齋志異》評點(diǎn)的總體概況有一定幫助。

據(jù)盛偉 [36] (P75-80)先生統(tǒng)計(jì),現(xiàn)存《聊齋志異》評本有十六、七家之多。其成就孰高孰低,人們議論紛紛。如何用一種較為合理的標(biāo)尺為參照物,去衡量各家的成就與價(jià)值?趙伯陶找到了“小說評點(diǎn)派”這把尺子。他從小說評點(diǎn)派的角度觀照諸家評點(diǎn),認(rèn)為王漁洋與馮鎮(zhèn)巒、何守奇、但明倫三家不同,是文人興之所至下的筆墨,而三家評點(diǎn)亦各有軒輊。馮評重在宏觀把握,但評顯示了卓越的藝術(shù)鑒賞力,往往于微觀之處見精神。何評較馮、但二家為單薄,但其閃光之處也值得玩味。綜觀四家評點(diǎn),作者可謂是抓住了它們的主要特色。亦有學(xué)者就某一家評點(diǎn)的研究情況進(jìn)行梳理分析,比如張文的《但評研究綜述》 [37] (P8-11),就是針對近30年但明倫評點(diǎn)研究成果的歸納總結(jié)。

七、評點(diǎn)形式的研究

近30年關(guān)于“評點(diǎn)”批評方式本身特征的研究成果較少,主要集中在對評點(diǎn)形式、評點(diǎn)方法的探索與總結(jié)以及評點(diǎn)語言特色等問題。評點(diǎn)具體形式包含哪些,歷來觀點(diǎn)不一。如黃曉明 [30]認(rèn)為《聊齋志異》評點(diǎn)的形式包括:1、序跋;2、邊緣批語;3、行間批語;4、本文后總批,包括作者自評;5、強(qiáng)調(diào)符號;6文后附錄;7、插圖等。筆者認(rèn)為這種分法將評點(diǎn)的外延過度擴(kuò)大,消解了“評點(diǎn)”之所以為“評點(diǎn)”的特性。孫樹木《淺談馮鎮(zhèn)巒對〈聊齋志異〉的評點(diǎn)》 [38] (P69-71)一文中,對馮評中大量的夾評予以觀照,并歸納出比較法、比喻法、借用法等馮鎮(zhèn)巒常用的評點(diǎn)方法。對于各家評點(diǎn)的語言特色,亦有學(xué)者關(guān)注,如張文 [19]對但明倫評點(diǎn)語言的特色的挖掘,認(rèn)為但評有“評點(diǎn)細(xì)致、富有層次、語帶禪機(jī)、幽默風(fēng)趣、擅長譬喻,有詳細(xì)的論述”等諸多優(yōu)點(diǎn)。張四妮 [20]歸納總結(jié)了馮鎮(zhèn)巒敘事簡潔、喜用典故、語言容量大的特點(diǎn)。與其他問題相比較而言,評點(diǎn)形式的研究有待于進(jìn)一步的拓展。

八、影響評點(diǎn)的文化因素的研究

文學(xué)是文化之花。文學(xué)的發(fā)展離不開孕育其的土壤——文化。因此,從文化學(xué)的角度來研究和審視《聊齋志異》諸家評點(diǎn),是研究走向深入的表現(xiàn),也是研究向多元、現(xiàn)代發(fā)展的必然趨勢。這一視角較少為人注意,值得認(rèn)真研究。

今之學(xué)者蔣玉斌 [39] (P95-98,111)打破以往研究“只關(guān)注評點(diǎn)本身的拘囿”,將關(guān)注的目光擴(kuò)展到整個(gè)清代的文化史,特別是清代的學(xué)風(fēng)。認(rèn)為清代的經(jīng)世致用、考據(jù)、崇尚古文之風(fēng)深深影響了《聊齋志異》的評點(diǎn)。他指出“在清代學(xué)風(fēng)的文化背景之下觀照《聊齋志異》評點(diǎn),有利于我們更加深入地把握《聊齋志異》評點(diǎn)的理論價(jià)值,并進(jìn)一步探討小說評點(diǎn)(尤其是文言小說評點(diǎn))在理論史上的獨(dú)特地位。毋庸諱言,這也有利于我們準(zhǔn)確而深入地理解飽含蒲松齡‘孤憤之情的《聊齋志異》的深刻內(nèi)涵。”文章視野寬廣,闡釋精深,論述詳密,考證謹(jǐn)嚴(yán),達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水平,是不可多得的佳作。

董玉洪 [40] (P86-87)亦是從文化層面上去探索影響《聊齋志異》評點(diǎn)勃興的文化背景及原因,他指出:小說評點(diǎn)形式的成熟和《聊齋志異》本身批判現(xiàn)實(shí)和崇尚真情的題材魅力共同促成《聊齋志異》評點(diǎn)的勃興及廣泛傳播。將《聊齋志異》評點(diǎn)放在小說評點(diǎn)史、清代的文化史、思想史的三維坐標(biāo)上去予以定位,這樣的嘗試有利于正確認(rèn)識和評價(jià)《聊齋志異》的價(jià)值。除此之外,黃曉明、張四妮等人的文章也涉及到了這一問題。

九、回顧與展望

近三十年來,《聊齋志異》評點(diǎn)雖然取得了突破性的進(jìn)展,其中不乏見解新穎、學(xué)術(shù)價(jià)值較高的論著。但是,我們也應(yīng)該清醒地看到,研究中存在著明顯的不足,有些論文缺乏對研究的推進(jìn)作用和對他人的啟發(fā)意義。研究中存在的許多問題還有待深入探討,甚至有待于新的突破。

1、新資料的發(fā)現(xiàn)和整理。文獻(xiàn)資料的挖掘、整理和利用是學(xué)術(shù)研究的基礎(chǔ),資料的突破往往會帶來研究的新進(jìn)展?！读凝S志異》一些評點(diǎn)本尚有許多相關(guān)基礎(chǔ)資料不詳,存在大量可以挖掘的空間,因此還需要學(xué)者們進(jìn)一步的努力。

2、研究范圍的進(jìn)一步拓展。探究范圍的大小與研究的深度與廣度有直接的關(guān)系。既有的成績并不表明我們的研究范圍已經(jīng)窮盡了。因?yàn)榭陀^方面,有許多材料有待發(fā)掘或正在被不斷發(fā)現(xiàn);主觀方面,與研究者的思維、視野的轉(zhuǎn)變和拓展有關(guān)系。以現(xiàn)有成果來看,新世紀(jì)以來,研究者們往往將目光鎖定在馮評、但評上。而其他各家有的僅僅是整理出來而沒有人去研究,有的至今為止只有一篇概括性介紹的文字,我們理應(yīng)發(fā)掘其有價(jià)值的資源。

3、更新和改進(jìn)研究方法。已有成果大多從小說理論角度看評點(diǎn),對其豐富的文化內(nèi)涵缺乏關(guān)注。評點(diǎn)在中國小說史上雖然是以“批評”的面貌出現(xiàn)的,但其實(shí)際所表現(xiàn)的內(nèi)涵遠(yuǎn)非文學(xué)可以涵蓋。今之學(xué)者應(yīng)當(dāng)建立在對新學(xué)科、新方法吸收的基礎(chǔ)上,把小說評點(diǎn)從以往純作理論批評研究的狹隘視角中解放出來,研究影響《聊齋志異》評點(diǎn)產(chǎn)生的文化、社會、經(jīng)濟(jì)等因素,把握其多重的文化價(jià)值。

十、結(jié)語

小說評點(diǎn)是中國特有的文學(xué)批評形式,對其進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和研究必定會推進(jìn)中國小說理論的建設(shè)和特色文學(xué)理論的建設(shè)?！读凝S志異》是中國古典名著之一,在國際上也有重要的影響。關(guān)于它的評點(diǎn)理應(yīng)得到重視。

參考文獻(xiàn):

[1]譚帆.中國小說評點(diǎn)研究[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2001.

[2]劉世德輯,王芑孫.《聊齋志異》批語匯輯[J].蒲松齡研究,1994,(1).

[3]汪慶元,陳迪光輯.方評《聊齋志異》評語輯錄[J].蒲松齡研究,2001,(1).

[4]汪慶元,陳迪光輯.方評《聊齋志異》評語輯錄[J].蒲松齡研究,2001,(2).

[5]萬隆.《聊齋志異》中王士禛評語條辨[J].蒲松齡研究,1998,(1).

[6]王清平.王士禛評點(diǎn)《聊齋志異》條目補(bǔ)證[J].蒲松齡研究,1999,(4).

[7]李東琴.《聊齋志異》“王評”之考述[J].廈門教育學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(3).

[8]張菊如.王批《聊齋志異》評價(jià)[J].明清小說研究,1988,(3).

[9]楊海儒.有正本原本加批《聊齋志異》對原著的肆意篡改[J].明清小說研

究,1994,(1).

[10]孫一珍.評但明倫對《聊齋志異》的評點(diǎn)[A].蒲松齡學(xué)術(shù)研討會,山東大學(xué)

蒲松齡研究室編.蒲松齡研究集刊(第二集)[C].山東:齊魯書社,1981.

[11]盛瑞裕.《聊齋》但評特色之我見[A].湖北省《水滸》研究會編.中國古代小

說理論研究[C].武漢:華中工學(xué)院出版社,1985.

[12]汪慶元.《聊齋志異》方舒巖評點(diǎn)初探[J].明清小說研究,1988,(3).

[13]張稔穰.馮鎮(zhèn)巒、但明倫等對《聊齋志異》思想內(nèi)容的評點(diǎn)[J].蒲松齡研

究,2005,(4).

[14]陳昌茂,毛翔.論《聊齋志異》但明倫評點(diǎn)本中的孝悌思想及其現(xiàn)代價(jià)值

[J].貴陽學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(3).

[15]趙馥.但明倫小說鑒賞體系之研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào),1995,(3).

[16]何金文,胡邦煒.馮鎮(zhèn)巒評本《聊齋志異》初探[J].社會科學(xué)研究,1984,

(4).

[17]張稔穰.明清小說評點(diǎn)中的“另類”——馮鎮(zhèn)巒、但明倫等對《聊齋志異》藝

術(shù)規(guī)律的發(fā)掘[J].齊魯學(xué)刊,2004,(3).

[18]孫虎堂.簡論《聊齋志異》評點(diǎn)的價(jià)值[D].曲阜師范大學(xué)2003年碩士學(xué)位

論文.

[19]張文.《聊齋志異》之但評研究[D].山東師范大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文.

[20]張四妮《聊齋志異》之馮評研究[D].蘭州大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文.

[21]蔡國梁.“事則反復(fù)離奇,文則縱橫詭變”——清人評《聊齋志異》的謀篇布

局[J].文藝?yán)碚撗芯?1982,(4).

[22]沈繼常,錢模祥.但明倫作文之要在于“立胎”——《聊齋》但評研究之一

[J].明清小說研究,1985,(2).

[23]沈繼常等.談但明倫關(guān)于《聊齋》“雙提”寫法的評點(diǎn)[J].南通師專學(xué)報(bào),

1985,(4).

[24]沈繼常.《聊齋》“但評”三題[J].人大復(fù)印資料,1985,(5).

[25]陳洪.《聊齋》評論的雙璧——馮鎮(zhèn)巒、但明倫評點(diǎn)衡估[J].蒲松齡研究,

1999,(4).

[26]李勝,張勤.馮鎮(zhèn)巒的“涪陵”籍貫與《聊齋》評點(diǎn)[J].西南民族學(xué)院學(xué)院

報(bào),2001,(9).

[27]陳國學(xué).論馮鎮(zhèn)巒的兩段《聊齋志異》評論[J].蒲松齡研究,2007,(2).

[28]張稔穰.馮鎮(zhèn)巒《聊齋志異》評點(diǎn)的理論建樹[J].蒲松齡研究,2007,(3).

[29]曹成竹.馮鎮(zhèn)巒《聊齋志異》評點(diǎn)的理論貢獻(xiàn)[J].四川理工學(xué)院學(xué)報(bào),2008,

(2).

[30]黃曉明.《聊齋志異》評點(diǎn)之我見[D].四川大學(xué)2006年碩士學(xué)位論文.

[31]吳丕.但明倫小傳[J].文史知識,1994,(11).

[32]寇金富.著名聊齋評論家但明倫[J].貴州文史天地,1998,(2).

[33]呂揚(yáng).《聊齋志異》研究史話[J].人大復(fù)印資料,1984,(12).

[34]趙伯陶.讀《聊齋》札記——《聊齋》清人舊評芻議[J].蒲松齡研究,1995,

(1).

[35]黃洽.自出手眼,別開天地——清人《聊齋志異》的評點(diǎn)述說[J].魯東大學(xué)

學(xué)報(bào),2007,(1).

[36]盛偉.清代諸家批點(diǎn)《聊齋志異》述評[J].南開學(xué)報(bào),1997,(1).

[37]張文.但評研究綜述[J].語文學(xué)刊,2004,(6).

[38]孫樹木.淺談馮鎮(zhèn)巒對《聊齋志異》的評點(diǎn)[J].淄博學(xué)院學(xué)報(bào),2001,(4).

[39]蔣玉斌.《聊齋志異》評點(diǎn)與清代學(xué)風(fēng)——以馮評、但評為中心[J].寧夏大

學(xué)學(xué)報(bào),2007,(3).

[40]董玉洪.馮鎮(zhèn)巒《聊齋志異》評點(diǎn)的學(xué)術(shù)價(jià)值[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào),2005,

(3).

(責(zé)任編輯 譚 瑩)