李克杰

12月4日晚7點(diǎn)多，山西太原市杏花嶺區(qū)檢察院四名干警來京將央視女記者李敏從住宅中連夜帶走。此前，女記者曾以涉嫌濫用職權(quán)為由采訪過太原杏花嶺區(qū)檢察院；而檢方認(rèn)為該記者在采訪過程中涉嫌受賄。

2008年初，曾發(fā)生過遼寧省西豐縣公安局因?yàn)檩浾摫O(jiān)督而進(jìn)京抓記者事件，而如今歲末，山西太原杏花嶺檢察院也因輿論監(jiān)督進(jìn)京抓央視女記者。進(jìn)京抓記者事件背后的關(guān)鍵詞是：記者輿論監(jiān)督——檢察院被指濫用職權(quán)——記者接受當(dāng)事人貴重物品——檢察院以涉嫌受賄罪對記者刑拘。雖然我們并不了解事件內(nèi)情，但僅從程序正義角度，就不難看出，杏花嶺區(qū)檢察院作為記者輿論監(jiān)督的直接對象，而且被指涉嫌濫用職權(quán)，而其反過來卻指責(zé)記者涉嫌受賄犯罪，進(jìn)行立案調(diào)查，程序明顯不公，存在嚴(yán)重的“報復(fù)性執(zhí)法”傾向。這也是社會輿論一致質(zhì)疑山西檢察院進(jìn)京抓記者做法的主要原因。

然而，這種做法盡管受到廣泛質(zhì)疑，但從形式上看，山西檢察官的做法卻是完全“合法”的，甚至還有最高檢逐級指定管轄的函件，明顯是吸取遼寧西豐進(jìn)京抓記者事件的教訓(xùn)，有備而來。因此，明明涉嫌“報復(fù)性執(zhí)法”，我們卻十分無奈，有關(guān)部門也不得不“成全”甚至“協(xié)助”他們。由此，我們不禁反思，我們該如何防止監(jiān)督對象的“合法性報復(fù)”呢？

樸素的法律意識告訴我們，杏花嶺區(qū)檢察院曾是采訪對象，按照一般法理理應(yīng)回避。遺憾的是，查遍我國刑訴法全文，卻找不到可以要求杏花嶺檢察院進(jìn)行回避的明確法律依據(jù)。按法律規(guī)定，辦案人員是否需要回避最終由本院的檢察長或檢察委員會決定，這樣的體制設(shè)計又如何能解決檢察院整體回避的問題呢？因此，頻頻出現(xiàn)監(jiān)督對象對媒體記者的“報復(fù)性執(zhí)法”，歸根結(jié)底是我國的相關(guān)法律規(guī)定已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前法治形勢的需要，亟須修改完善，從而徹底清除“自己做自己案件法官”的法律土壤。

應(yīng)當(dāng)指出，最高檢的指定管轄并不足以證明杏花嶺檢察院辦理此案的合法性，因?yàn)槲覀兺耆梢耘袛?，山西檢察機(jī)關(guān)請求指定管轄時，決不會提及記者曾采寫報道指責(zé)自己濫用職權(quán)這一重要情節(jié)，最高檢的指定管轄函件很可能是在不明真相的情況下作出的。這種狀況下，程序雖合法，卻難以避免實(shí)質(zhì)的不公正。