孟亞生

1992年9月13日夜，南京某鐵礦職工許飛在上夜班時，被20周歲的同班工友孫維刺死。

殺人償命。正當南京市檢察院以故意殺人罪對孫維批捕時，孫維的父母孫望、李翠提出孫維精神不正常，要求對他進行精神病鑒定。同年12月24日，南京市腦科醫(yī)院司法鑒定科應(yīng)南京市檢察院的委托，作出鑒定結(jié)論：被鑒定人孫維患有精神分裂癥，作案時無責(zé)任能力，同時建議加強監(jiān)護與治療。

1992年12月31日，南京市檢察院作出不批捕決定。許飛的父母許士明、宗秀珍夫婦不服，要求重新鑒定。1993年7月20日，江蘇省精神疾病司法鑒定委員會技術(shù)鑒定組作出了與第一次鑒定結(jié)論相同的結(jié)論。1997年1月27日，許飛生前所在的鐵礦比照工亡事故，向許士明、宗秀珍夫婦發(fā)放工亡費15174元。

十五年后，老夫妻向兇手的父母及單位索取巨額賠償

“兒子無端被害,兇手卻沒有伏法,而且只領(lǐng)到了區(qū)區(qū)1萬5千余元賠償”,許士明、宗秀珍夫婦發(fā)誓一定要為兒子討回公道。十多年來,老夫妻倆不斷向各級司法機構(gòu)申訴,強烈要求將兇手繩之以法并作出賠償。2007年3月,徐安寧律師受南京市雨花臺區(qū)法律援助中心指派代理了此案。

2007年11月2日、2008年4月29日，法院兩次開庭審理了此案。

法庭上，被告孫維的父母認為，孫維患有精神病，家人事先并不知情，案發(fā)時已年滿18周歲，是鐵礦的職工，他患有精神病系無民事行為的人，其監(jiān)護人應(yīng)當是單位而不是父母；案發(fā)是在鐵礦上班時的工作場所，不是在自己家中，所以應(yīng)由鐵礦負起全部責(zé)任。

徐安寧律師反駁說，根據(jù)我國《民法通則》第17條的規(guī)定，對于無民事行為能力人、限制民事行為能力的精神病人，配偶、父母、子女等為其法定的監(jiān)護人。孫維案發(fā)侵權(quán)時屬未婚，其父母當然是其監(jiān)護人，對他造成原告的損失理當承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

鐵礦對許士明、宗秀珍夫婦將其告上法庭也十分不滿。鐵礦認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，已獲得工傷保險待遇又另行主張侵權(quán)賠償?shù)模挥性谟萌藛挝灰酝獾牡谌饲謾?quán)的情形下才有權(quán)另行主張侵權(quán)賠償，而本案侵權(quán)人孫維是鐵礦的職工，不屬于單位以外的第三人，原告獲得雙重賠償?shù)闹鲝垷o事實依據(jù)。鐵礦還認為，孫維案發(fā)前毫無精神病跡象，也無任何非正常表現(xiàn)，因而單位不存在管理不善及未盡安全防范義務(wù)的事實，單位不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鐵礦還再三強調(diào)，原告所訴侵權(quán)事實已經(jīng)長達15年之久，原告在此期間從未主張過人身損害賠償?shù)臋?quán)利，早已超過了訴訟時效。

徐安寧律師辯駁說，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條確實規(guī)定了“因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡疤崾怯萌藛挝粵]有重大過錯或過失，而從律師調(diào)查的情況來看，被告鐵礦在這起事故中是有重大過失的。依照國務(wù)院1986年7月12日頒布的《國營企業(yè)招用工人暫行規(guī)定》第6條的相關(guān)規(guī)定，鐵礦在招用孫維時應(yīng)對其進行體檢，體檢合格方可錄用，而現(xiàn)有的證據(jù)表明，當初鐵礦錄用孫維根本沒有體檢，導(dǎo)致精神病患者孫維走上工作崗位，為罪案發(fā)生埋下了隱患。

當聽到鐵礦提出訴訟時效已過的說法時，徐安寧律師拿出許士民老人多年來的上訪差旅票據(jù)、有關(guān)部門的上訪接轉(zhuǎn)批條后認為，證據(jù)表明，此事雖發(fā)生在15年前，但15年來原告的訴求一直沒有得到處理，責(zé)任不在原告。徐安寧律師的代理意見得到了法院的支持，2008年4月30日，南京市雨花臺區(qū)法院對此案作出了一審判決，判定被告孫望、李翠夫婦以及鐵礦賠償原告各項損失34萬余元，其中孫望、李翠夫婦承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，鐵礦承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。

一審判決后,鐵礦不服,認為一審時訴訟時效已過；一審判決責(zé)任比例分配不當,要求單位承擔(dān)70％責(zé)任不合情理；此案是侵權(quán)責(zé)任和工傷責(zé)任的競合,不應(yīng)重復(fù)賠償,于是向南京市中級法院提起上訴。

2008年10月下旬，二審法院經(jīng)過多次調(diào)解，促成了雙方當事人自愿達成調(diào)解，許士明、宗秀珍夫婦同意作出適當讓步，最終獲得了近31萬元的賠償。

兩種賠償兼得，告誡企業(yè)珍視職工生命

過去我們在接觸到的大量工傷案例中，大多數(shù)人認為，用人單位繳納工傷保險費后，職工遭受工傷事故的，可依法享受工傷保險待遇，不應(yīng)再向用人單位要求賠償。因為用人單位繳納工傷保險是為了分散和轉(zhuǎn)嫁工傷風(fēng)險，將用人單位的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給工傷保險機構(gòu)。保險機構(gòu)支付保險費用后，勞動者不能再向原單位要求民事賠償。否則，就是與工傷保險制度相悖。只有在用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，如下班、出差途中遭遇車禍等，職工才可在獲得工傷賠償?shù)那闆r下，再向第三人提出民事賠償請求。而此案一審法院作出的用人單位給予工亡親屬“工傷、人身損害”雙重賠償，究竟法律依據(jù)何在？南京大學(xué)有關(guān)勞動法法學(xué)專家進行了詳細剖析。

專家說，工傷事故中的工傷職工或者親屬獲取賠償。我國大致經(jīng)歷了這樣幾個過程：

一是本單位侵權(quán)采取免除模式階段。上世紀90年代初出臺的我國勞動法律《企業(yè)勞動爭議處理條例》和《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》對工傷事故糾紛有比較明確的規(guī)定：工傷待遇糾紛屬于勞動爭議。鑒于勞動關(guān)系的特殊性(平等性兼隸屬性、人身性兼財產(chǎn)性)，我國立法和司法實踐中將勞動爭議視為獨特的法律領(lǐng)域，并規(guī)定勞動爭議的強制性的仲裁前置程序，在處理勞動爭議案件時，一般只適用勞動法律、法規(guī)，實行“一裁兩審”。這樣，在本單位侵權(quán)的情況下，職工只能得到工傷保險待遇，而一般不能再提起民事侵權(quán)賠償請求。即使提起了，法院也會予以駁回或者不予支持。

二是采用“補充模式”階段。對于單位以外的第三人侵權(quán)，這就產(chǎn)生了“第三人”和“本單位”的責(zé)任競合問題。依照1994年勞動部辦公廳發(fā)布的《關(guān)于外派勞務(wù)人員因工傷亡保險待遇問題的復(fù)函》、1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第28條、1997年勞動部辦公廳發(fā)布的《對(關(guān)于工傷確認等問題的請示)的復(fù)函》以及《工傷保險條例》的規(guī)定，對于因道路交通事故或因履行職責(zé)而造成的人身傷害，如果被認定為“工傷”，那么就應(yīng)該先按照民事法律進行索賠，不足部分(低于工傷保險待遇的)再由工傷保險基金補足差額。這里堅持的原則就是：不重復(fù)享受，補充適用。

三是“相加模式”階段。針對第三人侵權(quán)采用“補充模式”，眾多法學(xué)專家對“不重復(fù)享受，補充適用”的賠償規(guī)則提出質(zhì)疑，認為工傷保險法屬社會保險法范疇，帶有“公法”性質(zhì)，以社會連帶思想和社會風(fēng)險理論為基本理念，以維護勞動者基本生存權(quán)為目的，旨在保障工人因工作導(dǎo)致傷害時獲得必要救濟，防止其陷入生活貧困和潦倒。而在侵權(quán)賠償法下，實行的是過錯責(zé)任，責(zé)任自負原則。第三人侵權(quán)是一種違法行為，因第三人侵權(quán)造成他人傷害，則受害人對侵權(quán)之第三人產(chǎn)生民事侵權(quán)賠償之請求權(quán)。兩個請求權(quán)均能獨立存在，當一個請求權(quán)消滅時并不當然帶來另一請求權(quán)的消滅。第三人侵權(quán)賠償是其依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不可能由工傷保險機構(gòu)來替代，也不能因受害人領(lǐng)有工傷保險給付而免除。如果第三人侵權(quán)所造成的后果因工傷保險給付而免除或減輕，作為實際侵權(quán)的第三人不承擔(dān)由其違法行為所造成的后果，則是對侵權(quán)行為的放縱，既有違法理，更失之公正、公平，其不利于社會正義、社會和諧之處顯見。因此，最高人民法院2003年12月28日頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第12條確定了得到工傷保險賠償?shù)穆毠?，因用人單位以外的第三人侵?quán)造成的人身損害，再可請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

四是“兼得模式”階段。針對安全事故頻發(fā)，職工傷亡嚴重，如果只承認工傷保險責(zé)任，否認用人單位的民事賠償責(zé)任，就會對用人單位失去了制裁功能。2002年我國出臺了《安全生產(chǎn)法》，接著又出臺了《職業(yè)病防治法》，這兩部法律的出臺表明，因為單位過錯而導(dǎo)致職工工傷，職工在享受工傷保險賠償后，單位民事侵權(quán)賠償責(zé)任就不能再免除。我國《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求?！贝税钢?，被告鐵礦在沒有對“兇手”孫維進行體檢的情況下就招用進入單位，而且在案發(fā)前未能及時發(fā)現(xiàn)他患有精神病，由于這一系列的疏忽，為命案發(fā)生埋下了隱患，導(dǎo)致許飛被害，因此依法應(yīng)承擔(dān)因過錯導(dǎo)致的民事賠償責(zé)任。此案的判決警告用人單位，要采取積極的預(yù)防措施，珍視職工生命，減少工傷事故的發(fā)生，否則雙重索賠將讓用人單位付出慘重代價。