周建軍　張勁松

浙江省溫州市十一屆人大常委會(huì)第12次會(huì)議近日表決通過(guò)撤銷吳云虎、尹建楚、李俊毅３人的溫州市中級(jí)人民法院審判員職務(wù)。這是自《監(jiān)督法》頒布實(shí)施以來(lái)，該市首次啟用剛性監(jiān)督手段對(duì)“一府兩院”實(shí)施監(jiān)督，據(jù)悉，此舉在該省尚屬首例。

吳云虎等三人何以被撤銷職務(wù)? 關(guān)于提請(qǐng)撤銷吳云虎等審判員職務(wù)的議案指出，溫州市中級(jí)人民法院審判員吳云虎、尹建楚、李俊毅因涉嫌受賄罪，已被溫州市人民檢察院依法逮捕，并已起訴。其案件已分別在有關(guān)法院審理之中。也就是說(shuō)，這三名犯罪嫌疑人均會(huì)受到刑事處罰。按照《法官法》第十條第一款規(guī)定“曾因犯罪受過(guò)刑事處罰的”人員不得擔(dān)任法官，即吳云虎等三人最終的結(jié)局不僅僅是撤銷審判員職務(wù)，而是喪失繼續(xù)擔(dān)任法官的資格?！缎姓C(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》也明確規(guī)定行政機(jī)關(guān)公務(wù)員依法被判處刑罰的，一律給予開除處分。人大常委會(huì)的撤職僅僅是第一步，更為嚴(yán)厲的處分還在后面。雖然審判機(jī)關(guān)對(duì)其違法行為還沒(méi)有作出最終判決，但公訴機(jī)關(guān)材料已是確鑿事實(shí)，在此情況下人大常委會(huì)啟動(dòng)撤職程序，就能說(shuō)是“及時(shí)果敢”？就能體現(xiàn)其監(jiān)督的“剛性”？未必。

由人大常委會(huì)任命的法院審判員涉嫌受賄罪，不能再擔(dān)任現(xiàn)任職務(wù)時(shí)，由法院提請(qǐng)本級(jí)人大常委會(huì)予以撤銷職務(wù)，這本就是法定程序。即便是在審判機(jī)關(guān)作出最終判決之后，也應(yīng)向人大常委會(huì)提交撤職的議案，而不是免職的議案。這樣的撤職案在提請(qǐng)表決前，被提出撤職人員不會(huì)提出申辯意見，也不必組織調(diào)查委員會(huì)。因?yàn)檫@種情況下的撤職更多的是程序意義，并不具備更多的問(wèn)責(zé)意味。人大常委會(huì)只不過(guò)履行了一下法定程序而已，并不能充分表現(xiàn)人大行使剛性權(quán)力的主動(dòng)性、自覺(jué)性。

當(dāng)然，也有例外，那就是有過(guò)錯(cuò)行為的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員其行為的性質(zhì)還有待于進(jìn)一步查清核實(shí)，只是現(xiàn)在已不適于繼續(xù)任職，在這種情況下適宜免職而不是撤職。如2008年10月，最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有被懷疑涉及其潮汕同鄉(xiāng)、廣東省高級(jí)法院原執(zhí)行局局長(zhǎng)楊賢才的貪污舞弊案，涉案金額高達(dá)４億元人民幣，全國(guó)人大常委會(huì)即免去其相關(guān)職務(wù)。這同撤職一樣，只是按法律規(guī)定履行程序，并非實(shí)體意義上的問(wèn)責(zé)。

那么，撤職就只是程序而不是剛性監(jiān)督手段了嗎？當(dāng)然不是。倘若是因?yàn)閲?guó)家機(jī)關(guān)工作人員工作失誤導(dǎo)致人大常委會(huì)組成人員集體不信任，人大自主提出撤職案，這種撤職案的審議才是人大監(jiān)督“硬” 起來(lái)的表現(xiàn)。2006年3月，大連市人大常委會(huì)在審判機(jī)關(guān)啟動(dòng)述職評(píng)議工作，中院6名法官被確定為述職評(píng)議對(duì)象。經(jīng)過(guò)常委會(huì)組成人員投票測(cè)評(píng)，兩人不稱職票超過(guò)了半數(shù)。針對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果，經(jīng)常委會(huì)會(huì)議表決，兩位稱職票未超過(guò)半數(shù)的法官被撤銷審判員職務(wù)。值得注意的是，一位被撤職的審判員的問(wèn)題是在辦案件時(shí)存在代替書記員在訊問(wèn)筆錄上簽字。多數(shù)常委會(huì)組成人員認(rèn)為，“替書記員在訊問(wèn)筆錄上簽字”，屬于《法官法》規(guī)定的法官不得具有的“其他違法亂紀(jì)的行為”。因此在到會(huì)的36位常委會(huì)組成人員中，有28人贊成撤銷這位審判員的職務(wù)。筆者以為，這樣的撤職方顯人大剛性監(jiān)督的威力。

編輯 : 黃興旺hxw1005@sohu.com