迅　之

乞討者的收入一直是一個(gè)頗受關(guān)注的話題。多年來(lái)，存在各種傳聞，有的聲稱乞丐們大多背后是乞討集團(tuán)，乞丐頭子身價(jià)不菲等等。最近本埠的一則新聞?wù)f，乞討者收入高過(guò)低保線，通常在每月500元～1000元之間，言下之意，乞討者在廣州的小日子過(guò)得還是較為滋潤(rùn)的。

乞討者的收入高過(guò)低保線，這能說(shuō)明什么呢？說(shuō)明他們收入過(guò)高，還是鼓動(dòng)低收入群體眼紅乞丐？這些年來(lái)，我們的許多報(bào)道揭示了乞丐們生活的骯臟之處，甚至于把乞丐和犯罪嫌疑分子等同起來(lái)，好像乞丐們不僅污染了這個(gè)城市的面貌，還損害著安定團(tuán)結(jié)的社會(huì)局面。如此看來(lái)，或許動(dòng)員乞丐回鄉(xiāng)的動(dòng)議并非沒(méi)有市場(chǎng)。

可是一個(gè)社會(huì)，一個(gè)素來(lái)以自由、包容為精神底色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)城市，真的連一些乞丐和流浪漢都容不下嗎？憲法早就規(guī)定了公民有自由遷徙的權(quán)利，但卻沒(méi)有規(guī)定公民必須有勞動(dòng)的義務(wù)，沒(méi)有正當(dāng)勞動(dòng)就將被驅(qū)逐。因此，從法的精神來(lái)看，乞討者既有在城市里行走的自由，也有不工作的自由。何況，相對(duì)于低保來(lái)說(shuō)，乞討到底還是要付出一些體力勞動(dòng)的，甚至于，必須犧牲掉人的尊嚴(yán)。

從這個(gè)意義上說(shuō)，依靠乞討和拾廢品掙得一點(diǎn)稍微高于低保的收入，非但不值得嫉妒，還應(yīng)當(dāng)給予同情才對(duì)。雖然乞討者們乞討的原因多種多樣，既有因財(cái)被困型，也有工作無(wú)著型，還有懶散厭工型，農(nóng)閑掙錢型等等，但不管什么原因，一個(gè)社會(huì)能夠容納乞討，就表明這個(gè)社會(huì)依然有讓人生存的底線。華爾街的金融富豪們可以在數(shù)字游戲中一夜暴富，也可以頃刻赤貧，因而據(jù)說(shuō)華爾街旁就經(jīng)常有曾經(jīng)身為億萬(wàn)富翁的乞討者和流浪漢，這不過(guò)是被逼無(wú)奈的最后的生活方式選擇罷了。如果連那些最后的選擇都不被允許的話，這個(gè)社會(huì)就未免太過(guò)于勢(shì)利、太過(guò)于苛刻，及至于太過(guò)于專橫了點(diǎn)兒。

當(dāng)然，乞丐們的行乞不是無(wú)限制的，他們也必須遵循法律，違法者無(wú)論是王公貴族，還是流浪漢，都理應(yīng)受到法律的懲戒，因?yàn)檫@是基于公共意志的契約。但法律或者制度也應(yīng)當(dāng)給予乞丐生存和生活的空間，如果沒(méi)有這個(gè)空間，必然會(huì)造成“制度逼反”，也就是制度設(shè)計(jì)本身具備了誘導(dǎo)乞丐、乃至逼迫乞丐犯罪的因素。這無(wú)疑是一種危險(xiǎn)的設(shè)計(jì)。

我們不能因?yàn)槠蛴懻咴诓贿`法的前提下掙得高于低保的收入，就眼紅起來(lái)，就非要通過(guò)各種措施降低乞討者的收入不可。其實(shí)，毋如好好想想怎么建立更好的社會(huì)保障體系，給予市民和農(nóng)民更高的低保，讓低保收入高得乞丐們不愿意繼續(xù)乞討，或許才是正道。

（稿件來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)）