劉　劍

讀《書屋》2008年第9期刊發(fā)的彭興先生《李時珍的“腦為元神之府”說源出西洋醫(yī)學》一文，作為一名醫(yī)學文化的追尋者，我被彭興先生文中的幾個觀點深深震驚。對此，我談幾點不同的看法。

一、文藝復興運動之前沒有人體解剖和“腦主神明”說的觀點是錯的。彭興先生在文中說：“無論是中國或外國，只要是古代社會，由于嚴令禁止人體解剖，所以就絕不可能產(chǎn)生‘腦主神明說的……西歐在文藝復興后就進入了資本主義社會，人體解剖學首先得到了發(fā)展，繼之而起的便是生理學和病理學的初步繁榮，于是才有了‘腦主神明說。”顯然，彭先生提出了“文藝復興運動之前沒有人體解剖和‘腦主神明說”的概念。然而，歷史的真實并不是像彭文所說的那樣，事實上，西方傳統(tǒng)醫(yī)學在人體解剖上源遠流長，“腦主神明”說更是西洋醫(yī)學一貫的理論。

先談人體解剖的歷史。意大利醫(yī)史學家卡斯蒂廖尼在他的著作《醫(yī)學史·古代希臘的醫(yī)學》中說：“阿爾克翁約生活在公元前五百年，與畢達哥拉斯同時……傳統(tǒng)的說法認為他是第一個實施解剖的人?！庇肆_伊·波特主編的《劍橋插圖醫(yī)學史》中記載：“……兩名希臘醫(yī)生和科學家?guī)缀跬瑫r于公元前二百八十年開始研究人體的內(nèi)部結構。希洛菲利仔細研究了人體器官的排列，并給十二指腸和其他解剖結構命名……埃拉吉斯拉特解剖了大腦，試圖解釋運動和感覺是怎樣產(chǎn)生的……”上述兩人所述，都是發(fā)生在兩千年前上古的事情，當然是“外國的古代社會”，也屬于傳統(tǒng)意義上的人體解剖。而美國史學家丹尼爾.J.布爾斯廷也認為現(xiàn)代人體解剖是從十三世紀開始的。他在《發(fā)現(xiàn)者——人類探索世界和自我的歷史》一書中，說在公元1238年，神圣羅馬皇帝腓特列二世（1194—1250）下令薩萊諾醫(yī)科大學每五年進行一次公開的人體解剖。可以說，盡管歐洲文藝復興運動是傳統(tǒng)醫(yī)學與現(xiàn)代醫(yī)學的分水嶺，但兩者之間的學脈特別是在人體解剖上，是相承相貫的。

再說“腦主神明”?！澳X主神明”說的源頭在哪兒？是不是彭先生所說的“文藝復興后才有了”？答案應該是否定的。西方傳統(tǒng)醫(yī)學理論中“腦主神明”說由來已久?？ㄋ沟倭文嵩谡劶肮糯ＥD的醫(yī)學時說：“……按照阿爾克翁（公元前五百年）的說法，感覺的部位和智慧的中心不是像以前所說的在于心，而是在于腦。”他在《醫(yī)學史·希臘醫(yī)學的黃金時代》中說：“腦是思想和意志的中心，希波克拉底學派幾乎一直認為腦是一個腺體，是聚集從身體來的過多液體的地方，并認為腦是感覺的中心，視覺是瞳孔上形成的形象，耳骨把聽覺傳達到腦?！?/p>

在談及羅馬醫(yī)圣蓋倫時，卡斯蒂廖尼又說：“（蓋倫）認為身體只不過是靈魂的工具……靈氣是生命的要素……‘動物靈氣位于腦，是感覺和動作的中心……他認出了十二對腦神經(jīng)中的七對，并區(qū)別了腦運動神經(jīng)和感覺神經(jīng)，事實上，他對于腦的大部分的大體構造的了解，和我們今天一樣”（《醫(yī)學史·羅馬醫(yī)學》）。這樣看來，“腦主神明”不是文藝復興之后的產(chǎn)物，其理論之根深扎在希波克拉底醫(yī)學和蓋倫醫(yī)學的土壤里，兩千多年來一直影響著西方醫(yī)學，是中世紀之前的醫(yī)學思想的結晶。

二、現(xiàn)代人體解剖學的奠基人維薩里并非慘遭殺害。彭文中說：“偉大的解剖學家維薩里（1514—1564）因不容于教廷，終于慘遭殺害，令人惋惜?！边@又是一道硬傷。事實上，維薩里死于海難，許多醫(yī)學史籍記載了這件事。事情的大致過程是：

1543年8月，維薩里的《人體構造》一書出版之后，由于該書對人體解剖的真知灼見，使人體與靈魂一體的宗教觀念受到?jīng)_擊，于是，實力強大的教會和醫(yī)界聯(lián)起手來，他們指責維薩里違背了《圣經(jīng)》，是科學的叛徒和人類的罪人。從此，維薩里被迫放下解剖刀，躲進王宮做起了御醫(yī)。但是，教會仍然充分發(fā)揮痛打“落水狗”的精神，對他窮追猛擊。終于有一天，一個人指控他解剖活人，說看見他打開一位西班牙貴族的胸膛的時候，那人的心臟還在砰砰跳動。于是，宗教裁判所以殺人罪判處維薩里死刑。后來，連西班牙國王腓力二世都看不下去了，出面進行調解，結果，教會仍罰維薩里到耶路撒冷朝圣，以懺悔他所謂的罪孽。1564年，在返航途中，他所乘的船在贊德島遇難。后來，他的遺體在海灘上被一個金匠發(fā)現(xiàn)，金匠將他埋葬在贊德島上惟一的簡陋的教堂邊。

三、利瑪竇與李時珍——后人影響前人？彭先生在文中說：“明末，把西洋醫(yī)學中‘腦說傳入中國的則為西方傳教士，其中成就最大的當屬利瑪竇（1552—1610）……”彭又說：“那么李時珍又是從哪條渠道聞知（腦說）的呢？因他自己沒有坦陳，至今我們尚不知悉……但當時西洋醫(yī)學中的‘腦說既已傳入中國……不能不對兩湖（李時珍是湖北人——筆者注）有所波及，故李時珍會受到影響……”彭先生的觀點是：“利瑪竇傳輸西洋‘腦說，從而影響了李時珍?！迸硐壬苍S沒有想過這樣一個問題：這樣的推斷如何跨越時間障礙？這是難免讓人心生疑竇的關鍵所在。且不說利瑪竇不是醫(yī)生這一客觀事實，單從年齡上看，李時珍長利瑪竇三十四歲。1582年，當三十歲的利瑪竇遠涉重洋來到澳門時，李時珍已是六十四歲的老人了。利瑪竇直到1595年才離開廣東到江西南昌傳授記憶術，在巡撫陸萬賅的要求下，利氏將記憶法翻譯成《西國記法》，并于是年在南昌出版。有趣的是，陸萬賅此舉卻并非是對西方知識感興趣，而是為了幫他的三個兒子應付科舉。當時，記憶法引起熱衷于科舉考試的國人的興趣，西方的“腦主記憶”之說也就順便傳了進來——這可能是事實。然而，在《西國記法》出版的兩年前，李時珍就已經(jīng)作古了。在信息傳播手段非今世可比的當時，應該說，李時珍至死也不知利瑪竇其人其說，更不用說受其影響了。還有，李時珍的《本草綱目》是在公元1578年即明朝萬歷六年定稿封筆的，當時利瑪竇應該還在他的“意大里亞國”神學院學習。此外，在現(xiàn)代醫(yī)學誕生之前，西方的傳統(tǒng)醫(yī)學知識根本無法撼動中醫(yī)理論，充其量只能在藥物使用和簡單的治療方法上進行通融?？梢哉f，在人類傳統(tǒng)醫(yī)學領域，甚至在抗生素問世之前，多少年來，中醫(yī)在臨床效果上一直是獨領風騷的。

話往回說，假設李時珍真的觸及過西方醫(yī)學的脈搏，那也應該與利瑪竇無關，只可能與李時珍之前的元王朝有關。忽必烈統(tǒng)治下的元王朝，在北京設立醫(yī)療機構——太醫(yī)院，從二品，負責管理國家醫(yī)療事業(yè)。朝廷還在太醫(yī)院中設廣惠司，從三品，專門管理回回醫(yī)藥。所謂回回醫(yī)藥，是指當時在中國比較流行的波斯與阿拉伯等伊斯蘭地區(qū)的醫(yī)藥。元朝的醫(yī)藥狀況成為中國醫(yī)學史上最獨特的一幕：蒙醫(yī)、中醫(yī)和回回醫(yī)藥并存。而且，官方將三種醫(yī)學并列，互不抑制，由其各顯神通?；鼗蒯t(yī)藥的根源，上溯則為古希臘、古羅馬醫(yī)學。當古希臘、古羅馬文明衰落之后，是阿拉伯人和波斯人全盤繼承了希波克拉底醫(yī)學與蓋倫醫(yī)學。可以說，回回醫(yī)學就是古希臘、古羅馬醫(yī)學的復制品。元朝的時候，西方醫(yī)學從陸路來到中國，影響力應該大于十九世紀之前海路的傳輸，雖說兩條路上來的醫(yī)學在那個時期都沒有扎下根來。

李時珍是否接觸過西方醫(yī)學理論知識倒是無關緊要的問題，他與利瑪竇之間的關系也應該十分明白，因為從時間上說，只有前人才有可能影響后人，后人怎么也難以影響前人——這應該是一個常識。

四、李時珍的“腦為元神之府”說與西洋醫(yī)學的“腦主神明”說根本不是一回事。李時珍的“腦為元神之府”之說不是一套系統(tǒng)的學說，也不是論述醫(yī)學理論時的一種假說或推想，而是他在《本草綱目》這部藥學著作中，闡說辛夷這種藥時順便提到的，只是片言數(shù)字。這段文字是這樣的：“肺開竅于鼻，而陽明胃脈環(huán)鼻而上行，腦為元神之府，鼻為命門之竅；人之中氣不足，清陽不升，則頭為之傾，九竅為之不利。辛夷之辛溫走氣而入肺，能助胃中清陽上行通于天，所以能溫中治頭面目鼻之病?！?/p>

“元神”一詞源于道家，一般來說一指腦神，二指先天之神。解讀元神，應該不脫離當時的語言環(huán)境。從李時珍的文字整體上來看“腦為元神之府”中的元神之意，應該落腳到器官位置和先天生命上，因為李時珍在段落之末說“清陽上行通于天”，此處的“天”指的就是頭部，就是位于人體最頂端的“元神之府”。還有，李時珍無論在《本草綱目》中還是在他的其他著作中，始終展現(xiàn)著純粹的中醫(yī)特色，沒有丁點西洋醫(yī)學理論的“雜質”。在闡說辛夷的、包含“腦為元神之府”說的整個段落中，他運用的都是中醫(yī)基本理論和術語，中醫(yī)的臟腑學說、經(jīng)絡學說和氣血津液說，在解釋辛夷的藥理的過程中，李時珍運用得可謂酣暢淋漓。所以，就此處李時珍所指的“元神之府”，來與西方醫(yī)學的腦主精神思維活動相對接，無疑是牽強的。

從李時珍所處的時代大背景上看，將“腦為元神之府”作為“腦主神明”的立論顯然依據(jù)不足。因為當時中國醫(yī)學界是中醫(yī)的一統(tǒng)天下，西洋醫(yī)學理論正式以書籍形式出現(xiàn)在中國的，是由傳教士鄧玉函（1576—1630）草譯、畢拱辰潤飾的《泰西人身說概》，時間是公元1635年。那時李時珍已經(jīng)去世四十多年了。這部介紹傳統(tǒng)西醫(yī)的書，在中國沒有產(chǎn)生什么影響。1751年，西方傳教士本杰明·合信出版了《人體新論》，《人體新論》是與王清任的《醫(yī)林改錯》同時出版發(fā)行的。這次向國內(nèi)醫(yī)界推介西方醫(yī)學人體知識的過程，與要求修改中醫(yī)人體理論之錯的《醫(yī)林改錯》一道，在整個中醫(yī)界掀起人體之爭的波瀾。這些事情，都發(fā)生在李時珍逝世之后。至于今天人們將李氏的“腦為元神之府”的提法與西醫(yī)“腦主神明”說相對接，以期與西方醫(yī)學中的中樞神經(jīng)發(fā)生關系的做法，應該是現(xiàn)代醫(yī)學理論在中國人腦海中生根之后才被推衍出來的；是新觀念在舊理論中的所謂相似對象的偶然發(fā)現(xiàn)；是人為的觀念對觀念的強暴。所以說，彭興先生將李時珍的“腦為元神之府”的提法與西洋醫(yī)學的“腦主神明”說直接畫上等號，是一種很輕率的做法。

五、用“腦主神明”說來替代“心主神明”的提法既不負責也不可行。彭興先生在文章的最后寫出了一段熱情洋溢的話：“從千百年來中醫(yī)經(jīng)典的‘心主神明到‘腦主神明，這是醫(yī)學科學的巨大進步！從這可以看出李時珍是一個勇敢的開拓者。這是中國醫(yī)學史上的改革開放……從李時珍到現(xiàn)在，四百年已過去了，難道我們還不能把‘心主神明說從中醫(yī)學課本中徹底摒棄？”這樣，彭先生選用了一代名醫(yī)的片語數(shù)字，再冠上進步、開拓、改革、開放和現(xiàn)代化、科學化、全球化等富有誘惑力的字眼，就將一個中醫(yī)向何處去的敏感話題，以一個理論革命的設想，隨隨便便地擺放在人們面前。

十九世紀中葉，現(xiàn)代醫(yī)學帶著具有說服力的解剖學與生理學、病理學來到中國，其嶄新的觀念與技術結結實實讓中醫(yī)們開了眼界。于是乎許多人開始以中醫(yī)的臟腑學說在西醫(yī)人體解剖學中尋找對應物與連接點——結果當然是徒勞的。當人們在中醫(yī)學說中拼命玩弄“命門之謎”、“三焦之謎”、“元氣營氣衛(wèi)氣之謎”、“腦之謎”等亂七八糟的游戲之后，才猛然發(fā)現(xiàn)中醫(yī)的人體概念與西醫(yī)的人體概念的對接，原來是場南轅北轍的鬧劇，是一條連小孩子與老太太都知道走不通的死胡同。當中國醫(yī)學的核心理論——臟腑學說不能被現(xiàn)代醫(yī)學證明之后，也就是說現(xiàn)代人體解剖學說無情地擊倒中醫(yī)人體理論內(nèi)核之后，廣大中醫(yī)在戰(zhàn)略上選擇了避實就虛——與時俱進地拋出“五臟非血肉”的功能性詮釋法，讓中醫(yī)臟腑“改良”為功能的臟腑，以求擺脫被不科學、不正規(guī)、不精準甚至要求重新洗牌的吼聲的圍剿。百年彈指一揮間，從西醫(yī)解剖學之上“獨立”出來的中醫(yī)臟腑學說，再也不會走上用現(xiàn)代科技手段來實證中醫(yī)人體組織器官實質與功能的老路了，因為一戳即穿的戲法只能證明玩者的愚蠢——中醫(yī)在這個方面顯得格外理性、格外聰慧。所以，中醫(yī)不可能、也不能夠改良和進化自己的核心理論，不可能用“腦主神明”說來替代中醫(yī)核心理論中的核心——臟腑學說中的“心主神明”說。因為明白人都知道，任何一點核心理論的改變，傾倒的將是中醫(yī)基礎理論的大廈。也許，中醫(yī)只有保持特色，堅持個性，作為現(xiàn)代醫(yī)學不足之處的補充，才是最科學、最現(xiàn)實、最負責任的建議。而彭興先生的用“腦主神明”說來替代中醫(yī)的“心主神明”說的想法，是極不嚴肅的。因為中西兩種醫(yī)學，在思想方法、理論體系等方面，存在著本質上的差別，這種差別形同水火，相互無法通融——這是中醫(yī)廢存百年之爭中的一個不爭的事實，所以說，“替代”這種想法沒有可行性。實質上，“替代”就是中醫(yī)“去理論化”的提法，是用西醫(yī)理論同化、取代中醫(yī)理論，從而達到中醫(yī)全面西化——最終消失的目的。用這樣的“閹割”方式來對待中醫(yī)，是極其不負責任的。