一、本文的寫作思路

本文的選題宗旨在于，借助徐復(fù)觀的思想和寫作，一方面整理并疏解現(xiàn)代新儒家在詩學(xué)上的貢獻(xiàn)，一方面圍繞徐復(fù)觀與中國現(xiàn)代知識(shí)人之間的思想對(duì)話，討論中國現(xiàn)代詩學(xué)的文化處境、思想根據(jù)和發(fā)展方向等問題。

由于學(xué)術(shù)分科的限制，學(xué)術(shù)界對(duì)于現(xiàn)代新儒家的研究多偏重于哲學(xué)和史學(xué)領(lǐng)域，對(duì)其詩學(xué)思想關(guān)注較少，研究不夠。同時(shí)，徐復(fù)觀的詩學(xué)思想促使我們重新思考中國文化史上的一些重大問題，比如，現(xiàn)代中國詩學(xué)的身份認(rèn)同問題、民族文化詩學(xué)在現(xiàn)代歷史情境中的意義再生問題、現(xiàn)代詩學(xué)在傳統(tǒng)文化基礎(chǔ)上的植根問題等。在論述這些問題時(shí)，本文并未限于單純地梳理徐復(fù)觀的思想，而是緊扣現(xiàn)代重要知識(shí)人的思想脈動(dòng)，在還原現(xiàn)代中國思想辯論的前提下，分析現(xiàn)代詩學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史和邏輯依據(jù)。

作為現(xiàn)代思想文化史的參與者，徐復(fù)觀的研究價(jià)值在于：一、在戰(zhàn)后臺(tái)灣極權(quán)時(shí)代，他發(fā)展出了獨(dú)特的自由民主思想，以民主政治來應(yīng)對(duì)獨(dú)裁專制問題，并使自由精神筑根于歷史文化；二、在戰(zhàn)后臺(tái)灣的文化危機(jī)中，他以人文主義的情懷作出回應(yīng)，并以思想史家的見地重釋了中國的文化傳統(tǒng)；三、面對(duì)現(xiàn)代中國的反傳統(tǒng)文藝思潮，他建構(gòu)了人性論詩學(xué)的典范，把文學(xué)藝術(shù)重新建基于中國人具體的心性之上。

現(xiàn)下的徐復(fù)觀研究，則主要著力于兩個(gè)方面：一是對(duì)其學(xué)術(shù)思想系統(tǒng)的發(fā)掘，如黃俊杰對(duì)徐氏文化圖像的分析、肖濱對(duì)徐氏政治思想結(jié)構(gòu)的把握、王守雪對(duì)徐氏文學(xué)思想系統(tǒng)的疏理等；二是對(duì)徐復(fù)觀與臺(tái)灣文化生態(tài)之間互動(dòng)關(guān)系的考察，如李淑珍在內(nèi)在理路與外在背景雙重脈絡(luò)中所展示的徐復(fù)觀思想世界和臺(tái)灣歷史世界、陳昭瑛對(duì)徐復(fù)觀與臺(tái)灣本土化運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系史的解釋等。這些研究，或關(guān)注徐復(fù)觀的文化，政治思想，或面向徐復(fù)觀的生存處境，對(duì)于本論題的寫作均有啟發(fā)性。本文則進(jìn)一步把徐復(fù)觀置于現(xiàn)代文化情境中，立足于中國文化的歷史性變遷以估量其詩學(xué)重建在中國現(xiàn)代文藝／文化轉(zhuǎn)型中的意義。

本文的論述起點(diǎn)是，徐復(fù)觀立基于具體生命中的心性，以發(fā)掘文學(xué)和藝術(shù)的根源，建構(gòu)了人性論詩學(xué)的典范。這一詩學(xué)典范，因應(yīng)現(xiàn)代思潮的沖擊，在重振中國文化精神的意圖主導(dǎo)下，對(duì)中國的文化傳統(tǒng)、生命意識(shí)和文學(xué)藝術(shù)作了重新理解和本源性疏釋。進(jìn)而，本文把徐復(fù)觀的詩學(xué)思想置于中國現(xiàn)代文化情境中以觀其生成、開展和意義。中國現(xiàn)代詩學(xué)的核心，是文化轉(zhuǎn)型中的人學(xué)反思。而徐復(fù)觀的詩學(xué)重建，不僅使得中國文化在現(xiàn)代詩學(xué)的轉(zhuǎn)化和開展中不再缺席，更進(jìn)一步，以兼具生活義和文化義的生命理解，一面契接新文學(xué)的人學(xué)內(nèi)涵，一面消解其觀念的執(zhí)持，實(shí)現(xiàn)了詩學(xué)典范的轉(zhuǎn)移，并在人性與歷史文化的罅隙中開啟人性論詩學(xué)的諸種可能。在此意義上，本文把徐復(fù)觀的文藝言說描述為現(xiàn)代詩學(xué)史上的人性論轉(zhuǎn)向。

對(duì)于徐氏的此種詩學(xué)趣向，須從三個(gè)方面給以定位：首先，徐復(fù)觀一系的文藝思想與其啟蒙反思意識(shí)不可分割?，F(xiàn)代新儒家是在啟蒙思想者的激發(fā)下重歸文化傳統(tǒng)的。他們有著濃烈的后五四情結(jié)，啟蒙思想可謂其永遠(yuǎn)的潛在對(duì)話者。由此，他們與啟蒙思想者之間形成了一種天然的歷史性張力關(guān)系。大體而言，這種歷史性的張力結(jié)構(gòu)由新儒家的心性指向與啟蒙的自由訴求形成。但徐復(fù)觀實(shí)能把握心性本源與自由訴求之間的平衡，而開啟自己的思想世界。其次，徐復(fù)觀一系的文藝論述是其學(xué)術(shù)思想的延伸。他們的學(xué)思建構(gòu)發(fā)自強(qiáng)烈的生命感懷，并經(jīng)由各自不同的史學(xué)和哲學(xué)向度，使其人性論獲得了生活世界的、歷史文化的乃至宗教式超越的內(nèi)涵。其意涵豐饒的文藝論說，必須從他們不同的生命趣向和學(xué)術(shù)進(jìn)路中尋找解釋。再次，離散經(jīng)驗(yàn)伴隨著新儒家文藝思想的歷史性展開。戰(zhàn)后移民使現(xiàn)代新儒家擁有了獨(dú)特的離散體驗(yàn)。在歷史的動(dòng)蕩中，他們證悲證智，貞認(rèn)著生命和文化的意義。新儒家文化上的承擔(dān)和學(xué)術(shù)上的建樹受惠于此憂患情懷良多，而其文藝論說隨之傳達(dá)出強(qiáng)烈的文化意味。唐君毅在這方面表現(xiàn)得最明顯，徐復(fù)觀亦同。徐氏的人間情懷還使他對(duì)臺(tái)灣的文學(xué)藝術(shù)動(dòng)向多所關(guān)注，在與臺(tái)灣文藝家的互動(dòng)中，他走進(jìn)了臺(tái)灣文學(xué)藝術(shù)的生命世界。

但本文并非單純的徐復(fù)觀個(gè)人思想的呈現(xiàn)，也不是一個(gè)普泛性的文學(xué)，文化史的考察，而是介于二者之間的現(xiàn)代智識(shí)者互動(dòng)景觀的重現(xiàn)和重釋。這種對(duì)話關(guān)系，隨著論題的逐層展開而有所選擇或偏重。

第一章，主要通過對(duì)徐復(fù)觀與胡適之間文化沖突的分析，論述徐氏詩學(xué)思想的文化緣起及其對(duì)胡適文學(xué)觀的揚(yáng)棄。新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)文化傳統(tǒng)的破壞、科玄論戰(zhàn)中的科學(xué)主義強(qiáng)勢，使得中國文化深陷危機(jī)之中；白話文運(yùn)動(dòng)中的工具論傾向，則直接對(duì)文學(xué)的內(nèi)質(zhì)和文學(xué)史的實(shí)質(zhì)構(gòu)成威脅。這是徐復(fù)觀早年求學(xué)時(shí)期的文化背景；在他棄政從學(xué)后，這種文化傾向又因胡適主持中央研究院而在臺(tái)灣延續(xù)。徐復(fù)觀此前已樹立自己的文化立場，此際更經(jīng)由中西文化論戰(zhàn)，再次面對(duì)中國現(xiàn)代文化轉(zhuǎn)型的困境。不同于以往的體用論者，徐復(fù)觀因吸納了啟蒙價(jià)值，建構(gòu)了新型的知識(shí)，價(jià)值論而逐漸獲得文化上的正當(dāng)性。徐復(fù)觀的文學(xué)史論，大體上是這種文化立場在文學(xué)領(lǐng)域中的申說。

第二章，通過對(duì)徐復(fù)觀與胡適、魯迅、周作人等生命觀的辨異，及對(duì)現(xiàn)代儒學(xué)之生命轉(zhuǎn)向的追索，以考量徐氏人性論轉(zhuǎn)向的內(nèi)在動(dòng)源。徐復(fù)觀的生命觀照，與胡適的科學(xué)人生觀、魯迅的純否定性靈魂、周作人的文人化儒家乃至熊十力的宇宙論儒家等形成對(duì)照，而最終凝成一個(gè)立足于生活世界、回歸心性體認(rèn)、兼具仁義虛靜意涵的經(jīng)驗(yàn)型儒者形象。這種生命理解，直接貫注于其人性論中，形成其詩學(xué)的根源和主干。

第三章，是徐復(fù)觀“心的文學(xué)”理念與周作人“人的文學(xué)”理念之間的詩學(xué)典范對(duì)話。該章主要考察周作人的“人的文學(xué)”理念及其多重拓展的困境，最終匯歸于徐復(fù)觀“心的文學(xué)”觀之樹立；又以錢穆對(duì)中國文學(xué)的理解為比照對(duì)象，考量徐復(fù)觀從精神本源上復(fù)活中國文學(xué)藝術(shù)的用心和效用。周作人以啟蒙理念為思想的底色，其文學(xué)觀最初即內(nèi)含著個(gè)人主義和人道主義的沖突，此后亦因觀念執(zhí)持而隔膜于人心人性的終極義蘊(yùn)，故而屢屢受挫；周氏弟子廢名似能在生命內(nèi)核上拓展其師周作人的“言志”理境，但他的印西“論理”之路僅成其詩人的夢(mèng)寐。與周作人、廢名反溯性的言志史論不同，亦與錢穆懷舊性的文化史訴說有異，徐復(fù)觀涵養(yǎng)于歷史文化，更力圖以思想史學(xué)樹立中國文學(xué)藝術(shù)成立的最后根據(jù)。他關(guān)注文學(xué)藝術(shù)與儒道兼融之心性的根本性聯(lián)系，從而暢通了詩學(xué)重建的源頭，并在文藝綱維脈絡(luò)的疏通中作了歷史的印證。

第四章，考察徐復(fù)觀與熊十力、牟宗三、唐君毅在文藝言說上的關(guān)聯(lián)和差異，以展示人性論詩學(xué)的多維趣向和可能理境。熊十力究心于根本問題，治學(xué)則偏重宇宙本體的證會(huì)，而有所隔膜于文學(xué)藝術(shù)；即便論及詩文，亦多以使人發(fā)起向上和率真之念為依歸。承續(xù)熊氏的學(xué)術(shù)大體，徐復(fù)觀、牟宗三和唐君毅均以心性之顯發(fā)樹立其學(xué)術(shù)的根本；但在文藝問題上，則

有別于其師而能暢論其歷史義蘊(yùn)、美學(xué)內(nèi)涵和文化精神，顯現(xiàn)出致思進(jìn)路有異的文論樣態(tài)。不過，徐、牟、唐的文藝論述又終匯歸于人性問題，而能直就生命和心靈本身以作深一層的開掘，目的均在于暢達(dá)人的本心，拔升入的境界。在此意義上，三人的文藝觀內(nèi)在地形成一種互通互補(bǔ)的格局。

二、本文的核心關(guān)懷

當(dāng)徐復(fù)觀把文藝?yán)斫馔葡蛉诵哉摰奈幕尘皶r(shí)，他不只限于在人格、性情和境界中尋求詩學(xué)的生命和道德根源，更試圖完成一場文化的辯護(hù)。作為一種文化的言說，他的文藝論述，所提出的是現(xiàn)代中國詩學(xué)的身份認(rèn)同問題，，或者說，是民族文化詩學(xué)在現(xiàn)代歷史情境中的意義再生問題。

這一問題，與中國的現(xiàn)代性論題緊密相關(guān)。源于西方的現(xiàn)代性論題，自二十世紀(jì)后期以來，成為學(xué)界反思現(xiàn)代歷史、考察中國問題的重要方式。近期的研究起點(diǎn)，或可追溯到列文森的《儒教中國及其現(xiàn)代命運(yùn)》。在這部著作中，列文森通過一個(gè)韋伯式的問題，從中國不可避免的現(xiàn)代化進(jìn)程中疏離出了儒教的精神，并以猶太式情懷發(fā)出悲嘆：“當(dāng)儒教最終成為歷史時(shí)，這是因?yàn)闅v史已超越了儒教?！彼熏F(xiàn)代性與儒教傳統(tǒng)相聯(lián)屬，看到了儒教的歷史化、博物館化及其在科學(xué)化、理性化和專業(yè)化的現(xiàn)代世界中的淪落；進(jìn)而感慨，從漢代官僚文化確立之后，中國就再?zèng)]有一個(gè)真正的儒家“為了古代而向現(xiàn)代宣戰(zhàn)”。在列文森的哀音中，中國文化傳統(tǒng)的生命力正在現(xiàn)代大潮中枯萎凋謝。這顯然是一個(gè)“不祥”的起點(diǎn)。不過，列文森的洞見亦僅是書寫之一種。這里所映現(xiàn)出的，乃是一個(gè)西方現(xiàn)代世界中的精神游子形象。

回應(yīng)列文森的“西方書寫”主題，儒家后學(xué)杜維明以探索現(xiàn)代精神與儒家傳統(tǒng)的復(fù)雜關(guān)系為起點(diǎn)，對(duì)主導(dǎo)現(xiàn)代西方價(jià)值取向的啟蒙心態(tài)進(jìn)行了反思。他認(rèn)為，全球化和根源性之間的緊張，使西方現(xiàn)代主義面臨危機(jī)。于是他致力于發(fā)掘儒家的傳統(tǒng)人文資源，以推助中國現(xiàn)代精神的發(fā)展，并進(jìn)一步建構(gòu)全球倫理的設(shè)想。杜維明表明，儒家命題，即儒家倫理和東亞現(xiàn)代性之間有選擇的親和性，雖未反證清教倫理和西方資本主義精神興起的韋伯命題，但卻迫使韋伯命題只通用于現(xiàn)代西方。也就是說，西方的現(xiàn)代化雖在歷史上引發(fā)了東亞的現(xiàn)代化，但沒有在結(jié)構(gòu)上規(guī)定東亞現(xiàn)代性的內(nèi)容。因此，東亞現(xiàn)代性是西化和包括儒家在內(nèi)的東亞傳統(tǒng)互動(dòng)的結(jié)果?，F(xiàn)代化的多元傾向，乃至非西方的現(xiàn)代文化的創(chuàng)生皆可不言而喻。他對(duì)歷史的考察又發(fā)現(xiàn)，具有儒家特性的東亞現(xiàn)代性和突出西方現(xiàn)代精神的啟蒙心態(tài)(如伏爾泰、萊布尼茲甚至康德的儒家情結(jié))不僅有歷史因緣，而且在結(jié)構(gòu)上也有不約而同的相似之處。東亞現(xiàn)代性，賦予啟蒙心態(tài)所標(biāo)志的“利益領(lǐng)域”和“核心價(jià)值”以新的內(nèi)容。這樣，植根于儒家傳統(tǒng)以吸取西方現(xiàn)代精神這一自相矛盾的命題，為儒家傳統(tǒng)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化創(chuàng)造了契機(jī)。在視儒家為東亞文明的體現(xiàn)這一前提下，杜維明提出了儒家第三期發(fā)展的可能性和全球性的新軸心時(shí)代的構(gòu)想。

列文森所引發(fā)的論議不止于此。在美國的中國研究領(lǐng)域，他遇到了對(duì)其典范的挑戰(zhàn)。柯文的《在中國發(fā)現(xiàn)歷史：中國中心觀在美國的興起》把費(fèi)正清、列文森的“沖擊－回應(yīng)”模式與近代化模式、帝國主義模式并列，認(rèn)為它們以類似的西方中心主義曲解了中國的歷史。他則用“中國中心觀”模式，來描述美國史學(xué)中出現(xiàn)的新趨勢，把中國研究真正地植根于中國自己的歷史經(jīng)驗(yàn)之中。

在民族國家與歷史、文化問題上，印度裔學(xué)者杜贊奇作出了更強(qiáng)力的論辯。他指出柯文的“中國中心方法”仍存在著本質(zhì)論的問題，而認(rèn)為“必須關(guān)注敘事的政治”：“中國的歷史不能再被天真地當(dāng)做西方史或真實(shí)的中國歷史?！彼铝τ诙鄬哟蔚臄⑹鼋Y(jié)構(gòu)的發(fā)掘，試圖借此來尋求“歷史之真”。其具體的路徑是以具有群體或民族文化深度的復(fù)線歷史來挑戰(zhàn)啟蒙線性歷史。由此，他看到了列文森的歷史，價(jià)值二元結(jié)構(gòu)中的裂隙，而描述之為線性歷史的結(jié)果；并認(rèn)為，其中過去與現(xiàn)在的歷史時(shí)間的斷裂，乃出自民族被確立為歷史的主體。他批評(píng)列文森對(duì)中國的文化主義向民族主義轉(zhuǎn)化的論斷，稱其錯(cuò)誤在于割斷了文化主義與族群或民族身份認(rèn)同之間的聯(lián)系。杜贊奇的意圖，則是借助“復(fù)線歷史”喚起已經(jīng)散失的意義：“在亞洲，政治、思想及道德等方面對(duì)啟蒙歷史的挑戰(zhàn)都集中在我權(quán)宜名之為‘文化的觀念上?！边@便走到列文森的對(duì)面，而部分地彌合了后者歷史與價(jià)值二分之間的鴻溝。簡言之，他通過破除現(xiàn)代民族建構(gòu)的虛假統(tǒng)一性，重新打開了被封閉的歷史。

關(guān)于中國現(xiàn)代性問題，大陸學(xué)者劉小楓和汪暉所作的社會(huì)歷史理論分析，提供了兩個(gè)基點(diǎn)相異的宏觀敘述。劉小楓的現(xiàn)代性論說，以“民族比較”為起點(diǎn)，突出中西現(xiàn)代性命運(yùn)的共通性和差異性之間的張力。但他顯然更敏感于中國現(xiàn)代意識(shí)的不足，而認(rèn)為民族性的擔(dān)“道”情結(jié)，推延了“中國問題”向“現(xiàn)代性問題”的轉(zhuǎn)化，阻礙著漢語社會(huì)理論的建立。這一情結(jié)延續(xù)至審美領(lǐng)域，形成現(xiàn)代華夏的一元性的審美主義論述，而與西方的精神與感性的二元張力結(jié)構(gòu)相違異，終隔膜于審美現(xiàn)代性的批判精神。他對(duì)蔡元培、梁漱溟和李澤厚等的批評(píng)，即指出他們“以民族價(jià)值優(yōu)位論對(duì)西方思想的批判代替了現(xiàn)代性批判”，結(jié)果，“漢語審美主義未能真切地與審美主義論述中的現(xiàn)代性問題照面”。與劉小楓相比，汪暉的中國意識(shí)更為濃厚，而更愿“把中國的問題作為中國的問題來研究”。他以中國現(xiàn)代思想為主要源泉來反思現(xiàn)代性問題，發(fā)現(xiàn)了“中國思想對(duì)現(xiàn)代性的悖論態(tài)度”，亦即對(duì)“現(xiàn)代”既熱衷又狐疑的復(fù)雜心態(tài)。由此，中國的現(xiàn)代性顯現(xiàn)出內(nèi)在的緊張。立足于中國歷史，他在強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性研究中的“文化間性”之際，逐漸凸顯中國現(xiàn)代性發(fā)生的文化自主性因素。劉小楓和汪暉均真切面對(duì)中國的當(dāng)下處境，試圖對(duì)現(xiàn)代中國在古今、中西雙重沖突中的認(rèn)同問題予以批判性的解答。二者的不同之處在于，劉小楓在比較文化視域中更強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)代性的普遍義，汪暉則基于歷史研究而凸顯中國現(xiàn)代性的特殊義。民族文化問題，在二者的論說中亦得到不同的處理，而大致反映了當(dāng)下學(xué)者的兩種文化心態(tài)。其中，文化自主性論題的提出，不只有助于正面開掘民族文化詩學(xué)中的資源，且使這種文化重建的努力得以進(jìn)入對(duì)話場域，而能顯發(fā)其作為歷史參與者的活的力量。

對(duì)文學(xué)現(xiàn)代性的反思，在學(xué)界也越來越成為一個(gè)焦點(diǎn)問題。自錢理群、黃子平和陳平原提出“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概念之后，大陸學(xué)界關(guān)于中國現(xiàn)代性文學(xué)的整體視野漸現(xiàn)雛形。此后，研究者在思想認(rèn)知、生活體驗(yàn)、歷史感受和知覺形式等諸方面多所拓展。如，汪暉以觀念史與社會(huì)史的結(jié)合為切入點(diǎn)，探討中國的現(xiàn)代認(rèn)同問題，重建更為復(fù)雜的歷史敘事；王一川回到民眾生活的地面，在人的生存體驗(yàn)層面追問中國的現(xiàn)代性問題，并在中國文化現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代文學(xué)的交匯中尋求通向中國現(xiàn)代性詩學(xué)之路；楊聯(lián)芬試圖擺脫整體論方法的限定，立足于歷史細(xì)節(jié)和感受差異，從啟蒙主

義價(jià)值體系疏釋晚清至五四的文學(xué)現(xiàn)代性；鄭家建從知覺形式入手，考察有別于西方時(shí)間觀念、工具理性和民族國家建構(gòu)的中國現(xiàn)代性及其審美特征，等等。這些研究，對(duì)現(xiàn)代中國滿懷知性的焦慮，論述多取歷史疏通的方式。

海外學(xué)者則頗致力于對(duì)五四宏大敘述的消解。夏志清抉發(fā)出五四文學(xué)傳統(tǒng)中的“感時(shí)憂國精神”，并基于普世性的現(xiàn)代觀念，認(rèn)定“中國作家的眼界從未超越中國的范疇”，因而他們不能“把中國的這副慘狀看作是現(xiàn)代人的病態(tài)”，也便不能“在現(xiàn)代文學(xué)的主流中占一席之地”。夏志清以現(xiàn)代為一世界性的范疇，藉此來批評(píng)中國作家的民族主義視野。其主旨則在維護(hù)文學(xué)的超越性藝術(shù)本性，來質(zhì)疑文藝中的道義感和使命感。這種一維現(xiàn)代性，批判的意義顯然大于建構(gòu)的意義。不過，此種近于偏至的論說亦內(nèi)在一種洞見，而在海外引發(fā)出了一大學(xué)思系列。李歐梵繼承夏氏兄弟的衣缽，從“感時(shí)憂國”主題出發(fā)來論述中國文學(xué)的現(xiàn)代特征。相對(duì)于夏志清的藝術(shù)視點(diǎn)，李歐梵的歷史觀似顯平實(shí)的一面。對(duì)李歐梵來說，中國文學(xué)有其獨(dú)特的“現(xiàn)代化進(jìn)程”：“在中國，‘現(xiàn)代性不僅含有一種對(duì)于當(dāng)代的偏愛之情，而且還有一種向西方尋求‘新、尋求‘新奇這樣的前瞻性?！边@一徘徊于中西之間的現(xiàn)代性論述，后由論者融入印刷媒體研究中，來宣講晚清以來中國的現(xiàn)代性想像。與之相近，王德威亦“以現(xiàn)代為一種自覺的求新求變意識(shí)，一種貴今薄古的創(chuàng)造策略”。經(jīng)此限定，他在晚清說部的變動(dòng)中挖掘出了堪與五四現(xiàn)代話語比對(duì)的“被壓抑的現(xiàn)代性”，而認(rèn)為晚清作家中已經(jīng)顯露出文學(xué)現(xiàn)代化的“躍躍欲試的沖動(dòng)”。王德威所謂“被壓抑的現(xiàn)代性”一語有較為復(fù)雜的內(nèi)涵，他在書中指陳三個(gè)不同的方向：一是文學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)生生不息的創(chuàng)造力，二是五四以來文學(xué)及文學(xué)史寫作的自我檢查和壓抑現(xiàn)象，三是種種不入(主)流的文藝實(shí)驗(yàn)。但西方擴(kuò)張主義后所形成的知識(shí)、技術(shù)及權(quán)力交流的網(wǎng)路，仍是他觀察現(xiàn)代性效應(yīng)的歷史坐標(biāo)。受此限制，他對(duì)中國文化自身力量的開掘似嫌薄弱。大致說來，從夏志清到李歐梵、王德威，走在從西方回轉(zhuǎn)中國的路上，但他們還未能跳出西方所界定的現(xiàn)代視界。

與上述回溯式的研究進(jìn)路有異，徐復(fù)觀一系的論述內(nèi)在于歷史本身，提供了省察中國現(xiàn)代性及其詩學(xué)走向的在地文化視角。對(duì)此，龔鵬程有切當(dāng)評(píng)斷：“新儒家表面上是較保守的，但其對(duì)應(yīng)的、所思考的，確為中國文化在面臨西洋沖擊時(shí)的調(diào)適發(fā)展之道?！辈贿^，這一注重開發(fā)中國智慧、更生中國文化的問學(xué)路數(shù)，也引來學(xué)界的不絕爭議，論之為泛道德主義、文化決定論、政教合一等，可惜其中要義亦往往為之錯(cuò)失。有些西方學(xué)者則把這種文化精神的宣揚(yáng)闡釋為“由于自卑而產(chǎn)生的情緒性反應(yīng)”，如艾愷在研究梁漱溟的論著中對(duì)反現(xiàn)代化的全球性保守主義反應(yīng)所作的分析。但這種公式化的處理，只能用之于早期的體用論者，而無法解釋維新派之后中國知識(shí)界的開放心態(tài)。如果說梁啟超還在西學(xué)和國學(xué)之間猶疑的話，那么梁漱溟、熊十力等已通過佛學(xué)洗禮而重新樹立文化的信心。在文藝境域，徐復(fù)觀所作的努力，即源于這一自我與文化的重新定位。借助此種本源動(dòng)力，他得以建構(gòu)自己的藝術(shù)哲學(xué)，完成對(duì)中國文藝精神的重新詮釋。

(指導(dǎo)老師：黎湘萍)

導(dǎo)師點(diǎn)評(píng)：張重崗的博論《心性詩學(xué)的再生——徐復(fù)觀與現(xiàn)代知識(shí)人的文藝對(duì)話》，對(duì)徐復(fù)觀研究、現(xiàn)代詩學(xué)探索、臺(tái)灣文學(xué)理論諸方面都有獨(dú)到的貢獻(xiàn)。猶如作者所指出，徐復(fù)觀的研究價(jià)值有三，其一，在戰(zhàn)后臺(tái)灣所謂威權(quán)時(shí)代，他倡導(dǎo)自由民主思想，主張以民主政治來取代獨(dú)裁專制，而他關(guān)于自由精神的闡發(fā)則筑根于中國的歷史文化；其二，他重新詮釋了中國文化傳統(tǒng)中的人文主義精神，試圖為戰(zhàn)后文化危機(jī)尋找解決之道；其三、面對(duì)現(xiàn)代中國的反傳統(tǒng)文藝思潮，他建構(gòu)了人性論詩學(xué)的典范，把文學(xué)藝術(shù)重新建基于中國人具體的心性之上。

重崗的博論側(cè)重在第三個(gè)方面，他把現(xiàn)代新儒家重要代表之一的徐復(fù)觀的詩學(xué)思想，放入中國現(xiàn)當(dāng)代思想文化史和現(xiàn)代文藝學(xué)發(fā)展的文脈之中，深入探討了這一詩學(xué)思想形成和發(fā)展的過程。作者著力于考察徐復(fù)觀的詩學(xué)與中國現(xiàn)代文化情境之間的互動(dòng)關(guān)系，在這種復(fù)雜的互動(dòng)和對(duì)話關(guān)系之中，再現(xiàn)并重新解釋徐復(fù)觀的詩學(xué)與他的人性論、啟蒙觀、知識(shí)，價(jià)值現(xiàn)與文學(xué)史觀的內(nèi)涵和意義。作者有很鮮明的問題意識(shí)，那就是：徐復(fù)觀的詩學(xué)思想是在現(xiàn)代中國人文思想的形成和發(fā)展中形成的，如何使之重新植根于中國的人文傳統(tǒng)和現(xiàn)代精神之中，獲得更新，成為當(dāng)代中國的人文精神重建的重要資源，仍是具有挑戰(zhàn)性的理論命題。

雖然重點(diǎn)討論的是徐復(fù)觀的現(xiàn)代詩學(xué)，但并非局限于徐復(fù)觀的個(gè)案研究，指出這一，最是非常重要的，因?yàn)樽髡叻浅?qiáng)調(diào)徐復(fù)觀的詩學(xué)是在跟同一時(shí)期的思想界、文化界、文學(xué)界的“互動(dòng)”或?qū)υ捴挟a(chǎn)生的，因此重回歷史現(xiàn)場，深入地探求這一代人內(nèi)面的精神世界，比較不同思潮的代表人物的異同，才使徐復(fù)觀的“詩學(xué)”的內(nèi)在邏輯、精神內(nèi)涵，被賦予更為復(fù)雜的歷史感和文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，這并非孤立的、個(gè)別的、高度抽象化的經(jīng)驗(yàn)，而是批判性地融合了胡適、周作人、魯迅、錢穆、熊十力、牟宗三、唐君毅等人的相關(guān)命題的理論，從這個(gè)意義上說，徐復(fù)觀的詩學(xué)既是對(duì)中國傳統(tǒng)人文精神的批判性的繼承和發(fā)展，也是對(duì)五四精神的批判性繼承和發(fā)展。既是“詩”的、形式的、審美的，也是“道”的、哲學(xué)的、精神的。作者細(xì)致而全面地再現(xiàn)和分析徐復(fù)觀“現(xiàn)代詩學(xué)”所內(nèi)涵的現(xiàn)代中國經(jīng)驗(yàn)，他的人格特征，以及與此相關(guān)的他的思想轉(zhuǎn)向和文化選擇，比較令人信服地把徐復(fù)觀現(xiàn)代詩學(xué)與中國傳統(tǒng)人學(xué)、心性之間的內(nèi)在聯(lián)系，詮釋為一種生命和心性的聯(lián)系，因而，他的“詩學(xué)”不僅吸納了傳統(tǒng)的人文精神，而且融入了現(xiàn)代的自由思想，這是奠基于民族文化、同時(shí)又具有世界性意義的面向生命和生活的富于性情的詩學(xué)。這樣的論述和研究，使讀者看到徐復(fù)觀之“現(xiàn)代詩學(xué)”所由產(chǎn)生的歷史因緣，也通過多方面的批判性地分析、比較，認(rèn)識(shí)到了它所具有的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

理論的研究因被賦予歷史感而變得有血有肉，這也使讀者看到了“理論”之產(chǎn)生的必然性和其再生的可能。將徐復(fù)觀的現(xiàn)代詩學(xué)思想重新置入歷史運(yùn)動(dòng)之中，從徐氏的藝術(shù)哲學(xué)，看到中國智慧批判性地重建當(dāng)代文化的活力所在，這大概是重崗博論吸引人的地方。

(責(zé)任編輯：張衛(wèi)東)