馬昭輝

基本案情

犯罪嫌疑人平某某乘坐公交車，因售票員要求其為隨身攜帶的兩捆鞋盒另購買一張車票，平某某為此與售票員發(fā)生爭吵，此時(shí)車已停入公交車站，該車司機(jī)見狀稱“不補(bǔ)票就不讓下車”。這時(shí)，因后面來車要進(jìn)站，司機(jī)遂關(guān)上車門，并將車啟動(dòng)向前行駛出二三米，準(zhǔn)備把車駛離站區(qū)?？亢蠼鉀Q平某某補(bǔ)票的問題。平某某見公交車已關(guān)門行駛，便上前向右搶拽方向盤，企圖強(qiáng)迫司機(jī)靠邊停車，司機(jī)雖采取急剎車的制動(dòng)措施，但公交車在慣性作用下仍沖上便道，并撞到路邊的電線桿上，致公交車前部受損（維修費(fèi)用4400元），電線桿輕度歪斜（維修費(fèi)用8000元）。

分歧意見

犯罪嫌疑人平某某的行為是否構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，有兩種不同意見。

（一）第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人平某某的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

1.從案發(fā)地點(diǎn)來看，車站站臺(tái)區(qū)域?qū)儆谌藛T密集的公共場所，在此情況下若車輛失控必將造成嚴(yán)重的危害后果。

2.從主觀認(rèn)識(shí)來看，平某某作為具有完全行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其搶奪公交車方向盤的行為很可能造成危害乘客、候車人員或行人的后果。

3.從實(shí)際后果來看，本案盡管由于司機(jī)及時(shí)采取制動(dòng)措施，但已造成公交車及公共設(shè)施萬余元的財(cái)產(chǎn)損失。

（二）第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人平某某的行為不構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

1.案發(fā)的時(shí)間及地點(diǎn)不能作為造成危害結(jié)果發(fā)生的必然條件：雖然犯罪行為發(fā)生時(shí)處于特殊的時(shí)間及區(qū)域，但經(jīng)實(shí)地勘查走訪，公交車在案發(fā)時(shí)已駛離人員候車的站臺(tái)，且案發(fā)地點(diǎn)處于無人行走的便道上。故應(yīng)以案發(fā)時(shí)的實(shí)際情況，做為判定危害結(jié)果發(fā)生的依據(jù)。

2.犯罪嫌疑人雖然采取了搶奪公交車方向盤的危險(xiǎn)方法，但其行為未達(dá)到危險(xiǎn)性相當(dāng)于放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)方法的程度，故不符合構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀要件。

3.本案的危害后果處于能夠有效避免的狀態(tài)下：案發(fā)時(shí)駕駛?cè)藛T并未脫離駕駛位置，雙手始終握著方向盤，且公交車在其采取制動(dòng)措施后停下，車輛始終處于有效控制的狀態(tài)下。

評(píng)析意見

上述爭議的焦點(diǎn)可歸納為：第一，其行為是否屬于“危險(xiǎn)方法”？第二，其行為是否值得用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”這一罪名來評(píng)價(jià)？筆者認(rèn)為從司法實(shí)踐來看，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)全面考查行為人的主觀故意、客觀行為及實(shí)際危害，三者缺一不可。

（一）在主觀上，要結(jié)合認(rèn)識(shí)因素和意志因素來全面衡量

從認(rèn)識(shí)因素來看，行為人認(rèn)識(shí)到其行為必然或可能危及公共安全，是判定認(rèn)識(shí)因素的必要內(nèi)容。本案例發(fā)生在公交車站區(qū)域，車剛起步，速度很低，且當(dāng)時(shí)車停處的便道上也沒有人員，在這種狀況下，很難認(rèn)定其具備危害公共安全的認(rèn)識(shí)因素。

再從意志因素來看，綜合事發(fā)當(dāng)時(shí)情節(jié)，平某某因怕被帶至公交總站，而上前搶方向盤并向右拽，其目的是想讓車停下，從而讓其下車。這樣的意志，很難和危害公共安全聯(lián)系起來，其主觀上沒有追求或放任造成公共安全的故意。

（二）從客觀行為的危險(xiǎn)程度來看，其行為不應(yīng)屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”

根據(jù)《刑法》第114條之規(guī)定，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀行為，其“危險(xiǎn)方法”必須是以與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)男袨?。其范圍可理解為駕車沖撞人群、私設(shè)電網(wǎng)、使用放射性物質(zhì)、擴(kuò)散傳染病毒等等。

本案犯罪嫌疑人平某某雖然有搶拽方向盤的行為，在性質(zhì)上具有一定的危險(xiǎn)性，但在司機(jī)正常駕駛、車速極低、附近沒有人群等現(xiàn)實(shí)條件下，其危險(xiǎn)性顯然不能與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等相提并論。

（三）從罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則來看，也不宜認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

危害公共安全罪屬于刑法予以嚴(yán)厲打擊的犯罪，刑罰較重，若將本案認(rèn)定構(gòu)成本罪，可能將會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)的結(jié)果。本案犯罪嫌疑人平某某在車輛出站緩慢行駛過程中，搶拽方向盤的行為未造成危害乘客、候車人員或行人等嚴(yán)重后果；實(shí)施搶拽方向盤行為是為了便于下車，起因只是為購買一張公交車票，因而沒有危害公共安全的目的。從寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策來看，此類問題屬于因民間瑣事引起的糾紛，沒有造成實(shí)際危害，因而可以從寬處理。

綜上，筆者認(rèn)為，認(rèn)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)罪條件，不能僅以行為人的犯罪屬性為標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)具體結(jié)合行為人的主觀故意、客觀行為及造成的危害結(jié)果來判定，故同意第二種意見。