姚　凱　關開城

案例一：王某交通肇事案：犯罪嫌疑人王某與被害人黃某系同事兼朋友關系。2007年8月，王某駕車行駛過程中，因操作不當，致使兩車追尾，黃某當場死亡。經(jīng)公安機關認定，王某對事故的發(fā)生負全部責任。公安機關以王某涉嫌交通肇事罪向檢察機關移送審查起訴。

案例二：夏某系某中專在校學生，夏某看到同學胡某有一部新款手機，便想掠人之美，占而有之。于是，夏某糾集了李某等四人（均為未成年人）將胡某誆至無人處，一陣拳打腳踢，欲強行劫取其手機，胡某反抗強烈，未能得逞。因群眾報警，夏某等人被當場扭獲。

案例三：李某故意傷害案：犯罪嫌疑人李某與被害人鄒某素不相識。一天，二人在棋牌室觀牌時因瑣事發(fā)生口角，并相互毆打。在此過程中，李某抄起一把菜刀砍向鄒某，致鄒某輕傷。

近年來，我國各地一些司法實踐部門嘗試在公訴案件中通過當事人和解的方式來處理刑事案件，收到了良好的社會效果。刑事和解是司法機關為響應黨中央關于構建社會主義和諧社會的號召而探索的一項創(chuàng)新性工作機制。這種新型的刑事案件解決方式，為當前刑事司法制度的改革提供了嶄新的思路。實踐證明，刑事和解具有傳統(tǒng)刑事案件處理方式所不具有的優(yōu)點，對于撫慰當事人心理、化解社會矛盾、維護社會和諧都有著非常積極的作用。

根據(jù)在實踐中辦理刑事和解案件的經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，能否以刑事和解的方式來處理公訴案件，關鍵的因素在于當事人之間能否實現(xiàn)心理上的溝通和交流。如果當事人不能在心理上進行充分的溝通和交流，那么，一定程度上就不可能進行刑事和解。只有在雙方當事人進行充分溝通和交流的基礎上，加害人向被害人及其親屬表示悔意并真誠道歉、賠償損失或者以其他方式彌補被害人損失或為社會做一些有益的工作，被害人及其親屬表示諒解和寬容加害人，才能夠進行刑事和解，從而辦案機關根據(jù)案件的具體情況對被追訴人作出寬緩化的處理。從實踐效果而言，大多數(shù)刑事和解的案件在化解社會矛盾、維護社會和諧方面都取得了顯著的效果。然而，在具體的司法實踐中，由于個案情況的多樣性和復雜性，對于某些刑事案件，即使已經(jīng)通過當事人和解的方式處理掉了，是否就能夠真正實現(xiàn)當事人之間的心理溝通和社會的“和諧”嗎？答案顯然是否定的，就筆者在實踐中所接觸到的和解案件來看，并非所有的成功和解的刑事案件最終都能達到當事人滿意、社會和諧的理想狀態(tài)。有些和解成功的刑事案件，在根本上可能并沒有實現(xiàn)當事人“心理和諧”的目標。

在司法實踐中，最終能夠通過當事人和解的方式處理的刑事案件主要可以分為三種類型：

第一類案件是雙方當事人之間存在親屬或者熟人關系，刑事案件的發(fā)生緣于加害人的過失或者間接故意，也就是說加害人在主觀意愿上并不希望或者預見到刑事案件的發(fā)生。這一類案件中的加害人和被害人對于修復雙方之間的關系都有著較為強烈的愿望，制約和解成功與否的主要因素是當事人之間的良好情感和人際關系，而不是經(jīng)濟賠償?shù)臄?shù)額或較輕的處罰結果。因此，該類案件的成功和解既是當事人主觀所愿，又能實現(xiàn)刑事和解的目標。例如上述案例一，在案發(fā)后，犯罪嫌疑人王某及其家屬積極主動籌措資金，賠付給死者家屬。死者家屬在節(jié)哀的同時，基于情感，主動向司法機關提出進行和解的要求，請求對犯罪嫌疑人王某從輕或免于處罰。面對友人家屬的寬恕，犯罪嫌疑人王某內心甚為愧疚，承諾將在今后的生活中繼續(xù)扶助、照顧死者家屬。該案的成功和解，既實現(xiàn)了案件的有效、妥善處理，又達到了當事人之間的“心理和諧”，使被犯罪行為破壞的社會關系得以恢復。

第二類案件是加害人一方或者當事人雙方系未成年人或在校學生，這類案件的發(fā)生往往具有其自身的特點，未成年加害人在主觀方面的惡性不大，教育改造的可能性大，同時法律規(guī)定和刑事政策都對未成年人或者在校學生案件的處理有著特別的規(guī)定。因此，未成年人或在校學生的刑事案件一般也容易達成和解。在實踐中，對于未成年人或者在校學生的刑事案件來說，實際參與刑事和解的通常都是未成年人或者在校學生的法定代理人（或監(jiān)護人）。在具體的和解過程中，由于認知水平、處事能力以及談判能力方面的不足，未成年或在校學生當事人很容易被忽視和邊緣化，和解過程中實際表達意見和看法的都是他們的法定代理人（或監(jiān)護人），未成年或在校學生當事人個體的意愿并不能順利、充分地予以表達。這樣的話，在整個刑事和解過程中，未成年或在校學生當事人只是處于局外人的地位，而無從直接切身參與到刑事和解的具體談判程序中去。這就產(chǎn)生一個問題，既然刑事和解的宗旨是為當事人雙方提供進行心理溝通和交流的平臺，那么未成年或在校學生的當事人當然應該參與到具體的和解程序中去。試問，只是“走秀”似的和解過程如何使得雙方當事人均達到“心理和諧”？例如上述案例二，在案發(fā)后，為挽救孩子，五名加害人的法定代理人（或監(jiān)護人）不停地奔波于辦案機關之間，請求從輕處理。該案在審查起訴期間，為教育、挽救涉案未成年人，檢察官主持了該案的刑事和解。在和解過程中，五名犯罪嫌疑人的法定代理人（或監(jiān)護人）與被害人的法定代理人成了刑事和解的“主角”，擔當起當事人的“代言人”，雙方法定代理人（或監(jiān)護人）直接對話并促成了該案的成功和解。整個和解過程沒有體現(xiàn)出未成年或在校學生當事人的主觀意愿，進一步而言，通過刑事和解所達到的實際效果可能也與刑事和解制度的預設效果不相一致。

第三類案件是雙方當事人互不認識，刑事案件的發(fā)生具有截然的突發(fā)性和偶然性。此類案件，雙方當事人之間不存在良好的人際關系和情感因素為基礎，是否進行刑事和解完全取決于雙方當事人對和解所持的態(tài)度。雙方當事人都同意進行和解，一種原因可能是基于雙方當事人在精神層面上的充分溝通與交流，從而加害人向被害人及其親屬真誠道歉并賠償損失，被害人及其親屬表示諒解和寬容加害人，實現(xiàn)雙方當事人之間的“心理和諧”，這當然是刑事和解所追求的“最佳境界”。正如文章開頭所介紹的姜某交通肇事案。但是，對于這種當事人之間沒有絲毫的情感紐帶在其中的案件，雙方當事人同意進行和解就可能存在另外一種原因，就是出于“利益交換”和機會成本的考慮而同意進行和解。被害人及其家屬考慮的主要是經(jīng)濟賠償，加害人考慮的主要是刑罰的輕緩。經(jīng)濟賠償和輕緩的刑罰成為當事人雙方的心理預期和進行和解的砝碼。在這種情況下，即使最終達成刑事和解，當事人雙方各遂其愿，也只能是利益交換下的“司法妥協(xié)”，并不能實現(xiàn)真正的“心理和諧”。例如上述案例三，盡管加害人與被害人雙方自愿和解，但是各自關注的問題不同，加害人李某關注的是得到輕緩的處罰，被害人關注的是得到滿意的經(jīng)濟補償。當事人自行和解之后，加害人、被害人基本實現(xiàn)了各自的預期，但是卻并未真正實現(xiàn)“心理和諧”。

應該說，當事人和解只是解決刑事案件的方式和手段，通過進行充分的溝通和交流來實現(xiàn)當事人之間“心理和諧”，進而實現(xiàn)整個社會的和諧才是刑事和解制度的最終目標。因此，如何真正實現(xiàn)當事人之間的“心理和諧”就成為設計和構建刑事和解制度時所不可回避和必須解決的問題。要想實現(xiàn)當事人之間的“心理和諧”，必須切實加強刑事和解中當事人在精神層面的溝通和交流，這就要求辦案機關從以下幾個方面入手：一是嚴格貫徹寬嚴相濟刑事政策，以寬嚴相濟刑事政策來引導刑事和解工作，對有條件化解矛盾并實現(xiàn)“心理和諧”的案件應盡量通過刑事和解的方式處理；二是制定和落實刑事和解的工作細則，重點突出當事人之間的心理疏導和關系修復在刑事和解中的地位，做好、做實刑事和解工作的每一個細節(jié)；三是引入人民調解員、社區(qū)等社會力量參與刑事和解，加強社會組織在刑事和解工作中的地位和作用，充分發(fā)揮社會組織在促進當事人溝通和交流方面的人緣優(yōu)勢和資源優(yōu)勢。四是完善和健全刑事和解的配套制度，比如不起訴制度、特困被害人救助制度等，切實維護當事人在刑事和解中的各項權利，從而提高當事人對刑事和解實際效果的認同感和滿意度。