摘要：文章從現(xiàn)行《反壟斷法》的規(guī)定出發(fā)，結(jié)合外國(guó)的立法例的分析，為制定《反壟斷法》的企業(yè)合并控制規(guī)則的實(shí)施細(xì)則提供參考意見，即加強(qiáng)合并控制規(guī)則的指引性，修改控制標(biāo)準(zhǔn)的修正規(guī)定。

關(guān)鍵詞：反壟斷法；企業(yè)集中；合并控制規(guī)則；實(shí)施細(xì)則

中圖分類號(hào)：F271文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-2374（2009）02-0175-02

合并控制是《反壟斷法》的基本制度，目的是防止企業(yè)聯(lián)合來(lái)限制競(jìng)爭(zhēng)。但是，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程的加速，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨加劇。為了增加自身的競(jìng)爭(zhēng)力，避免被市場(chǎng)淘汰的命運(yùn)，很多企業(yè)不斷地通過(guò)兼并，資產(chǎn)重組或者其他戰(zhàn)略性投資來(lái)擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)規(guī)模。所以很有必要對(duì)合并業(yè)務(wù)定下控制規(guī)則。我國(guó)《反壟斷法》在第四章規(guī)定了合并控制的基本制度。該法第二十一條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。第二十八條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。但是，經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會(huì)公共利益的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以作出對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中不予禁止的決定。這兩個(gè)法條規(guī)定了企業(yè)合并的申報(bào)和審查標(biāo)準(zhǔn)，是企業(yè)集中控制的主要內(nèi)容。但是該規(guī)定有以下兩點(diǎn)不足：

一、企業(yè)合并控制規(guī)則指引性不足

（一）相關(guān)立法例

一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明：只有完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)才能實(shí)現(xiàn)資源配置效率的最大化，只有在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)性均衡中才能實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置。另一方面，社會(huì)實(shí)踐表明：由于市場(chǎng)存在運(yùn)行成本高低問(wèn)題，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)并不一定必然使得社會(huì)福利最大化。所以各國(guó)政府會(huì)采取措施對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)力量進(jìn)行適度的控制，作為有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的反壟斷法義不容辭的承擔(dān)起這個(gè)任務(wù)。各國(guó)立法者對(duì)于控制企業(yè)合并的考慮因素是非常多的，如相關(guān)市場(chǎng)集中度，市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，技術(shù)進(jìn)步程度等。而且這些因素是隨著客觀情況的變化而變化的，在不同的時(shí)期，各個(gè)情況的考慮權(quán)重是不一樣的。這種多樣性和不確定性使得反壟斷法中的合并控制條款的不確定性更加明顯。從而很難明確地規(guī)定哪些經(jīng)營(yíng)者集中行為是受到反壟斷法禁止的，哪些經(jīng)營(yíng)者集中行為是反壟斷法所允許的。

為了使得控制經(jīng)營(yíng)者集中行為的制度具備最低程度的法律指引性，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展得比較充分的西方國(guó)家在基本控制標(biāo)準(zhǔn)上采取了一定的立法技術(shù)加以處理，即對(duì)可能受到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)調(diào)查并禁止的經(jīng)營(yíng)者集中限定在一個(gè)相對(duì)較窄的范圍。例如美國(guó)《克萊頓法》第七條第1款規(guī)定：從事商業(yè)或從事影響商業(yè)活動(dòng)的任何人，不能直接或間接的占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的一人的全部或部分股票或其他資本份額。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)管轄權(quán)下的任何人，不能占有其他從事商業(yè)或影響商業(yè)活動(dòng)的人全部或一部分資產(chǎn)，如果該占有實(shí)質(zhì)上減少競(jìng)爭(zhēng)或旨在形成壟斷[1]。德國(guó)《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第36條第一款規(guī)定：如可預(yù)見合并將產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位，聯(lián)邦卡特爾局應(yīng)禁止合并。[2]日本和韓國(guó)也有類似的立法例。韓國(guó)《規(guī)制壟斷與公平交易法》第七條第一款規(guī)定，任何直接或通過(guò)總統(tǒng)令規(guī)定的特殊關(guān)系的人實(shí)施符合以下各項(xiàng)規(guī)定之一的行為時(shí)，不得在一定的交易領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施實(shí)質(zhì)性的限制競(jìng)爭(zhēng)。日本《禁止私人壟斷及確保公正交易法》第十五條第一款規(guī)定國(guó)內(nèi)公司因該合并將實(shí)質(zhì)性的限制一定交易領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)的或者該合并是以不公正的交易方法進(jìn)行的，則予以禁止。[3]美國(guó)相關(guān)法律把“實(shí)質(zhì)上減少壟斷或旨在形成壟斷”作為審查的標(biāo)準(zhǔn)，而韓國(guó)和日本是仿效美國(guó)的立法例的。德國(guó)則將“產(chǎn)生或加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位”作為審查的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）我國(guó)立法分析

如上所述，我國(guó)的立法例主要是《反壟斷法》第二十八條，即經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。在這個(gè)規(guī)定里，立法者把“具有或者可能具有排除，限制競(jìng)爭(zhēng)效果”作為審查的基本標(biāo)準(zhǔn)。但是，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是一個(gè)客觀的范疇，在既定的環(huán)境下，它和參與市場(chǎng)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性主體的多寡有著直接的密切關(guān)系。當(dāng)參與市場(chǎng)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性主體增加時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度通常隨之增加；當(dāng)參與市場(chǎng)運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)性主體減少時(shí)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度往往會(huì)相應(yīng)的弱化。即使是以通過(guò)股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)，或者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或?qū)λ鼈冇袥Q定性影響時(shí)，也同樣客觀上導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到類似的限制。所以，從嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，任何經(jīng)營(yíng)者集中的案件都會(huì)造成市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到限制，只不過(guò)是限制效果不同而已。所以依據(jù)二十八條的規(guī)定，我們可以得出這樣的結(jié)論，即任何經(jīng)營(yíng)者集中的案件都有可能受到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的查處。這樣有一種矛盾，一方面立法允許經(jīng)營(yíng)者依法實(shí)施集中；另一方面，立法沒(méi)有給出明確的標(biāo)準(zhǔn)，只有一個(gè)籠統(tǒng)的任何集中行為都能導(dǎo)致的“排除，限制競(jìng)爭(zhēng)效果”標(biāo)準(zhǔn)。從而使經(jīng)營(yíng)者不能預(yù)測(cè)到自己的集中行為可能遭受的法律風(fēng)險(xiǎn)，如實(shí)施集中的前期費(fèi)用付之流水，可能高達(dá)五十萬(wàn)的罰款等。

（三）立法修改建議

法的規(guī)范作用首先體現(xiàn)為對(duì)本人行為具有引導(dǎo)作用，規(guī)范性指引雖然也有它的局限（如比較抽象，僵硬）。但規(guī)范性指引卻是建立社會(huì)秩序的一個(gè)必不可少的條件。它具有連續(xù)性，穩(wěn)定性，高效性的優(yōu)點(diǎn)，也符合一般人的心理預(yù)期。因此，通過(guò)以上分析，我以為我國(guó)反壟斷法的立法需要把審查的標(biāo)準(zhǔn)限定在比較小的抽象范圍里面。但是《反壟斷法》剛一公布就修改是不現(xiàn)實(shí)也是不恰當(dāng)?shù)?。?yīng)該結(jié)合其他立法上需要修正的地方，根據(jù)法律的執(zhí)行情況，制定出實(shí)施細(xì)則，明確規(guī)定把“實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)”作為禁止經(jīng)營(yíng)集中的一個(gè)實(shí)質(zhì)條件，使意欲經(jīng)營(yíng)集中的經(jīng)營(yíng)者有更明確的操作方向，也使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的審查工作向著符合我國(guó)壟斷立法精神和執(zhí)行我國(guó)整體發(fā)展戰(zhàn)略的方向前進(jìn)。

二、修正標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容違背立法目的

如前文所述，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條，集中控制規(guī)則的修正標(biāo)準(zhǔn)是“經(jīng)營(yíng)者能夠證明該集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”或“符合社會(huì)公共利益”。在這里前者的訂立明顯有違立法目的。

反壟斷法的目的是什么？這個(gè)問(wèn)題在上世紀(jì)80年代在美國(guó)學(xué)術(shù)界有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，效率是反托拉斯政策的惟一目標(biāo)，競(jìng)爭(zhēng)只是實(shí)現(xiàn)效率最大化的手段而不是反托拉斯政策的最終目的。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)效率從來(lái)不是反壟斷法的目標(biāo)，反托拉斯的兩個(gè)重心是政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)。還有一種折衷的觀點(diǎn)則認(rèn)為，美國(guó)反托拉斯的政策目標(biāo)并不僅僅局限在單一的經(jīng)濟(jì)效率范疇，還包括很多非經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)。[4]而從我國(guó)的現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，根據(jù)《反壟斷法》第一條的規(guī)定，立法者最終選擇了“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益”作為反壟斷法的目標(biāo)。事實(shí)上，很多歐美的立法者在競(jìng)爭(zhēng)法中，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)與其他目標(biāo)之間的沖突，都是競(jìng)爭(zhēng)讓位于其他目標(biāo)。如在1997年，在弗洛倫茨舉行的第二屆歐洲競(jìng)爭(zhēng)法研討會(huì)的最終報(bào)告中指出，競(jìng)爭(zhēng)政策的直接目標(biāo)應(yīng)限制于經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益。[5]美國(guó)在《反壟斷政策目標(biāo)報(bào)告》中指出，應(yīng)該將效率標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)目標(biāo)分開使用，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)一般不應(yīng)當(dāng)作為“操作標(biāo)準(zhǔn)”被用以裁判和評(píng)估具體反壟斷案件。[6]因?yàn)樯鐣?huì)標(biāo)準(zhǔn)，即維護(hù)消費(fèi)者利益與社會(huì)公共利益是反壟斷法的目的，競(jìng)爭(zhēng)只不過(guò)是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的手段。當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，手段是要讓位于目的的。

所以《反壟斷法》選擇了“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有利影響明顯大于不利影響”作為修正標(biāo)準(zhǔn)有可能超出立法的目標(biāo)。首先，修正控制標(biāo)準(zhǔn)本身本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是從經(jīng)濟(jì)上抑制競(jìng)爭(zhēng)，而讓位于其他目標(biāo)，如公共利益，經(jīng)濟(jì)效率等。使壟斷達(dá)到促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的目的無(wú)疑是超出了修正標(biāo)準(zhǔn)原來(lái)的立法意義。再次，“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有利影響大于不利影響”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的彈性空間太大了，既可以是“經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率”又可以是“消費(fèi)者利益”等，操作性不強(qiáng)。建議在制定實(shí)施細(xì)則時(shí)，更詳細(xì)的列明什么情況是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有利影響大于不利影響。參考情形可以是：（1）提升經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率；（2）更好地保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利。

三、結(jié)語(yǔ)

一部新法要真正的符合實(shí)際，體現(xiàn)立法意圖，達(dá)到立法效果，需要時(shí)間去執(zhí)行，總結(jié)修訂。因此，我們需要不斷地反思，指出反壟斷法中不完善的地方，以期該法保證能科學(xué)實(shí)施，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]史建三．跨國(guó)并購(gòu)論[M]．立信會(huì)計(jì)出版社，1999．

[2]崔林．美國(guó)和德國(guó)反壟斷法若干問(wèn)題比較研究[J]．河北法學(xué)，2002，（9）．

[3]尚明．主要國(guó)家（地區(qū)）反壟斷法律匯編[M]．法律出版社，2004．

[4][5][6]丁茂中．論我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中控制標(biāo)準(zhǔn)的立法不足[J]．北方法學(xué)，2008，（3）．

作者簡(jiǎn)介：霍銳景，男，廣東省商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)校會(huì)計(jì)師，研究方向：經(jīng)濟(jì)法。