邵燕祥

所謂“躲貓貓”事件的真相，如大家所料到的，終于經(jīng)有關(guān)方面證實(shí)了。在云南晉寧縣看守所蹊蹺死亡的李蕎明，是在負(fù)責(zé)看守的警方人員不在場(chǎng)時(shí)，被牢頭獄霸毆打致死的一而據(jù)說(shuō)“這個(gè)監(jiān)室，確實(shí)有多次發(fā)生毆打新進(jìn)(來(lái)的)人員的這么一種犯罪行為”。

如果說(shuō)云南晉寧此案發(fā)生在看守人員不在場(chǎng)時(shí)。那么，律師黎朝陽(yáng)羈押在廣西興安縣看守所忽然死亡，卻是看守所長(zhǎng)授意有關(guān)警察指使同監(jiān)舍其他在押人員實(shí)施虐殺的。沒(méi)有說(shuō)這些兇手是牢頭獄霸，就該算是看守所依靠的“積極分子”吧?

說(shuō)李蕎明死于“躲貓貓”人們?yōu)槭裁床恍?說(shuō)黎朝陽(yáng)律師死于“青年猝死綜合癥”人們?yōu)槭裁床恍?因?yàn)槿藗冎溃诳词厮?、l監(jiān)獄、勞改(教)農(nóng)場(chǎng)一類地方，不但有“老傳統(tǒng)”即古已有之的牢頭獄霸，而且有“新傳統(tǒng)”即后來(lái)為烈的“積極分子”、即使像云南李蕎明死亡事件中，警方最后承認(rèn)是“牢頭獄霸”之所為，而這些兇手是不是也曾被看守所當(dāng)作“積極分子”來(lái)依靠，來(lái)利用，也還是值得一問(wèn)的。這些地方的“意外死亡”、“突然死亡”，不能不使人往他們身上去想，

人們的認(rèn)識(shí)有古今中外多種多樣的參照系。過(guò)去，這樣的司法丑聞是“不得外傳”的，不論有罪無(wú)罪，從那“不得見(jiàn)人的地方”出來(lái)時(shí)，都被告以“出去不許瞎說(shuō)”，說(shuō)了要負(fù)“法律責(zé)任”的云云。直到改革開(kāi)放后，還有記者因涉及公安干警負(fù)面行為的報(bào)道而受到不應(yīng)有的追究。然而，縱使親友中沒(méi)有曾被拘留、監(jiān)禁的人，沒(méi)有聽(tīng)過(guò)這方面可信與不可信的傳言，但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活里，經(jīng)歷過(guò)群眾性的政治運(yùn)動(dòng)(或稱政治性的群眾運(yùn)動(dòng))，那依靠積極分子對(duì)斗爭(zhēng)對(duì)象(包括對(duì)預(yù)設(shè)的對(duì)立面，對(duì)假想敵)的秘密調(diào)查，公開(kāi)嗣攻，乃至動(dòng)手施以體罰肉刑，都是聽(tīng)?wèi)T了看慣了的?？v容打人的指導(dǎo)思想，是不能給積極分子“潑冷水”，自然也不是完全放手，是以不致打死為限加以控制，這樣就可算“掌握政策”了。

李蕎明和黎朝陽(yáng)都是在尸檢時(shí)，發(fā)現(xiàn)了若干也許不是立時(shí)致命的舊傷痕舊腫塊。若是沒(méi)斷氣，應(yīng)該也在看守所允許的范圍之內(nèi)吧。若是沒(méi)致死，親屬怎么會(huì)知道他們?cè)谘旱募胰松砩嫌袀粫?huì)有人在網(wǎng)上曝光了。

那些成為“積極分子”的，自有他們采取“積極”態(tài)度的正當(dāng)理由。那就是協(xié)助監(jiān)督其他人員“端正態(tài)度”，遵守監(jiān)規(guī)，以至“認(rèn)罪服法”。他們都被賦予了必須積極檢舉揭發(fā)的義務(wù)，由于這成為“立功贖罪”的條件，所以能極大地調(diào)動(dòng)在押人員“匯報(bào)”的積極性。

歷史上政治斗爭(zhēng)的戰(zhàn)術(shù)和策略之一就是“分化瓦解，各個(gè)擊破”，利用某一集群中可能有的矛盾，爭(zhēng)取利用某些人，孤立并打擊某些人，那么，鼓勵(lì)告密或稱檢舉揭發(fā)，不失為必要的手段。對(duì)已經(jīng)在押的勞改、勞教人員，無(wú)須許以經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，現(xiàn)成的就有政治帽子的威懾!

是先有在刑事案件的偵查中使用線人一類做法，然后施之于政治斗爭(zhēng)呢，還是把政治斗爭(zhēng)的一些做法(從縱橫捭闔到有打有拉)泛化到刑警工作乃至一般社會(huì)生活中去了呢?這有點(diǎn)像“雞生蛋還是蛋生雞”的高難問(wèn)題了。然此風(fēng)一開(kāi)，各級(jí)有關(guān)人員發(fā)揮創(chuàng)造性，利用在押犯互相告密就成為難免的事。其實(shí)這也不是什么創(chuàng)造，在中國(guó)的公案小說(shuō)和外國(guó)的影視作品里早就不厭其煩地講過(guò)這樣的故事了。

近年有好幾位文史學(xué)者發(fā)表過(guò)關(guān)于告密傳統(tǒng)的考證。我讀史不多，卻買過(guò)一本雍正皇帝的密折，讀了這位勤政皇帝對(duì)密折的批示，什么名家高手吹捧雍正的文章影視我都嗤之以鼻了。不過(guò)，古之告密，大體上還是在幕后進(jìn)行的。因?yàn)槟菚r(shí)候不搞群眾運(yùn)動(dòng)。后世則未必然。一到政治運(yùn)動(dòng)來(lái)了，你看平時(shí)的“有心人”，在會(huì)上能夠拿出小本本，一條一條地給你翻出來(lái)：某年某月某日某時(shí)。在某地你對(duì)某人說(shuō)過(guò)什么話，在場(chǎng)的還有某人等等，原來(lái)都已記錄在案。

這一套后來(lái)達(dá)到了登峰造極的地步。不僅是一般沒(méi)有享受到真正公民權(quán)利的普通公民，而且連高級(jí)干部、開(kāi)國(guó)元?jiǎng)滓采钍芷淇?。于是在艱難的“撥亂反正”之際，葉帥提出黨內(nèi)斗爭(zhēng)不得再沿用對(duì)敵斗爭(zhēng)的方式，胡耀邦提出隱秘斗爭(zhēng)不應(yīng)針對(duì)人民群眾云云，都是大得民心包括正直的黨員之心的。他們不愧為杰出的政治家，一句話就說(shuō)到了點(diǎn)子上。只是他們沒(méi)有能夠繼續(xù)深入。并在有生之年，在任之期，努力促成它落實(shí)到法治建設(shè)中去。

今天的年輕人，看國(guó)外警匪片、國(guó)內(nèi)電視劇，處處有線人、臥底，“無(wú)間道”，諜影重重，英雄孤膽，看得緊張過(guò)癮，甚至心向往之。他們想必是想象自己處于“正方”，才能這般心安理得。他們不知道，他們的父兄一不是殺人放火的黑道，二不是走私販毒的幫伙，卻在很長(zhǎng)的時(shí)段里，曾經(jīng)生活在被監(jiān)控、被告密的恐懼之中，因?yàn)樗麄兊恼紊灾寥怏w生命被掌握在不知以什么名義出現(xiàn)的牢頭獄霸(還有“董超薛霸”)之手。這就是為什么從歷史深處走過(guò)來(lái)的幾代人，從心底向往著“免于恐懼的自由”，期望著憲法規(guī)定的公民權(quán)利能夠得到保障的緣故。