沈敏特

2008年上半年，我開了門新課 ——“中國電視文化評論”，涉及當時正在熱播的電視劇《闖關(guān)東》。在一片叫好聲中，我卻聽到了另一種“討伐”聲，說：這是一部在精美的包裝下，實質(zhì)極為反動的電視劇，是為地主資本家招魂，是刻意淡化甚至抹殺中國共產(chǎn)黨革命的所謂藝術(shù)創(chuàng)作……它其實就是想告訴觀眾們，現(xiàn)在的資本家也是不容易的，他們發(fā)大財是因為他們的聰明和手段。

顯然，文章批評的不只是一部電視劇。而運用的思想“武器”正是我們非常熟悉并且多少年來占據(jù)絕對統(tǒng)治地位、左右?guī)状嗣\的對于階級關(guān)系的權(quán)威解讀：這是剝削與被剝削、壓迫與被壓迫的“你死我活”的關(guān)系，在價值判斷上，剝削階級的本性是假、惡、丑，被剝削階級的本性是真、善、美。而《闖關(guān)東》恰是對買了地、雇了長工、開了酒店、雇了伙計的朱開山一家的肯定和贊美。于是，就招來了“慷慨激昂”的討伐。

半個多世紀以來，我們遵奉的就是這種解讀。可無數(shù)歷史事實以及現(xiàn)實生活的常識卻告訴我們：這是貽害無窮的誤讀。“你死我活”只是階級關(guān)系的一種狀態(tài)，卻不是常態(tài)。階級關(guān)系的常態(tài)是：我活你也活，我活好你也活好。

有兩個人們非常熟悉的例證，一個是小說《高玉寶》中的“半夜雞叫”，一個是劉文彩的“收租院”。它們曾經(jīng)是對青少年進行階級教育的“經(jīng)典教材”，強調(diào)的就是“你死我活”的殘忍與殘酷。但在“文革”之后，在有了能說真話的空間時，恰恰是那些當年身臨其境的長工、雇農(nóng)說出了實情?！陡哂駥殹返闹檎咧赋?，小說中周扒皮的原型是一個老實巴交的、寬待農(nóng)民的地主，而“半夜雞叫”壓根兒是子虛烏有的杜撰?！笆兆庠骸敝蟹N種殘酷的細節(jié)，也是搞展覽時按“你死我活”的標準虛構(gòu)的，那個令人恐怖的“水牢”本是“潤煙池”，從來沒泡過人。他們并不否認剝削的存在，只是指出當時的常態(tài)是讓人活，還讓人活得好一點。就像《闖關(guān)東》的朱開山那樣，不同意大兒子克扣長工的伙食：不吃飽咋干活，不吃好咋能讓人出大勁！

稍有理性的人，僅從剝削的需要出發(fā)，也懂得要剝削就得讓被剝削者活下去，要剝削得長久一些就得讓被剝削者活得更好一些。此外，人性是復雜的，各種社會因素的影響，使得剝削者在保持剝削地位的前提下，能夠容納一些人性的因素，譬如同情，譬如憐憫。否則，很多社會現(xiàn)象無法解釋。

人類史也告訴我們，階級關(guān)系的這種“我活你也活，我活好你也活好”的常態(tài)，貫穿在歷史的進步過程之中。奴隸制度轉(zhuǎn)化為封建制度，封建制度轉(zhuǎn)化為資本主義制度，一個重要的推動因素就是改善被剝削者的生存狀態(tài)。

很多研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，恩格斯在1895年的《法蘭西階級斗爭》的“導言”中，對1848年《共產(chǎn)黨宣言》中的“暴力革命”理論作了“修正”。他坦言：“歷史表明我們也曾經(jīng)錯了，我們當時所持的觀點只是一個幻想?！币粋€對人類命運負責的思想家、政治家絕不熱衷于“你死我活”的暴力，而是力求在“我活你也活”的狀態(tài)中推動歷史的進步。

如今，中國又有了老板和打工者的區(qū)別，但已不再渲染“你死我活”，而是倡導“和諧社會”；國與國的關(guān)系也越來越少“你死我活”的斗爭，和平共處、互利合作的“和諧世界”理念正為越來越多的人接受。

世界各國不管怎樣多元，不管文化上有多大的差異，不管經(jīng)濟上有多少不同的利益，“你死我活”是再也行不通了。

【原載2009年第3期《同舟共進》】

題圖 ／ 你死我活 ／ 佚名