李　穎

2200萬(wàn)存款丟失，給儲(chǔ)戶帶來(lái)的是巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神壓力，他們認(rèn)為工行相關(guān)制度存在漏洞：騙子姚公瑜能夠自由辦理銀行卡、自由巨額取款，反映的是管理制度的不健全；同一操作員多次違規(guī)操作，未受到任何公開(kāi)的處理，反映的是監(jiān)督制度的不健全；案發(fā)后工行千方百計(jì)推脫責(zé)任，反映的是危機(jī)處置制度的不健全。

22名工行儲(chǔ)戶2200萬(wàn)存款蒸發(fā)

●2007年7月28日，楊女士發(fā)現(xiàn)自己存在中國(guó)工商銀行（以下簡(jiǎn)稱工行）的50萬(wàn)存款丟失，當(dāng)即找到工商銀行北京分行，北京分行即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。事件發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)經(jīng)查證，此次工行北京分行儲(chǔ)戶存款丟失案共涉及儲(chǔ)戶22名，涉案金額高達(dá)2200萬(wàn)元。

●2007年11月15日，楊女士的丈夫?qū)O先生找到工商銀行北京分行，要求返還存款50萬(wàn)元人民幣，工行辦公室李主任認(rèn)為這件事雖是工行的人和制度出了問(wèn)題，但是工行是上市公司，因?yàn)闊o(wú)法入賬，因此不能私下解決，必須走法律途徑。

●2007年11月22日，楊女士在北京市西城法院對(duì)工行提起訴訟。西城法院已于同年12月12日開(kāi)庭審理了此案。全國(guó)各大媒體對(duì)此案作了及時(shí)報(bào)道，在社會(huì)上引起了巨大反響。

●2007年12月13日，其他13位儲(chǔ)戶來(lái)到北京市西城法院對(duì)工行提起訴訟，但是他們被告知北京市高院現(xiàn)已不準(zhǔn)許給儲(chǔ)戶立案。

●2007年12月25日，在工行丟失400萬(wàn)存款的儲(chǔ)戶葉女士，在北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)工行提起訴訟，并獲得受理。

●2008年1月9日，十余名儲(chǔ)戶去北京市高院要求立案，并遞送材料。第二天，劉英杰律師代理儲(chǔ)戶給北京市高院院長(zhǎng)池強(qiáng)寫信要求依法立案。

●2008年2月3日，北京市高院立案庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)同儲(chǔ)戶們面談，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性結(jié)果。

●2008年3月27日，北京市高院將儲(chǔ)戶同工行領(lǐng)導(dǎo)召集在北京市高院會(huì)議室，主持調(diào)解，工行表示愿意和解。

●2008年6月15日，工行告知儲(chǔ)戶愿意走訴訟途徑解決問(wèn)題，并將此意思表示告知北京市高院。

●2008年6月19日，北京市高院通知涉及2200萬(wàn)管轄權(quán)的第一中級(jí)人民法院、海淀法院、西城法院可以給儲(chǔ)戶們立案。

●2008年7月25日，曾經(jīng)轟動(dòng)整個(gè)金融界、被評(píng)為2007年銀行業(yè)十大事件之一的“18名工行儲(chǔ)戶訴工行案”（當(dāng)時(shí)涉案儲(chǔ)戶為18，金額為1750萬(wàn)元），在北京市西城區(qū)人民法院開(kāi)庭。

●2008年10月23日，北京市西城區(qū)人民法院第3次開(kāi)庭審理此案。

●2008年11月13日，姚公瑜案在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭。

●2008年12月19日，兩儲(chǔ)戶狀告工行北京分行西客站支行存款丟失案在北京市海淀區(qū)人民法院開(kāi)庭。

質(zhì)疑一：

案發(fā)后工行為何擅改代辦卡規(guī)定

22名儲(chǔ)戶狀告工行2200萬(wàn)存款丟失案一經(jīng)報(bào)道，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在這些儲(chǔ)戶中，楊女士是最先發(fā)現(xiàn)自己在工行的50萬(wàn)存款丟失的人。

楊女士是北京某高校教師，她班上一名叫王為（化名）的旁聽(tīng)學(xué)生，很喜歡聽(tīng)她的課，兩人平時(shí)關(guān)系不錯(cuò)。2007年初，王為向楊女士介紹了工行內(nèi)部一項(xiàng)高息理財(cái)項(xiàng)目，稱每年可以得到12%的收益。但由于是內(nèi)部理財(cái)項(xiàng)目，要辦理這個(gè)項(xiàng)目，就必須把身份證交給王為代為辦理，但存折戶名保證是楊女士的。

“反正都是到銀行存款，利息還高點(diǎn)兒。”考慮到工行的信譽(yù)，楊女士就按照王為的說(shuō)法去做。2007年3月21日，王為將一張戶頭為楊女士、賬號(hào)為0200206001028125****、內(nèi)存10元底費(fèi)的工行存折交到了楊女士手中，聲稱往里面存錢就可以了。

在拿到存折后，為了穩(wěn)妥起見(jiàn)，楊女士拿著這張只有10元錢的存折到工行北大街分理處成功修改了密碼。隨后，楊女士在2007年3月21日～3月25日期間，以轉(zhuǎn)賬的形式先后將20萬(wàn)元轉(zhuǎn)入該存折的賬戶中。2007年3月26日，楊女士又將夫妻共同財(cái)產(chǎn)30萬(wàn)元轉(zhuǎn)入該存折內(nèi)。

2007年7月28日，楊女士出國(guó)辦事急需用錢，便臨時(shí)決定把錢取出，于是便拿著存折來(lái)到工行北大街分理處取錢，然而存折上僅剩下14.82元的利息，50萬(wàn)元存款早已在2007年3月26日被別人用卡取走了。楊女士夫婦拿著僅剩下十幾元利息的存折，當(dāng)時(shí)就嚇懵了，但存折上清晰地顯示著：3月22日～3月25日存入20萬(wàn)，3月25日轉(zhuǎn)賬支出20萬(wàn)；3月26日存入30萬(wàn)，30萬(wàn)當(dāng)日也被一次轉(zhuǎn)賬支出?！罢圩永锕泊媪?0萬(wàn)，自己從來(lái)沒(méi)取過(guò)錢?！睂O先生拿著存折復(fù)印件說(shuō)。

發(fā)現(xiàn)問(wèn)題當(dāng)日，楊女士夫婦找到工行北京分行反映，銀行人員了解情況后迅速報(bào)警，民警到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)取了相關(guān)記錄，也為楊女士夫婦做了詢問(wèn)筆錄。據(jù)了解，楊女士夫婦得50萬(wàn)元存款是被犯罪分子利用工行的關(guān)系違規(guī)辦出來(lái)的牡丹靈通卡取走了。

然而，讓楊女士沒(méi)有想到的是，她這50萬(wàn)只是這次存款丟失案的冰山一角。警方介入調(diào)查后，又陸續(xù)給二十余名已丟失存款的儲(chǔ)戶打去了電話，涉案金額高達(dá)2200余萬(wàn)元。這些儲(chǔ)戶有個(gè)共同點(diǎn)，他們大都是五六十歲的人，這些存款大部分是他們攢了大半輩子的養(yǎng)老金。

北京分行辦公室一位李姓主任在得知情況后表示，楊女士夫婦是此次發(fā)現(xiàn)存款丟失案件的功臣，涉及到工行的過(guò)失不外乎是“人”的問(wèn)題和“規(guī)定制度”的問(wèn)題。

據(jù)有關(guān)人士介紹，在2007年8月1日前，工行的牡丹靈通卡是不允許他人代為辦理的。但在時(shí)隔兩天之后，工行單方面修改了辦理銀行卡的有關(guān)章程，新規(guī)定中有一條讓楊女士的丈夫?qū)O先生大跌眼鏡：“2007年8月1日后，可以辦理代辦卡業(yè)務(wù)。”

“這不是把責(zé)任完全推向儲(chǔ)戶嗎？已經(jīng)有太多的案件表明代辦卡存在著諸多的隱患，所以中國(guó)人民銀行下發(fā)規(guī)定不允許代辦卡，但是為什么工商銀行要在這個(gè)時(shí)候重新修改規(guī)定呢？”孫先生憤憤地說(shuō)。

更讓孫先生憤慨的是，自7月30日交涉后，工行的領(lǐng)導(dǎo)完全換成了另外一副態(tài)度，他們堅(jiān)決否認(rèn)在這起案件中他們存在過(guò)失，“更過(guò)分的是，他們還四處散布消息，說(shuō)我們是因?yàn)閰⑴c非法集資才上當(dāng)受騙的，這簡(jiǎn)直是污蔑，我們要討個(gè)公道！”

2008年11月4日，記者撥打了95588工行對(duì)外服務(wù)熱線，0204號(hào)話務(wù)員明確地告訴記者：自2008年6月起，工行已停止辦理“折卡連帶”業(yè)務(wù)。

質(zhì)疑二：

工行為何不在存折上注明已辦卡

“我就是想不明白，我把錢存進(jìn)了銀行，存折一直在身邊，錢怎么就無(wú)緣無(wú)故地沒(méi)了呢？”儲(chǔ)戶李女士激動(dòng)地問(wèn)記者，而這樣的問(wèn)題在近一年時(shí)間里她像祥林嫂一樣詢問(wèn)了無(wú)數(shù)人。

李女士退休前是北京市某服裝公司經(jīng)營(yíng)部的負(fù)責(zé)人，她手下有一名業(yè)務(wù)員名叫姚公瑜。姚公瑜曾經(jīng)給工商銀行做過(guò)工作服，因?yàn)闃I(yè)務(wù)上的往來(lái)，姚和工行建立了非常好的關(guān)系。

2006年一次偶然的機(jī)會(huì)，李女士和姚公瑜再次相遇。姚公瑜告訴李女士，那次結(jié)交的客戶現(xiàn)在已經(jīng)提升為工行南禮士路支行三里河分理處的行長(zhǎng)。李女士回憶道：“姚公瑜跟我說(shuō)，工行要上市，現(xiàn)在內(nèi)部有一種理財(cái)項(xiàng)目，每年可以得到12%的收益。但由于是內(nèi)部理財(cái)項(xiàng)目，要辦理這個(gè)項(xiàng)目，就必須把身份證交給姚公瑜代為辦理。”當(dāng)時(shí)股市一片紅紅火火，在全民理財(cái)觀念的感召下，李女士認(rèn)為把錢存進(jìn)銀行獲取收益還是相當(dāng)保險(xiǎn)的。但性格謹(jǐn)慎的李女士并沒(méi)有一口應(yīng)承姚公瑜的建議，而是回家后把事情告訴了丈夫和孩子。

“當(dāng)時(shí)我們認(rèn)為，工行上市后股票一漲，12%的收益肯定能夠兌現(xiàn)。再退一步想，把錢存進(jìn)銀行，即使不能得到收益，至少能保證基本利息吧。反正存在哪個(gè)銀行都是存，無(wú)非就是多辦一張工商銀行存折唄?！痹谒剂吭偃?，李女士一家最終接受了姚公瑜的理財(cái)建議。

2006年11月24日，李女士把身份證交給了姚公瑜，由其出面去工行三里河分理處辦理一張活期存折。當(dāng)天，姚公瑜便把身份證、存折和一張“金融e家”靈通卡送回了李女士手中，并稱利息是按照月付的方式打入“金融e家”靈通卡。為了安全起見(jiàn)，李女士隨即去了附近的工商銀行重新設(shè)置了存折密碼，并將自己多年辛苦積攢的20萬(wàn)元存了進(jìn)去。兩天后，李女士的丈夫也通過(guò)姚公瑜在工商銀行辦理了同樣的存折，并存入30萬(wàn)元。在姚公瑜的鼓動(dòng)下，2007年7月，李女士又分兩次往自己的存折中存入了20萬(wàn)元。

就在李女士盤算著自己存款的收益時(shí)，2007年8月初的一天，她突然接到了公安局打來(lái)的電話，他們的存款被姚公瑜在其基本賬號(hào)下掛的牡丹靈通卡盜取了。

“我們?cè)诖嬲鄣拿骷?xì)單上看到，70萬(wàn)元存款全部是被人用卡取走的，但我們的基本賬戶上怎么會(huì)被別人領(lǐng)掛上銀行卡呢？銀行卡作為消費(fèi)結(jié)算賬戶，是不允許他人代辦的啊?！崩钆坎唤獾貑?wèn)道。記者在李女士出示的兩張存折上看到，辦卡標(biāo)志一欄并沒(méi)有注明已掛卡。那么，這張作案的銀行卡是哪兒來(lái)的呢？

帶著這個(gè)疑問(wèn)，李女士一家再次來(lái)到工商銀行，經(jīng)過(guò)銀行工作人員調(diào)查，李女士和其丈夫的基本賬戶上確實(shí)掛有牡丹靈通卡。持卡人只要密碼正確，就可以通過(guò)這張牡丹靈通卡將存折內(nèi)的錢取走。李女士大為不解：自己從未辦理過(guò)折、卡連帶業(yè)務(wù)，而且自己的存折上也沒(méi)有寫明掛卡啊。這到底是怎么回事呢？

隨著公安機(jī)關(guān)的進(jìn)一步偵查，存款丟失的案件進(jìn)一步明了，原來(lái)是姚公瑜背著李女士一家偷偷在辦理存折時(shí)在同一基本賬戶下掛了一張牡丹靈通卡，并拿著這張卡接二連三地從儲(chǔ)戶的存折中將錢轉(zhuǎn)移走。

后經(jīng)查證，工行方面承認(rèn)，“當(dāng)時(shí)前來(lái)辦卡的不是儲(chǔ)戶本人?！倍医?jīng)過(guò)調(diào)查取證，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)：在申辦牡丹靈通卡的儲(chǔ)戶申請(qǐng)單上既沒(méi)有儲(chǔ)戶的簽名和身份證復(fù)印件，也沒(méi)有代辦人姚公瑜的簽名和身份證復(fù)印件。

經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)筆跡檢測(cè)證明：申請(qǐng)單上儲(chǔ)戶信息完全是由姚公瑜一人所填寫。這一點(diǎn)印證了關(guān)于“代辦”一詞的說(shuō)法，更加證明儲(chǔ)戶是在“不知情”的情況下，由工商銀行“在違反自己規(guī)定的情況下”為“他人”辦理了代辦卡業(yè)務(wù)。

時(shí)隔近兩年，姚公瑜已經(jīng)被緝拿歸案，但李女士的錢仍然沒(méi)有找回來(lái)。在與工行交涉的過(guò)程中，李女士認(rèn)為工商銀行違反規(guī)定在自己的存折下掛卡，儲(chǔ)戶的損失應(yīng)當(dāng)由工行賠償。而工行方面則堅(jiān)持認(rèn)為是由于姚公瑜欺詐李女士才造成的損失，工行不能給予賠付。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，李女士一紙?jiān)V狀將工行告上了法庭。

質(zhì)疑三：

工行憑什么阻攔儲(chǔ)戶提取申請(qǐng)單

張女士是此次工行存款丟失案中損失最大的儲(chǔ)戶，前后共被盜取存款508萬(wàn)。

“現(xiàn)在在網(wǎng)絡(luò)上，有一些攻擊我們儲(chǔ)戶的言論，說(shuō)我們是貪圖高息，但是我們都是在存款后，才簽訂的擔(dān)保協(xié)議。再說(shuō)，我們把錢存進(jìn)銀行，就已經(jīng)和銀行形成了儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，這和高息并沒(méi)有關(guān)系啊?！睆埮繎n心地說(shuō)。

張女士原本家境殷實(shí)，丈夫搞建材生意，自己退休后，便一直在股海中沉浮，是圈中有名的炒股高手。

2006年8月，一位做保險(xiǎn)的朋友田華（化名）向張女士介紹，稱自己和工行關(guān)系頗熟，能辦理其內(nèi)部一項(xiàng)高息理財(cái)項(xiàng)目?！爱?dāng)時(shí)股市形勢(shì)一片大好，但是炒股畢竟是一項(xiàng)有風(fēng)險(xiǎn)的投資，思量再三后，在同年的8月份，我讓田華代辦了一張工行的存折?！睆埮炕貞浾f(shuō)。

2006年8月8日，張女士第一次向存折內(nèi)存入了80萬(wàn)元。直至案發(fā)時(shí)止，張女士共在田華為其辦理的存折內(nèi)存入508萬(wàn)元。

把錢存入銀行后，張女士便感覺(jué)像把錢放進(jìn)了保險(xiǎn)箱，直到2007年8月，警方通知她存款被人用銀行卡盜取，她才如夢(mèng)初醒。“當(dāng)時(shí)我孫子正在北京市兒童醫(yī)院住院，我是從醫(yī)院直接趕到的公安局的，什么證據(jù)都沒(méi)有帶。”張女士無(wú)奈地說(shuō)：“那508萬(wàn)，除了我這么多年炒股攢下的全部家當(dāng)，還有一部分是我弟弟和妹妹的，現(xiàn)在不但利息給不了，連本金我都還不起他們了?！?/p>

2007年12月6日，包括張女士在內(nèi)的部分儲(chǔ)戶曾攜帶自己的有效身份證件前往工行北京市分行三里河分理處通過(guò)正常途徑要求調(diào)取存折歷史明細(xì)及“牡丹靈通卡申請(qǐng)書”，但遭到無(wú)理拒絕。由于工行不能滿足儲(chǔ)戶的合理要求，于是儲(chǔ)戶不肯離開(kāi)窗口，工行稱儲(chǔ)戶的行為是“圍堵”工行。

當(dāng)日，在工行與儲(chǔ)戶相持了4個(gè)半小時(shí)后，工行總行的人表示10個(gè)工作日內(nèi)儲(chǔ)戶可以調(diào)取結(jié)果。然而一直到了2007年12月12日，儲(chǔ)戶也沒(méi)有得到工行所謂的結(jié)果。對(duì)此，工行方面表示，申請(qǐng)單原件在內(nèi)保局，不能給儲(chǔ)戶了。

“工行不但不出示申請(qǐng)單，還公然說(shuō)我們是鬧事?！睆埮繎崙嵉卣f(shuō)。而正是工行這種遮遮掩掩的態(tài)度，堅(jiān)定了張女士狀告工行的決心。

508萬(wàn)存款丟失后，張女士原本殷實(shí)的家境發(fā)生的變化可謂翻天覆地?！拔依习橐?yàn)樘悄虿∽≡毫?，前不久剛剛?dòng)了一次大手術(shù)，因沒(méi)錢醫(yī)治，我把我家的房子和車都賣了。

現(xiàn)在已經(jīng)立冬了，我家的取暖費(fèi)和物業(yè)費(fèi)都是借錢交的。眼看已經(jīng)到了年關(guān)，只希望法院能早點(diǎn)把這個(gè)案子判下來(lái)，讓工行把我們的儲(chǔ)款還回來(lái)，好過(guò)年啊?！睆埮繚M臉期待地說(shuō)。

質(zhì)疑四：

未經(jīng)預(yù)約工行何以支取大額款項(xiàng)

葉女士是此次工行存款丟失案中損失較大的儲(chǔ)戶，前后共被盜取存款400萬(wàn)。

2006年的某天，葉女士和女兒在北京市百盛附近的星巴克喝咖啡，正在葉女士母女要離開(kāi)時(shí)，旁邊桌子上的一個(gè)包裹引起了葉女士的注意。因不知內(nèi)裝何物，又怕包裹被別有用心之人拿走，好心的葉女士便當(dāng)起了臨時(shí)保管員，從下午3點(diǎn)，一直看到了日落西山。3個(gè)小時(shí)就在葉女士的等待中過(guò)去了，正當(dāng)她有事，把包裹送到服務(wù)臺(tái)準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)，包裹的主人姚公瑜意外現(xiàn)身了，并告訴葉女士包裹中是5萬(wàn)元現(xiàn)金。

為了表示感謝，姚公瑜多次去葉女士家登門道謝，并多次向葉女士介紹工行內(nèi)部高息理財(cái)項(xiàng)目。一開(kāi)始，行為謹(jǐn)慎的葉女士并沒(méi)有聽(tīng)信姚公瑜高息的保證，對(duì)這個(gè)項(xiàng)目并沒(méi)有表現(xiàn)出什么高漲的興趣。但在姚公瑜的巧舌下，葉女士最終動(dòng)搖了：“我心想，只是把錢存進(jìn)銀行，并沒(méi)有什么風(fēng)險(xiǎn)。”

從2007年2月18日～5月8日期間，葉女士共在姚公瑜代為辦理的工行存折上存入400萬(wàn)元。

直至2007年8月案發(fā)，葉女士才知道自己在銀行存入的400萬(wàn)元早已被姚公瑜盜取。

案發(fā)后，葉女士在工行提供的一份取款明細(xì)上看到：2007年2月17日存入的200萬(wàn)元，當(dāng)天即被轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)走?！般y行對(duì)當(dāng)日大額取款都應(yīng)該是有限制的，怎么我的錢當(dāng)天存進(jìn)去，當(dāng)天就能被取走呢？”葉女士詫異地說(shuō)。

記者先后走訪了北京市多家工行，得到的答案幾乎是一致的：在自助終端機(jī)上取款或轉(zhuǎn)賬，每天最多可取5萬(wàn)；在柜面上取款或轉(zhuǎn)賬，20萬(wàn)以上要攜帶本人及持卡人有效身份證件，并要提前1天預(yù)約。

同時(shí)，中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》中規(guī)定，取款20萬(wàn)元以上必須提前一天預(yù)約，取款5萬(wàn)元到20萬(wàn)元的要出示持卡人身份證，并經(jīng)本人簽字。

但葉女士的身份證等有效證件一直都在自己身上，且取款時(shí)葉女士本人并不在場(chǎng)。

400萬(wàn)元存款“蒸發(fā)”后，她和丈夫每天都生活在巨大的精神壓力之中。

質(zhì)疑五：

騙子為何要找工行同一位操作員

“錢存到銀行被盜取了，銀行逃脫不了責(zé)任?！眮G失50萬(wàn)元存款的儲(chǔ)戶申先生說(shuō)。

2006年，姚公瑜向申先生介紹了一項(xiàng)只有工行內(nèi)部高管人員才能享受到的理財(cái)項(xiàng)目，即一年12%的利息。在姚公瑜為申先生辦理了存折后，2006年11月～12月期間，他分兩次向該存折中存入了40萬(wàn)元和10萬(wàn)元。

案發(fā)后，申先生在工行出具的明細(xì)中看到，自己存入的40萬(wàn)元和10萬(wàn)元分別于存款當(dāng)天被人從柜面取走。

“我曾經(jīng)拿著我愛(ài)人的身份證去工行辦理過(guò)‘折、卡連帶業(yè)務(wù)，但因不是本人，銀行沒(méi)有給我辦理。姚公瑜能這么輕易地在我們存折的基本賬戶下掛上一張牡丹靈通卡，并且當(dāng)天大額取款，沒(méi)有工行人員的里應(yīng)外合是辦不到的。”申先生說(shuō)。

對(duì)此，95588工行對(duì)外服務(wù)熱線的工作人員證實(shí)，在申先生辦理存折期間，工行是不允許他人代辦卡的，并且按照規(guī)定，用銀行卡大額轉(zhuǎn)賬或取款需要本人持身份證到柜臺(tái)辦理，持他人的銀行卡根本無(wú)法辦理。

“沒(méi)有銀行內(nèi)部人員配合辦不成。” 工行北京分行一位不愿透露姓名的工作人員表示，這種違規(guī)操作，至少需要主管以上人員同意才行。

記者在受害儲(chǔ)戶提供的明細(xì)單上看到，姚公瑜在柜臺(tái)進(jìn)行的大額取款或轉(zhuǎn)賬，幾乎都是由工號(hào)12994的員工操作的。據(jù)知情人士介紹，工號(hào)12994的員工名叫黃晉，是工行北京分行三里河分理處一名員工。案發(fā)后，黃晉已被調(diào)離，具體去向不明。同時(shí)，幾乎所有存折的開(kāi)戶銀行都是工行北京分行三里河分理處。據(jù)知情人士透露，三里河分理處主任單奇是姚公瑜的外甥。

受害儲(chǔ)戶聘請(qǐng)的律師劉英杰曾表示，在之前與工行北京分行的接觸中，工行方面承認(rèn)該行工作人員在存取款業(yè)務(wù)中有違規(guī)之處。出現(xiàn)現(xiàn)在這種情況，是工行管理不完善造成的。

事發(fā)后，很多儲(chǔ)戶找到劉英杰律師以儲(chǔ)蓄合同糾紛為由，對(duì)工行北京分行南禮士路支行提起訴訟。劉英杰律師表示：

1.95588作為工行對(duì)外的唯一窗口，其公證錄音明確回答：“2007年8月1日之前僅可以代辦存折，再代辦牡丹靈通卡并掛在代辦的存折上是不允許的”；

2.工商銀行總行文〔工銀發(fā)（2004）134號(hào)〕明確規(guī)定：“‘牡丹靈通卡·e時(shí)代產(chǎn)品推出后，原則上柜面不再辦理‘折卡合一的牡丹靈通卡?！?/p>

另根據(jù)工行提交的代辦的牡丹靈通卡申請(qǐng)書，申請(qǐng)人處不是本人簽字，代辦人處無(wú)人簽字，沒(méi)有代辦人的身份證編號(hào)，也沒(méi)有本人或代辦人的身份證復(fù)印件備案。在銀行經(jīng)辦人、復(fù)核、業(yè)務(wù)主管、事后監(jiān)督一欄處，均是空白，無(wú)任何人簽字。牡丹靈通卡辦理申請(qǐng)書既沒(méi)有儲(chǔ)戶簽字也沒(méi)有代理人簽字，顯然這份代辦的牡丹靈通卡申請(qǐng)書是無(wú)效的。工商銀行根據(jù)無(wú)效的申請(qǐng)擅自給犯罪嫌疑人發(fā)放了牡丹靈通卡，由此違規(guī)辦理的牡丹靈通卡導(dǎo)致的全部損失理應(yīng)由工商銀行承擔(dān)。

3.中國(guó)人民銀行《關(guān)于個(gè)人存款當(dāng)日存取有關(guān)問(wèn)題的通知》明確規(guī)定：“各金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款人大額的當(dāng)日存取要加以關(guān)注，按有關(guān)規(guī)定進(jìn)行有效身份證復(fù)核和備案，并要求各金融機(jī)構(gòu)對(duì)存款人可疑的當(dāng)日存取要及時(shí)向上級(jí)單位和人民銀行當(dāng)?shù)毓茌犘袌?bào)告。”根據(jù)中國(guó)人民銀行《關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)的通知》中規(guī)定：“金融機(jī)構(gòu)對(duì)一日一次性從儲(chǔ)蓄賬戶提取現(xiàn)金人民幣5萬(wàn)元以上的，必須要求取款人提供有效身份證件并經(jīng)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核后予以支付。”取款20萬(wàn)元以上必須提前一天預(yù)約，取款5萬(wàn)元到20萬(wàn)元的要出示持卡人身份證，并經(jīng)本人簽字。但本案中，2200余萬(wàn)存款均在本人沒(méi)有到場(chǎng)、沒(méi)有本人身份證并沒(méi)有本人身份證備案、更沒(méi)由本人授權(quán)或簽字的情況下，存款就被輕松劃走了。而且，2200余萬(wàn)存款中每筆被取走的存款都超過(guò)20萬(wàn)元，均是被他人用違規(guī)辦理的牡丹靈通卡于儲(chǔ)戶存款當(dāng)日順利取走，甚至有的分別是100萬(wàn)、150萬(wàn)、200萬(wàn)存款被犯罪嫌疑人在柜臺(tái)于存款當(dāng)日以現(xiàn)金現(xiàn)訖的方式，一次性取出后轉(zhuǎn)入其賬戶。

劉英杰律師認(rèn)為，自儲(chǔ)戶將存款存進(jìn)工行的那一日起，存款的風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到了工商銀行一方，工商銀行具有保證存款不被丟失的合同義務(wù)?，F(xiàn)在工商銀行沒(méi)有盡到保管義務(wù)，違規(guī)操作，致使儲(chǔ)戶存款在銀行丟失，違規(guī)辦卡是2200萬(wàn)存款丟失的直接原因、唯一原因，工行具有全部過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

質(zhì)疑六：

非法集資一說(shuō)能否洗脫工行責(zé)任

諸多疑點(diǎn)及證據(jù)讓律師和儲(chǔ)戶們對(duì)這場(chǎng)官司充滿自信。但是令儲(chǔ)戶們寒心的是，“直到現(xiàn)在，工行還在死扛，修改規(guī)定、刪除制度網(wǎng)頁(yè)，甚至污蔑我們”。孫先生說(shuō)。

工行曾把儲(chǔ)戶存款丟失一案解釋成社會(huì)非法集資，從而逃避自己的責(zé)任，但是這一說(shuō)法從法律關(guān)系上講，似乎是站不住腳的。姚公瑜與工行之間存在侵權(quán)的法律關(guān)系，而儲(chǔ)戶和工行之間的則是儲(chǔ)蓄合同的法律關(guān)系，是不能混為一談的。

社會(huì)非法集資與金融詐騙顯著的區(qū)別就是看受害人是將錢存入銀行后被騙走的還是直接把錢交給犯罪分子了，如果受害人是將錢存入銀行后，犯罪分子從銀行把儲(chǔ)戶的錢取走了，那顯然是金融詐騙，犯罪分子詐騙的是你銀行的錢。反過(guò)來(lái)如果受害人是將錢直接交給犯罪分子，或是犯罪分子非法開(kāi)設(shè)的錢莊，這就是社會(huì)非法集資了。

此案中，儲(chǔ)戶都把錢存到國(guó)家的金融機(jī)構(gòu)工行了，姚公瑜從工行把錢騙走了，工行應(yīng)當(dāng)向姚公瑜要錢，儲(chǔ)戶應(yīng)當(dāng)向工行要錢，工行必須承擔(dān)保管不善的責(zé)任。工行能從姚公瑜處追回贓款，工行必須賠償儲(chǔ)戶的錢；工行不能從姚公瑜處追回贓款，也得賠償儲(chǔ)戶的錢。

《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第6條規(guī)定：“商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯?！?/p>

在儲(chǔ)戶2200萬(wàn)存款丟失案中，儲(chǔ)戶將存款存在了工行，是工行保管不善，違規(guī)操作而導(dǎo)致儲(chǔ)戶存款丟失，儲(chǔ)戶有權(quán)利要求工行承擔(dān)賠償責(zé)任。而案發(fā)后，工行把責(zé)任全部推向了姚公瑜和儲(chǔ)戶，稱儲(chǔ)戶是為了貪圖高息，從而導(dǎo)致的存款丟失。

設(shè)想，如果工行沒(méi)有違反規(guī)定給姚公瑜辦卡，那么姚根本不可能有機(jī)會(huì)把儲(chǔ)戶存折里的錢取走。如果工行避重就輕，非要談儲(chǔ)戶和姚公瑜之間的協(xié)議，是不是可以這樣理解：如果工行是先看到儲(chǔ)戶和姚公瑜之間的協(xié)議，再給姚辦卡，那么是否可以說(shuō)明工行認(rèn)可此協(xié)議？如果工行對(duì)此協(xié)議認(rèn)可，那么就應(yīng)該連本帶息把錢還給儲(chǔ)戶。如果工行看到這份協(xié)議是假的，那工行是否有責(zé)任制止姚公瑜的詐騙行為呢？

歸根究底，工行違規(guī)給楊公瑜辦卡才是儲(chǔ)戶丟錢最主要的原因，協(xié)議的作用只是決定了儲(chǔ)戶把錢存進(jìn)哪家銀行。

孫先生說(shuō)：“銀行是信譽(yù)行業(yè)，如果你告訴儲(chǔ)戶不能代辦卡，你卻給姚公瑜辦了卡，那么就是欺騙儲(chǔ)戶。現(xiàn)在工商銀行在這里死扛，挽回的不是信譽(yù)?！?/p>

姚公瑜涉嫌集資詐騙罪到庭應(yīng)訴

2008年11月13日，工行存款蒸發(fā)案的犯罪嫌疑人姚公瑜在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭。此次開(kāi)庭是姚公瑜首次到庭應(yīng)訴，被指控涉嫌集資詐騙罪。

當(dāng)日上午8點(diǎn)20分，第一位發(fā)現(xiàn)存款丟失儲(chǔ)戶楊女士的丈夫?qū)O先生就趕到了一中院大門口等候姚公瑜案開(kāi)庭?！八ㄒぃ┮宰约涸诠ば杏嘘P(guān)系為名，從我們十幾名儲(chǔ)戶手里騙走了幾百萬(wàn)元錢。這些錢幾乎是我們一輩子攢下來(lái)的血汗錢，并且我們都是將錢存到工行后，在自己不知情的情況下，被他人用代掛在我們存折上的卡直接提現(xiàn)或轉(zhuǎn)賬劃走的。此前，我們的民事案件在西城法院開(kāi)庭的時(shí)候，工行不承認(rèn)有違規(guī)，今天是姚公瑜第一次公開(kāi)受審，我們一定要來(lái)聽(tīng)聽(tīng)她到底是怎么跟工行的員工勾結(jié)的！”孫先生說(shuō)。

在一中院門口，記者只看到了3名受損儲(chǔ)戶的家屬。據(jù)孫先生表示，此次姚公瑜案開(kāi)庭，法院不允許受害當(dāng)事人到庭旁聽(tīng)。

上午9時(shí)20分許，53歲的姚公瑜被法警帶入法庭，戴著眼鏡、白發(fā)蒼蒼的她看上去很顯氣質(zhì)。據(jù)了解，姚公瑜1955年生人，曾是北京市某服裝有限公司經(jīng)營(yíng)部的一名普通經(jīng)營(yíng)人員。

9時(shí)30分，姚公瑜案正式開(kāi)庭。在開(kāi)庭前，法庭門口演出了一幕小插曲：幾名以受害人家屬名義進(jìn)入法庭的媒體記者，在即將開(kāi)庭時(shí)被訊問(wèn)身份，場(chǎng)面一度尷尬。后據(jù)孫先生透露，開(kāi)庭前在法庭門口核實(shí)旁聽(tīng)人員身份的人，楊先生曾經(jīng)見(jiàn)過(guò)，當(dāng)時(shí)該名人員代表的是工行方面。

在庭上，公訴機(jī)關(guān)指控，從2001年底至2007年8月姚公瑜被公安機(jī)關(guān)抓捕之前，姚曾以高息為誘餌，先后集資詐騙90余人，詐騙金額高達(dá)5000余萬(wàn)元。在警方的全力追討之下，仍給受害人造成了2600余萬(wàn)元的損失。

對(duì)于公訴機(jī)關(guān)的指控，姚公瑜當(dāng)庭沒(méi)有否認(rèn)。據(jù)姚公瑜描述，2001年底、2002年初，姚公瑜因個(gè)人關(guān)系，曾將自己從親戚處籌集的100余萬(wàn)元交給王某（當(dāng)庭為檢方證人），供其業(yè)務(wù)運(yùn)行（但法庭上，姚公瑜沒(méi)有證據(jù)證明錢給了王某）。據(jù)當(dāng)時(shí)約定，王某每月付給姚公瑜5%利息。1個(gè)月后，姚公瑜果然得到了王某返還的5萬(wàn)元高額利息。此后，姚公瑜先后多次將從親戚、朋友處籌集的1600余萬(wàn)元交給了王某，自己只向部分投資人返還1%～5%不等的月息，從中獲取差額。

在公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀的王某的證詞中記者了解到，2004年底，王某但方面表示姚公瑜籌集的款項(xiàng)已連本帶息償還，后便不再向姚支付款項(xiàng)。此后，部分客戶向姚公瑜索要錢款，姚為了應(yīng)付此前籌集資金客戶的本金和利息，便開(kāi)始另辟蹊徑，借用其他名義繼續(xù)籌錢，來(lái)填補(bǔ)以前客戶的虧空，掉進(jìn)了拆東墻補(bǔ)西墻的怪圈。

2006年始，姚公瑜借自己與工行相熟，可以為儲(chǔ)戶辦理高息存款為由欺騙儲(chǔ)戶把錢存進(jìn)銀行。關(guān)于借工行名義吸納資金這一問(wèn)題，姚公瑜在法庭辯論階段變更了自己以前的口供。姚公瑜稱，以工行的名義與儲(chǔ)戶簽訂協(xié)議，并且刻假工行公章，完全是受他人指使，自己只是出面辦理，此前承認(rèn)整個(gè)事件都是一人所為，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)想個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，不想拖累別人，而現(xiàn)在她希望還原事實(shí)真相。同時(shí)，姚公瑜表示，自己并沒(méi)有向儲(chǔ)戶隱瞞存折上掛卡的事實(shí)，自己從儲(chǔ)戶的賬戶中將錢劃走，儲(chǔ)戶是知情的。

對(duì)此觀點(diǎn)，儲(chǔ)戶均表示，姚公瑜掛卡、取錢，自己并不知情。

庭上，當(dāng)公訴方提出姚公瑜是如何騙取儲(chǔ)戶的信任，并順利從工行代辦出存折掛卡這一問(wèn)題時(shí)，姚公瑜選擇了沉默。

在答辯過(guò)程中，姚公瑜的辯護(hù)人指出，在姚公瑜已經(jīng)償還本金和利息的客戶中，有工行和公安部門的人，一位公安部門的人曾給姚公瑜30萬(wàn)元后，本金和利息共收益72萬(wàn)元。針對(duì)辯護(hù)人的這一論點(diǎn)，審判長(zhǎng)當(dāng)庭警告辯護(hù)人：不要涉及當(dāng)事人的身份。

當(dāng)日，姚公瑜集資詐騙案并未當(dāng)庭宣判，審判長(zhǎng)宣布擇日開(kāi)庭再審。

消費(fèi)者討個(gè)說(shuō)法咋這么難

本刊評(píng)論員

工行北京分行儲(chǔ)戶2200余萬(wàn)存款丟失案，讓人不禁聯(lián)想到了曾轟動(dòng)一時(shí)的“許霆惡意取款案”。

事后，工行行長(zhǎng)楊凱生對(duì)許霆案作出回應(yīng)，稱ATM的系統(tǒng)故障不能成為個(gè)人盜竊的正當(dāng)理由，銀行本身在這起案件中其實(shí)是弱者。對(duì)比此次工行儲(chǔ)戶存款丟失一案，工行同樣把責(zé)任全部推給了儲(chǔ)戶。

案發(fā)至今，工商銀行始終不肯正視自己應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任，武斷地把案發(fā)的原因歸結(jié)為“儲(chǔ)戶的貪婪”。那么，按照銀行的說(shuō)法，我們是否應(yīng)該理解為，儲(chǔ)戶希望能夠受到高息回報(bào)，因此就應(yīng)該付出代價(jià)。姚公瑜的所作所為，其實(shí)就是變相的“替天行道”？

案發(fā)后，受損儲(chǔ)戶孫先生從內(nèi)保局得知自己的幾十萬(wàn)存款是被人用牡丹靈通卡取走的。于是孫先生到工行三里河分理處調(diào)出這張牡丹靈通卡的申請(qǐng)單，但申請(qǐng)單上根本沒(méi)有孫先生本人的簽字。不僅如此，代辦的牡丹靈通卡申請(qǐng)單上，經(jīng)辦人、復(fù)核、業(yè)務(wù)主管、事后監(jiān)督處均是空白，無(wú)一人簽字。根據(jù)銀行相關(guān)規(guī)定，這份辦卡申請(qǐng)單是要逐級(jí)層層上報(bào)核實(shí)的，經(jīng)辦人簽字后復(fù)核人簽字，復(fù)核人簽字后業(yè)務(wù)主管簽字，業(yè)務(wù)主管簽字后要經(jīng)過(guò)事后監(jiān)督。難道儲(chǔ)戶的一份份申請(qǐng)單沒(méi)有經(jīng)過(guò)審核，就給姚公瑜開(kāi)了“綠燈”了嗎？?jī)?chǔ)戶把銀行當(dāng)作是保險(xiǎn)箱，但是工行卻把保險(xiǎn)箱的鑰匙配給了姚公瑜。

從案發(fā)到現(xiàn)在，工行的態(tài)度已經(jīng)由開(kāi)始的配合，到后來(lái)的隱瞞，再到現(xiàn)在的逃避責(zé)任。這樣的處理方式，無(wú)非反映出了工行這樣幾個(gè)態(tài)度：一是發(fā)生了這樣的案件，純屬儲(chǔ)戶自找，與工行無(wú)關(guān)；二是在這件事上工行不明確表態(tài)，能拖就拖，讓時(shí)間沖淡一切；三是反正工行是金融壟斷機(jī)構(gòu)，只要高層領(lǐng)導(dǎo)不說(shuō)話，你們這些小儲(chǔ)戶有能奈我何？

的確，區(qū)區(qū)2200萬(wàn)元，在銀行的高層領(lǐng)導(dǎo)們看來(lái)，確實(shí)算不上什么天文數(shù)字，不值得搞什么發(fā)自肺腑的賠禮道歉，或是興師動(dòng)眾的反思。然而，真正能夠撐起金融機(jī)構(gòu)的，還是要靠這些千千萬(wàn)萬(wàn)的小儲(chǔ)戶。工行的處理方式，從短期看，似乎是在全力維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的尊嚴(yán)，但隨著事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展，權(quán)益受到侵害的人們?nèi)绻冀K討不到一個(gè)合理的說(shuō)法，那么勢(shì)必會(huì)引起消費(fèi)者對(duì)工行乃至整個(gè)金融機(jī)構(gòu)公信力的質(zhì)疑。

水能載舟，亦能覆舟,民心不可違,對(duì)于金融業(yè)也是如此。前不久，美國(guó)就曾因?yàn)閲?guó)會(huì)未能通過(guò)救市方案而引起了公眾的普遍恐慌，進(jìn)而導(dǎo)致了股市大幅下挫，經(jīng)濟(jì)幾乎處于崩潰的邊緣。一個(gè)個(gè)的事實(shí)告訴我們，違民心者，民必棄之！

靜下心來(lái)，我們?cè)偻畹囊粋€(gè)層次去思考，是什么原因使得工行領(lǐng)導(dǎo)能夠在犯下了如此大的錯(cuò)誤后依然理直氣壯的去指責(zé)儲(chǔ)戶的不是？當(dāng)銀行這樣的金融壟斷機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了錯(cuò)誤，又該有誰(shuí)來(lái)監(jiān)管？

拋開(kāi)許霆與銀行、道德、法律之間的孰是孰非，拋開(kāi)22名儲(chǔ)戶、銀行與姚公瑜之間的責(zé)任歸屬，我們更應(yīng)該思考銀行機(jī)制本身存在的問(wèn)題，并加強(qiáng)對(duì)銀行的監(jiān)管和約束，以避免類似的案件重演。