陳華世

謝袁(化名)是一個擁有兩個幼兒的年輕父親，他做夢都沒想到26歲的他竟然在一瞬間就成了高位癱瘓整天臥床在家的殘疾男子。在他看來，這一切的禍根都源于高速公路上的一根木頭。

2007年10月18日，讓謝袁一家人刻骨銘心的日子，單位司機駕駛的小客車為了避讓高速公路上的木頭釀成了車翻人傷的交通事故。2008年5月29日，謝袁一紙訴狀以被告未盡到高速公路管理責任為由將江西公路開發(fā)公司告上法庭并索賠115萬余元。

這起巨額索賠案不僅索賠數(shù)額驚人，而且是江西首例因管理者未及時清理道路障礙遭受起訴的案件，因此，此案從起訴之日起就備受世人關注。

11月10日，南昌市東湖區(qū)人民法院作出一審判決，判決高速公路管理者賠償57萬元。相信這對高速公路管理者是一次深刻的警醒。

一根木頭引發(fā)的車禍

12月10日，遠在海南省?？谑欣霞业闹x袁接受了記者的電話采訪。謝袁用阿杜的《撕夜》這首歌作為手機鈴聲，歌中唱道：“我把夢撕了一頁，不懂明天該怎么寫，冷冷的街冷冷的燈照著誰；一場雨濕了一夜，你的溫柔該怎么給，冷冷的風冷冷的吹不停歇……”謝袁說，?？诘亩觳⒉焕洌?，有一個人的心肯定是冰冷至極，那就是他的妻子，而他把這首歌作為鈴聲也是特意為妻子設置的。

時間倒回到一年前的10月18日，在這個大晴天里，作為南昌天藍電視電器成套有限公司雇員的謝袁、馬建民、周閩江驅(qū)車趕赴浙江，小客車由馬建民駕駛。

18時10分許，小客車由南昌往上饒方向行使至滬昆高速公路（江西）128km+800m處時，意外出現(xiàn)了。馬建民在筆錄中描述：“天快黑的時候，我突然發(fā)現(xiàn)一根1米左右的方木頭橫在高速路中間，我先是向右打了一把方向盤，車子快撞到護欄時就緊急左打方向盤，眼看又要撞到護欄了，匆忙地又向右打方向盤?！?/p>

結果，客車還是撞上了護欄，大約兩分鐘后，坐在副駕駛座上的周閩江從車內(nèi)爬了出來，隨后，滿頭是血的馬建民也艱難地爬出了車外。在他們相互慶幸之余，馬建民突然意識到一絲不祥：“坐在后排的謝袁怎么沒喊呼救呢？”他們走近一看，謝袁被壓在車內(nèi)已失去了知覺。

“我連攔了幾輛車，可那些司機看到出了事故都不愿意停下來?！瘪R建民回憶，“還是那個開著大貨車的吉水縣司機周貴根熱心?！敝苜F根停下車后幫忙把昏迷的謝袁從車內(nèi)抬出來送往醫(yī)院急救。

經(jīng)診斷，謝袁脊髓損傷，在住院的200多天里花去醫(yī)療費10多萬元。更雪上加霜的是，2008年5月8日，南昌司法鑒定中心作出司法鑒定書認為，謝袁因車禍致胸椎多發(fā)性骨折伴脊髓損導致截癱雙下肢肌力0級，大小便失禁，高位截癱，傷殘等級為一級，完全喪失勞動能力，而且其自我移動、洗漱、大小便、飲食、穿衣都得依賴他人協(xié)助才能完成。

“現(xiàn)在從腰部以下都沒有感覺，連性生活能力也沒有了?！敝x袁垂頭喪氣地告訴記者。

事故認定書“無法認定責任”

發(fā)生交通事故后，馬建民撥打了122交通事故報警臺，江西省公安廳交通警察總隊直屬支隊第八大隊民警趕赴現(xiàn)場勘查。經(jīng)查明，事故當天晴天，現(xiàn)場視線良好，在事故現(xiàn)場以西5502cm的高速公路中央隔離帶內(nèi)發(fā)現(xiàn)了一根長131cm，寬16cm的木頭。

馬建民向民警供述：“我駕駛的小客車照明燈光強度不夠且燈光照射的焦點比較貼近地面，以至于當其發(fā)現(xiàn)其前方的快車道上橫有一根木頭時已經(jīng)距離該木頭僅六七米，此時打方向盤時用力較猛?！敝荛}江陳述：“當時我坐在駕駛員右邊前排的位置上，該車在行使過程中我看到前方快車道和慢車道上橫有一根約 1米長的方木?！贝筘涇囁緳C周貴根也向交警說明有木頭在公路上，但沒有被記錄。

2007年10月24日，該大隊委托上饒建平機動車司法鑒定所對小客車進行車輛技術鑒定，檢驗結論證明：“該車大燈燈光偏低，該車不符合機動車安全技術條件的要求，燈光系不合格?！?/p>

據(jù)此，該大隊作出認定書認為，無法查證此次事故發(fā)生時木頭所在位置以及木頭是否與此次事故的發(fā)生存在因果關系；此事故中馬建民駕駛機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車，其行為違法了《道路交通安全法》相關規(guī)定。故本次事故的責任無法認定。

訴至法院索賠百余萬

馬建民告訴記者，他從1995年開車至今已有10余年了，駕駛技術非常過硬，駕駛檔案資料沒有違章記錄就能說明這一點，而此次交通事故完全是木頭橫在道路上的原因釀成的。

2008年5月29日，謝袁以江西公路開發(fā)總公司未盡到高速公路管理責任，未及時清理道路障礙，以保障高速公路的暢通與安全為由，將該公司告上法庭，要求承擔此次事故的全部責任，并索賠醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等115萬余元。

對此，被告在開庭時指出，原告不能證明其乘坐的小客車發(fā)生事故是因為避讓車道中的木頭所致；其乘坐的小客車駕駛機件不符合技術標準，系存在安全隱患的機動車。所以，根據(jù)交警的現(xiàn)場勘察和調(diào)查證實，無法證明距事故現(xiàn)場50多米遠的高速公路中央隔離帶中的木頭與本次事故存在因果關系，司機馬建民駕駛不符合技術標準，存在安全隱患的機動車的行為對本次事故的發(fā)生具有重大過錯，應由司機或車主承擔責任，故應當追加司機和車主為共同被告。

“高速公路收了費就得為我們提供優(yōu)質(zhì)服務，高速公路上怎么可以有木頭呢？”馬建民反駁說，“車燈是有點小問題，但是那時天尚未黑，不開燈也不影響車輛行駛，由此可推斷，車燈與事故并無因果關系；再說了，在高速公路上開車，人的眼睛是要注意觀察前方，而不是盯著地面看障礙物的?！睋?jù)此，他認為被告的辯護完全是強詞奪理。

在法庭交鋒中，雙方對高速公路上為何突現(xiàn)方木這一怪事卻未探詢原因，“方木因何在高速公路上我們不關注，我的看法可能是貨車上掉下來的。如果要進一步追究責任，那也是高速公路管理者的事?！敝x袁事后推測說。

法院判決高公速路管理方賠償57萬

11月10日，南昌市東湖區(qū)人民法院作出一審判決，法院認為，原告乘車在被告管理的高速公路上因交通事故受傷致殘，原告本人并沒有過錯。車輛在高速公路上行駛中，多位證人均證實在高速公路上有根1米左右的木頭，造成車輛避讓撞上高速公路右側護欄并側翻，江西省公安廳交警總隊直屬第八大隊對本次事故作出事故責任無法認定的事故認定書與法院查明的事實不符，法院對事故認定書不予采納。被告作為高速公路的管理者，未能及時清除路面障礙，保障公路的運行安全和暢通，而馬建民駕駛燈光不符合安全規(guī)定的車輛，不能及時發(fā)現(xiàn)、避讓道路上的障礙物，對產(chǎn)生本次事故，被告和司機、車主均有責任，被告要求追加車主和司機作為本案共同被告的要求，因原告已當庭放棄了對司機、車主的賠償請求，該部分損失的賠償由原告另行處理。

據(jù)此法院判決，謝袁精神撫慰金5萬元，繼續(xù)治療費30萬元，被撫養(yǎng)人生活費4.3萬元等總計114萬元中，由被告承擔50%計57.04萬元。

“官司是贏了，可這一年時間我的頭發(fā)都白了一片，我不僅要焦慮著官司的事情，還要心焦著2歲和5歲孩子的生存大計，可現(xiàn)在的我呢？上廁所都要妻子端著尿盆到床上接著?！甭犅劮ㄔ号袥Q后，謝袁悲喜交加：“幾十萬的賠償僅能解決我家的燃眉之急，可對我及家庭的傷害是無法用錢來衡量，我只希望高速公路管理者以后能盡職盡責些，不要讓悲劇再發(fā)生了！”

12月10日，雙方都不服一審判決，均上訴至南昌中院?！?/p>

編輯：孫薇薇

專家看法

高速公路管理者應提高服務意識

“一根木頭引發(fā)的車禍瞬間讓一個年輕人變成了癱瘓。這是沉痛的教訓?！敝心县斀?jīng)政法大學的肖教授就此指出，顧客交納通行費后即與高速公路管理經(jīng)營者之間形成了有償使用公路的合同關系。高速路管理經(jīng)營者有義務保障道路暢通，但馬先生作為車輛的駕駛人也有謹慎駕駛的義務。此次事故因道路中間的障礙物而發(fā)生，足以證明高速公路管理經(jīng)營者未盡到保障道路暢通的義務，故應對乘客的損失承擔主要賠償責任。

肖教授還進一步表示，高速公路(freeway)可直譯為“免費之路”，在全世界高速公路通車里程數(shù)最長的美國，絕大多數(shù)高速公路是不收費的。在大國經(jīng)濟中，國內(nèi)市場的重要程度絕對不亞于國際市場，以同樣搞大國經(jīng)濟的美國為例，其經(jīng)濟騰飛很大程度上就得益于發(fā)達的免費高速公路網(wǎng)，以及由此形成的緊密的國內(nèi)統(tǒng)一大市場?？墒?，近年來，我國狀告高速公路的官司屢見報端，如2005年北京一律師狀告京津塘高速“不高速”；2005年7月家住蘇州市東港新村的吳大爺因無法忍受高速公路的噪音，而將蘇嘉杭高速公路有限公司告上法庭，要求解決噪音問題；2007年廣東漢章律師事務所律師胡成遠狀告高速公路限速仍收高速費用，其一紙訴狀將莞深高速公路所屬公司東莞發(fā)展控股股份有限公司告上法庭，以違反《合同法》為依據(jù)索賠20元。

“這一方面說明廣大市民的法律素質(zhì)、權利意識大大增強，同時，也說明相關部門管理者的服務意識、責任意識還不夠。”對高速公路官司關注多年的肖教授憂心忡忡：“一根木頭引發(fā)的車禍，對管理者絕對是一次深刻的教訓，如果管理者不能以此為戒，以后狀告高速公路管理者的官司會越來越多?！?/p>

總而言之一句話：人們對高速公路的要求不僅是高速度，還必須是高度安全、高度服務！