陳志武

自19世紀中期，“強國夢”一直是中國知識分子和民間社會的訴求。只是在多數(shù)人看來，當年的洋務(wù)運動僅僅是在“器物”上的追趕，是“硬件”現(xiàn)代化，而不涉及到制度，文化或其他“非物質(zhì)”的“軟件”結(jié)構(gòu)。按照張之洞的話說，就是“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。于是，1868年后，中國逐步引進機械制造，現(xiàn)代軍工技術(shù)與蒸汽輪船。而為了支持“硬件”現(xiàn)代化，又不得不開拓現(xiàn)代融資手段，興辦“公司”和金融市場等現(xiàn)代工商，因為在薛福成等洋務(wù)運動時期先知先覺者們看來，現(xiàn)代科技和包括股票市場在內(nèi)的現(xiàn)代工商是現(xiàn)代化的兩方面，無此就難以有彼。

經(jīng)過近一個半世紀的努力，到今天，中國的“硬件”現(xiàn)代化在表面上已經(jīng)實現(xiàn)。特別是從模仿的角度講，許多工業(yè)技術(shù)已接近世界水平。

可是，金融大國是否等于金融強國，技術(shù)大國等于技術(shù)強國呢?中國離“強國夢”還有多遠?

金融交易靠行政權(quán)力，還是價格約束下的自由選擇?

在科技領(lǐng)域，如果沒有內(nèi)在創(chuàng)新能力，就不能是技術(shù)強國。同樣地，在金融領(lǐng)域，如果沒有金融創(chuàng)新活力，沒有創(chuàng)新空間，就自然不能是金融強國。而決定金融領(lǐng)域創(chuàng)新活力的，首先是金融交易主體的自由選擇度。一個由行政權(quán)力過度介入的金融體系，即使其交易量大、金融資產(chǎn)數(shù)據(jù)宏偉，也未必證明其自身活力強、市場能力高。當行政權(quán)力幾乎介入所有金融交易時，當市場幾乎沒有自由選擇空間時，就像靠強心針支撐的身體，那只能是虛胖，不會是強壯。

如何判斷一個金融體系到底是以行政權(quán)力主導(dǎo)，還是由市場邏輯主導(dǎo)呢?一個簡單易用的指標是，看人們?yōu)榱说玫浇鹑诮灰讬C會愿意付出多少代價，也就是說，如果行政權(quán)力過度介入金融交易，包括管制參與權(quán)，限制金融供給，干預(yù)價格機制，那么，交易機會必然短缺，金融產(chǎn)品供應(yīng)不足，于是，交易機會會出奇地珍貴，超額金融溢價成為常態(tài)，以至于誰都爭先恐后，甚至為獲得發(fā)售金融產(chǎn)品的機會高價行賄也在所不惜。

以股市為例，在中國，由于上市機會被管制得那么珍貴，不僅沒有哪個公司會放棄A股上市機會，每個公司都愿意花重金去“跑部”上市，而且連股民也會想盡一切辦法去“打新股”。由于管制造成的機會短缺，股市參與主體不是把精力放在增加自己的業(yè)務(wù)競爭力上——券商不是以業(yè)務(wù)創(chuàng)新能力定勝負，投資者不是以區(qū)分公司好壞的能力定回報，上市公司不靠真實業(yè)績定乾坤——而是專注權(quán)力關(guān)系，誰還會對主業(yè)認真呢?在這樣的金融市場中，當然也有競爭，只是競爭的焦點不在業(yè)務(wù)能力上，而是在權(quán)力關(guān)系上。在一定時間內(nèi)，這樣的市場也可以有方方面面的“高”數(shù)據(jù)指標，但不會有持續(xù)長久的活力。

相比之下，如果不是通過自由價格機制，而是通過行政權(quán)力控制供求，那么，不僅因此產(chǎn)生權(quán)力尋租場——比如，創(chuàng)業(yè)板第一批上市28家，為什么只有28家，不是50家?誰能是28家中的一員，誰不能?——而且在供給嚴重短缺之下，金融交易的機會溢價可以如此之高，在支付“權(quán)力租金”之后，最終得到上市機會的公司還是有極大的剩余“免費午餐”。得到上市機會即“免費午餐”之后，公司就有了“圈錢”的許可證。

況且，為了“維穩(wěn)”，行政權(quán)力也必須用來保護上市公司，即使上市公司有業(yè)績作假、財務(wù)欺詐，不僅不一定懲罰它們，要保住它們的“圈錢”許可證，甚至連公布它們的欺詐行為也不一定允許。在投資者將上市公司起訴于法院時，法院也不一定受理；即使受理，法院也不一定從程序上給投資者一個公道。于是，上市公司欺詐的成本是如此之低，這不僅進一步抬高上市的機會溢價，而且使金融市場所代表的對公司行為的“紀律約束”缺位，結(jié)果，連上市之前的好公司也會變壞。

除了限制供給，保護欺詐行為外，行政權(quán)力抬高機會溢價的方式，還包括干預(yù)價格機制。比如，如果投資者看好一個上市公司，他可以去買其股票；但，如果投資者看空一個上市公司或者債券發(fā)行方，卻不能賣空其股票或債券。禁止賣空的結(jié)果只能是扭曲證券市場的價格機制，使價格更多偏漲，拾高證券發(fā)行的機會溢價。

只要沒上市的公司還在爭先恐后地搶上市，只要券商還在日日夜夜跑權(quán)證的創(chuàng)設(shè)權(quán)，只要各公司還不管有沒有好的投資項目都要想盡辦法從銀行得到貸款或者爭債券的發(fā)行機會，那么，中國的金融體系不只是虛胖，難以有創(chuàng)新活力，而且所代表的是“劣幣驅(qū)趕良幣”的機制。

“形似神不似”?

證券市場在人類社會的興起，不是因行政權(quán)力，不是困王權(quán)需要，而是民間自立，自發(fā)而為。

也就是說，為民間“糾眾智以為智，眾能以為能，眾財以為財”提供交易工具，并由民間自主地使用這些工具，這才是現(xiàn)代證券市場的“神”。

但，如果金融交易的一方是國家或者國家經(jīng)營的企業(yè)，亦即交易的一方掌握國家強制權(quán)力，而另一方是只有權(quán)利的投資者，那么，在權(quán)力跟權(quán)利是如此不對稱的情況下發(fā)生的交易，難道還能是“公平”的交易嗎?這種“證券”還與自由市場經(jīng)濟下發(fā)展起來的“證券”初衷等同嗎?

直到最近幾年推出中小企業(yè)板、創(chuàng)業(yè)板之前，從1990年開始有股市起，上市融資歷來是國有企業(yè)的特權(quán)。連銀行貸款，債券融資等，也一直是國有企業(yè)的特權(quán)，到現(xiàn)在還是優(yōu)先服務(wù)國有企業(yè)。這些金融交易的一方是國家權(quán)力的代表，另一方是只有權(quán)利甚至連權(quán)利都難以保障的老百姓。

中國證券市場“形似神不似”，其表現(xiàn)還在于沒有催化中國社會的創(chuàng)業(yè)精神和創(chuàng)新文化。

簡單講，以股票市場為例，正由于股票價格是一個創(chuàng)業(yè)成功企業(yè)未來無限多年收益的貼現(xiàn)總值，股市可以提前對年輕創(chuàng)業(yè)者的“成就”進行估值定價，而不是要等上許多年甚至許多代才能知道創(chuàng)業(yè)者所成功創(chuàng)造的價值。于是，就有了蓋茨二十幾歲就是幾十億美元的富翁、李彥宏37歲就是十億美元富翁等個人創(chuàng)業(yè)致富的故事。

只是，不無遺憾的是，一直到近年，中國的個人創(chuàng)業(yè)者只能借助美國和香港股市提供的上市機會，去實現(xiàn)他們的創(chuàng)業(yè)夢，財富夢，只能靠境外股市催化國內(nèi)社會的創(chuàng)業(yè)精神與創(chuàng)新文化，因為國內(nèi)股市一直是國有企業(yè)的特權(quán)。

國企上市和民企上市，雖然都是上市，但對社會的意義差別大矣!中石化，工行在A股市場的上市，只是一個純粹的融資事件，連新聞報道也只能說它們?nèi)谫Y了多少個億，除此之外，他們沒法說出任何中石化、工行背后的個人創(chuàng)業(yè)，創(chuàng)新故事，因為這些企業(yè)是國家辦的，已經(jīng)經(jīng)歷了一批一批的領(lǐng)導(dǎo)人。因此，國企的上市并不能啟發(fā)年輕人去創(chuàng)業(yè)，去個人奮斗創(chuàng)新。沒有人去那樣想。

但，私人創(chuàng)辦的企業(yè)上市時，每個企業(yè)背后都有一個活生生的個人化創(chuàng)業(yè)故事，包括這次在創(chuàng)業(yè)板上市的28家企業(yè)中的一些。每個這樣的故事，都會帶動一批新的創(chuàng)業(yè)者，催化整個社會積極向上的個人奮斗文化。一個社會的創(chuàng)業(yè)精神就是這樣被催生出來的。因此，民企上市融資多少不重要，最重要的是通過它們的上市，把一個個具體的榜樣推到社會的前面。這才是證券市場更重要的“神”。

讓行政權(quán)力退出金融

不管怎樣，中小企業(yè)板，創(chuàng)業(yè)板還是起航了，朝應(yīng)該走的方向邁出了幾步。在這次全球金融危機中，銀行天量貸款雖然大部分流向國有企業(yè)和地方政府，但還是有一些貸給了大中型民營企業(yè)。這些都是積極的步伐。在目前的國企獨大勢頭下，希望行政權(quán)力不會借機進一步深入金融的各個環(huán)節(jié)。

只有讓行政權(quán)力更多退出金融，恢復(fù)民間市場主體的自由選擇權(quán)，減少權(quán)力對金融供給的管制，對價格機制的扭曲、對金融發(fā)行和金融從業(yè)的身份控制，才能讓中國從金融大國走向金融強國。否則，中國的銀行體系、債券市場，股票市場，基金市場等金融市場，會繼續(xù)是“形似神不似”，金融機會會繼續(xù)不平等。