李欣宇

民族主義似乎是中國近代史的主旋律。自辛亥革命以來，歷經(jīng)抗日戰(zhàn)爭和新中國建立，中華民族也走過了民族意識的覺醒、抗爭和民族復(fù)興的艱難歷程。作為這種救亡運動的結(jié)果，中國迎來了共和時代?！肮埠汀?republic)代表了中國革命和建設(shè)的發(fā)展方向，我們建立的新中國也被稱為“共和國”(The PeoplesRepublic of China)。但吊詭的是，人們似乎對于什么是“共和”卻知之甚少。這就提醒我們，不僅要理解“共和”立國的形式，更要認真思考如何以共和的精神來建設(shè)我們國家的未來。

融合與超越：作為一種制度設(shè)計層面的共和

簡單地說，共和制就是指沒有國王的政治體制。但這種說法又實在有失精確，以“共和”來立國，不是簡單否定任何一種統(tǒng)治形式，根本上是對各種自然政治狀態(tài)的一種融合和超越。自然形成的政治狀態(tài)，無非就是一個人統(tǒng)治，少數(shù)人統(tǒng)治和多數(shù)人統(tǒng)治三種情況，按照亞里士多德的劃分，分別對應(yīng)于君主個人統(tǒng)治的君主制、少數(shù)社會精英統(tǒng)治的貴族制和多數(shù)人統(tǒng)治的民主制。柏拉圖在比較這三種政體以后認為，君主制有利于國家統(tǒng)一、貴族制能擴大治理集團的智慧，而民主制則為大多數(shù)人創(chuàng)造了自由，所以它們各自具有自身的優(yōu)勢。但是，每一種體制也都存在著自身的不足，一旦政治腐敗、機制運轉(zhuǎn)不暢，則可能導(dǎo)致暴君當政、寡頭壟斷和烏合之眾的暴民。前兩者是少數(shù)人或者個人去壓迫多數(shù)人，而后者則可能惡化成多數(shù)人濫用力量去壓迫少數(shù)群體的“多數(shù)人暴政”。

于是，古希臘的哲人們就考慮，能否設(shè)計出一種混合政體，可以融合上述三種政體的優(yōu)點而克服其缺點，從而形成一種穩(wěn)定的善治結(jié)構(gòu)，這就是共和制的起源?，F(xiàn)代共和制延續(xù)了這一思想：民主投票體現(xiàn)了社會絕大多數(shù)人的意志，具有廣泛的統(tǒng)治基礎(chǔ)；代議制產(chǎn)生少量代表進行政治運作，體現(xiàn)了貴族制的智慧優(yōu)勢；政府首腦集中行使行政權(quán)力，效仿了君主的效率。所以，共和制本質(zhì)上是對治理形式的一種制度設(shè)計，從而超越了自然政治形態(tài)，目標是凝聚個人權(quán)威、精英才智和大眾意志，發(fā)動共同體的全體成員對國家和社會進行共同治理。

“共”是制衡，“和”需協(xié)商：作為一種治理手段的共和

與共和相對的，其實是專制。專制意味著集權(quán)，而共和則是分權(quán)的共治。我國歷史上第一次以“共和”形式出現(xiàn)的情況是：周厲王荒淫無度而引發(fā)國民暴動，于是由周公和召公麗人來代替周王共同治理國家。

在分權(quán)共治的情況下，前提是要保證共治者們主體地位上的平等。否則地位不平等，必然會破壞共治的基礎(chǔ)，出現(xiàn)一方制約和凌駕于他人之上的局面。

其次，共治者之間互相制衡。制衡意味著一種約束和限制，任何一方力量都不能夠強大到明顯超越其他力量從而能為所欲為的程度?；谌诵缘娜觞c，任何一方一旦擁有了不受約束的權(quán)力或力量，必將傾向于濫用權(quán)力以牟取私利。所以，受制約的權(quán)力會促使權(quán)力人主動尋求協(xié)作，避免專權(quán)和腐敗的產(chǎn)生。

再次，共治者達成一致要通過和平協(xié)商的形式。希望合作的共治者之間要達成統(tǒng)一行動的意見，需要依靠彼此協(xié)商、討論、對話、辯論、游說等和平、理性、自愿的方式來達成。這種決策過程本身也是持有不同立場的主體之間進行意見交流、權(quán)衡利弊、說服勸誘和利益妥協(xié)最終達成共識的過程。在不斷地爭論和互相妥協(xié)中，不同利益群體的利益被尊重，增進彼此理解，避免階層分化，構(gòu)建和諧社會。相反，依靠力量強大或暴力進行脅迫、強制，甚至簡單地憑借優(yōu)勢比例來強行作出決定，都不是體現(xiàn)共和精神的決策方式。

最后，共治主體可以是個人，也可以是人的集合。前者如羅馬共和國，掌握國家實權(quán)的元老院就是由一些貴族組成的?，F(xiàn)代共和國家的“共治者”，往往已經(jīng)不再是個人，而是人民組成的不同群體單位，由這些組織和單位代替單個個人表達意見、行使管理權(quán)，共同參與國家治理。例如，代表不同利益群體的政黨組織、代表地方民眾利益的州或者邦等等。可以說，美國的共和最初就是十三個殖民地的共和，而中華人民共和國的共和最早應(yīng)是政治協(xié)商會議體現(xiàn)的共產(chǎn)黨和各民主黨派的共和，而中華民國的共和原本指的是漢滿蒙回藏的五個民族共和。

主權(quán)在民：現(xiàn)代共和的精神意旨

文藝復(fù)興運動以來，個人主義彰顯，民智大開，普通民眾逐漸參與政治活動，民主主義開始成為政治正確的符號。民主是主權(quán)在民、公民自治，不再需要君主的治理或者貴族的治理，其根本含義就是直接民主，全體公民通過投票直接參與、決定政策的制定和國家事務(wù)的管理。盧梭推崇直接民主，反對人民通過“代表”行使權(quán)力，主張“在一個真正自由的國家里，一切都由公民親手來做”。

現(xiàn)代共和的根本要求是公共權(quán)力由全體人民共同享有，其目標是追求人民當家作主的“民”主(非君主)。但是，人民當家作主的形式和途徑卻有很多，直接民主形式只是選項之一。實際上，麥迪遜等美國建國者區(qū)分了民主和共和，共和意味著間接民主(代議制民主)即選民選舉出一部分能代表他們利益的人來行使國家的管理。

現(xiàn)代民主的含義已經(jīng)包含了直接民主和間接民主。因此，在民主與共和的關(guān)系上，當民主作為一個目標時，共和的目標就是民主；當民主作為具體手段時，共和采用的只是間接民主的代議制形式。

法治：共和的保障

法治意味著有限政府、依法治國，具體體現(xiàn)為“憲法至高無上”、“法律前的平等”和“法律下的自由”所構(gòu)成的法治三原則。它表達了人類整體在一個長期的理性要求，也提供了一個公認的既定規(guī)則來限定共和的活動范圍，理性約束共治者行動。在法治規(guī)則的指引下，共治各方據(jù)此才能展開博弈和合作，避免群體行動的短視和一時沖動，確保公平正義的實現(xiàn)，維護良好有序的共治環(huán)境。

共和的目標是民主，手段是協(xié)商、制衡，而法治則為共和提供了牢固的基礎(chǔ)。這就是共和精神，乃是推動我們建設(shè)善治國家的重要理論資源。在今后一段時間內(nèi)，我們應(yīng)下大力氣完善人民代表大會制度，實現(xiàn)人民民主目標；進一步建設(shè)好政治協(xié)商會議，加強黨派合作，充分進行政治協(xié)商，完整代表群眾利益；認真建立建全黨的監(jiān)督、司法監(jiān)督和行政監(jiān)督的監(jiān)督、制衡體系，全面落實監(jiān)察責(zé)任；深入推進依法治國戰(zhàn)略的落實，規(guī)范行政行為，樹立有限政府的意識。

總之，作為共和政體的國家，我國應(yīng)按照共和精神的要求，加緊探索政治文明的切實有效途徑，建設(shè)好富有中國特色的社會主義民主共和國。

(作者為法學(xué)博士、副教授，現(xiàn)任中國政法大學(xué)商學(xué)院副院長)