安維復(fù)

摘 要:社會建構(gòu)主義已經(jīng)成為影響后現(xiàn)代世界中的哲學(xué)、社會、政治、教育、國際交往等領(lǐng)域的重要思想規(guī)范。但由于脈絡(luò)交織思想龐雜,學(xué)界對社會建構(gòu)主義歧見重重,因而有必要從基本范疇的層面重新審視?！敖?gòu)”、“哲學(xué)的社會維度”、“社會建構(gòu)”等范疇的思想內(nèi)涵揭示了社會建構(gòu)主義的深層本質(zhì):一種共建的辯證法。

關(guān)鍵詞:社會建構(gòu)主義;合理重建;建設(shè)性的辯證法

中圖分類號:B089 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)10-0099-11

M.馬圖斯(Michael Matthews)指出,“從后現(xiàn)代主義或后解構(gòu)主義的角度看,建構(gòu)主義已經(jīng)深深地影響了文學(xué)、藝術(shù)、歷史、社會科學(xué)和神學(xué)教育。從總的情況看,建構(gòu)主義已經(jīng)成為熱點(diǎn)問題”①。僅從我國情況看,社會建構(gòu)主義已經(jīng)在哲學(xué)、教育學(xué)、政治學(xué)(尤其是國際關(guān)系理論)和社會學(xué)等領(lǐng)域形成了學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。有些研究成果已經(jīng)進(jìn)入了政府的教育教學(xué)改革②、科技政策制定③和社會發(fā)展戰(zhàn)略④等公共決策。

目前學(xué)界對社會建構(gòu)主義的理解存在種種問題,不同學(xué)科有不同理解。例如,教育學(xué)理解的社會建構(gòu)主義往往動搖于社群主義和發(fā)生認(rèn)識論之間,而政治學(xué)則“強(qiáng)調(diào)了社會實(shí)踐性和觀念的共有意義”⑤。

究竟什么是社會建構(gòu)主義?從學(xué)理看,有人把社會建構(gòu)主義理解為新康德主義,有人把社會建構(gòu)主義理解為方法論的相對主義,還有人把社會建構(gòu)主義理解為社會-文化決定論,等等⑥。為了準(zhǔn)確地理解社會建構(gòu)主義以便更合理地利用社會建構(gòu)主義的思想資源,我們必須從基本概念的層面澄清社會建構(gòu)主義的思想實(shí)質(zhì)。

一、何謂“建構(gòu)”?

“建構(gòu)”這個(gè)概念源遠(yuǎn)流長且縱橫交錯(cuò)、寓意深刻。哈金(Ian Hacking)認(rèn)為“建構(gòu)”概念根源于柏拉圖,但形成于康德,“所有的construc-ism都是關(guān)于柏拉圖提出的現(xiàn)象與實(shí)在之間的問題的,都是由康德賦予確定的形式。盡管社會建構(gòu)主義是在后現(xiàn)代主義的發(fā)展大勢中崛起的,但它卻具有非常深遠(yuǎn)的傳統(tǒng)”。因此,“康德是建構(gòu)的偉大先驅(qū)”。

康德之后,維也納學(xué)派的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義賦予“建構(gòu)”新的意義。羅素曾經(jīng)寫到,“只要有被推論出來的實(shí)體,就可以被邏輯建構(gòu)所取代”。正是在這個(gè)意義上,羅素被稱為建構(gòu)主義者(constructionalists),因?yàn)樗谡嬲饬x上把“建構(gòu)”當(dāng)作building(建筑)來理解。懷特海和羅素寫出了數(shù)目“1”的建構(gòu)并在邏輯的框架內(nèi)推論出其他數(shù)目。在羅素之后,卡爾納普(L. Karnap)的《世界的邏輯建構(gòu)》創(chuàng)造性地發(fā)揮了羅素的綱領(lǐng)。在英文翻譯中“Aufbau”被看作是“結(jié)構(gòu)”,但“Aufbau”意味著建構(gòu)(或相當(dāng)于英語中的“building”),這才是卡爾納普的真正意思。他希望確立這種信念:世界是由要素建構(gòu)起來的,這些要素包括感覺經(jīng)驗(yàn),或者物理學(xué)中的基本術(shù)語。

馮契先生曾對“建構(gòu)”范疇對當(dāng)時(shí)現(xiàn)代科學(xué)特別是現(xiàn)代數(shù)學(xué)的影響做過精彩總結(jié),并較詳細(xì)地總結(jié)了愛爾蘭根學(xué)派的建構(gòu)論思想。愛爾蘭根學(xué)派(Erlanger schule)是20世紀(jì)60年代由德國哲學(xué)家卡姆拉(Wilhelm Kamlah)和洛倫琛(Paul Lorenzen)創(chuàng)立的哲學(xué)流派,是第二次世界大戰(zhàn)后德國第一次思想運(yùn)動,因地處愛爾蘭根而得名。主要成員有洛倫茲(Kuno lorenz)、希韋默(Oswald Schwemmer)、第爾(Chritian Thiel)、雅尼西(Peter Janich)、密特西特拉斯(Jürgen Mittelstrass)、希奈德(Hans Schneider)等。1962年,卡姆拉和洛倫琛開始合作,并提出了建構(gòu)主義理論的基本設(shè)想。1967年他們合著的《邏輯初階》和希韋默于1973年發(fā)表的《建構(gòu)邏輯、倫理學(xué)和科學(xué)理論》提出了愛爾蘭根學(xué)派建構(gòu)主義的哲學(xué)大綱。愛爾蘭根學(xué)派闡述了建構(gòu)主義的基本概念(如建構(gòu)、重構(gòu)、根據(jù)、形式合理性、建構(gòu)邏輯、對話邏輯等)和基本原則(如超越主體性原則、需要原則、合理性原則),對邏輯哲學(xué)、語言哲學(xué)、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、自然科學(xué)基礎(chǔ)理論、倫理學(xué)、文化哲學(xué)作出了獨(dú)特貢獻(xiàn),并影響了一大批德國哲學(xué)家。

因此,“建構(gòu)”是以柏拉圖為起點(diǎn)、以康德為思想中軸,通過邏輯經(jīng)驗(yàn)主義傳播的哲學(xué)范疇。但客觀而論,對上述哲學(xué)家而言,“建構(gòu)”僅僅是其哲學(xué)體系中的一個(gè)環(huán)節(jié),并不具有獨(dú)立的或決定性的意義。這或許是因?yàn)楝F(xiàn)代主義的當(dāng)務(wù)之急是從主客體關(guān)系的角度解決人類的認(rèn)識問題,其思想實(shí)質(zhì)還是理論優(yōu)位的認(rèn)識論中心主義。

進(jìn)入后現(xiàn)代世界以來,理論優(yōu)位的認(rèn)識論中心主義逐漸讓位于實(shí)踐或行動優(yōu)位的建構(gòu)主義,“建構(gòu)”范疇逐漸成為重要的,甚至是決定性的哲學(xué)范疇。在后現(xiàn)代主義背景下,“建構(gòu)”范疇獲得新的思想生機(jī),以至有人專門對這個(gè)概念進(jìn)行梳理。西斯芒多(Sergio Sismondo)1993年就撰文指出,“社會建構(gòu)”這個(gè)術(shù)語有非常不同的用法:“(a)建構(gòu),通過角色、制度的相互作用,包括知識、方法論、研究領(lǐng)域、人類習(xí)慣和有規(guī)則的觀念;(b)科學(xué)家的科學(xué)理論及科學(xué)解釋的建構(gòu),這種建構(gòu)意味著科學(xué)理論的結(jié)構(gòu)取決于科學(xué)數(shù)據(jù)和觀察;(c)在實(shí)驗(yàn)室中利用儀器和物質(zhì)性材料對科學(xué)對象的建構(gòu);(d)在新康德主義意義上的建構(gòu),通過思想和表述對客體的建構(gòu)”。但1996年,西斯芒多又把這個(gè)術(shù)語的含義從4個(gè)擴(kuò)展為6個(gè) ④ ⑤ ⑥ 。

建構(gòu),由于角色和制度的交叉作用,包括知識、方法論、研究領(lǐng)域、習(xí)慣和有規(guī)則思想的建構(gòu)。這個(gè)意義上的“社會建構(gòu)”源遠(yuǎn)流長,“社會建構(gòu)背后的基本思想已經(jīng)存在了很長時(shí)間——至少從馬克思開始,社會建構(gòu)的基本思想就有了,在馬克思很久以前也有某些思想家具有這種思想” ④。但是,Berger和Luckman(1966年)的“實(shí)在的社會建構(gòu)”是‘社會建構(gòu)這個(gè)術(shù)語的最近來源,同時(shí)也是這個(gè)術(shù)語強(qiáng)調(diào)社會建構(gòu)過程的最近來源。我從Berger和Luckman的這部著作談起,是因?yàn)檫@部著作說明了建構(gòu)的一種形式——制度的建構(gòu)。我認(rèn)為,對于S&TS的修辭學(xué)而言,制度的建構(gòu)不僅是主要部分,也是它的核心。在這部著作前兩個(gè)重要部分中,Berger和Luckman討論了兩個(gè)重要的社會過程,制度化和合法性問題。現(xiàn)在看來,Berger和Luckman所討論的問題也比較簡單:其中心論點(diǎn)是制度具有實(shí)在性。

特別是,社會建構(gòu)這個(gè)術(shù)語,通常被用于關(guān)注科學(xué)知識建構(gòu)的社會過程,其重點(diǎn)在“社會”而不是“建構(gòu)”。在人文社會科學(xué)領(lǐng)域,“社會建構(gòu)”僅僅意味著“社會根源”(social origin)。例如,建構(gòu)主義的思想被廣泛地應(yīng)用于早期性別(gender)研究之中。實(shí)際上,“一旦人們夠在最近的文本中理解性(sex)與性別(gender)的差別,人們就能夠理解性別是社會建構(gòu)的。性別角色具有歷史性,被社會知識所制約(reinforced),并在與其他制度安排的聯(lián)系中被規(guī)范,性別角色是不能被清除的,就像女性主義在150年的持續(xù)研究所表明的那樣”⑤。

“異質(zhì)建構(gòu)”(Heterogeneous constructions)這個(gè)術(shù)語關(guān)注科學(xué)家用不同的資源建構(gòu)穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的方式,導(dǎo)致對某種制度的建構(gòu)過程的深層描述。自從Bruno Latour 和Steve Wooglar合作《實(shí)驗(yàn)室生活》后,他們的研究綱領(lǐng)就分道揚(yáng)鑣了。Latour的工作集中在把科學(xué)描述為網(wǎng)上紐結(jié)的馬基亞弗里主義,即把科學(xué)看作是各種資源的凝聚。“Latour的研究綱領(lǐng)不再是清晰的建構(gòu)論者,因?yàn)樗x了這個(gè)標(biāo)簽,寧愿把她的研究稱之為‘角色-網(wǎng)絡(luò)理論。盡管如此,評論者依然認(rèn)為,Latour及其相近的工作是一種‘異質(zhì)的建構(gòu)主義,一種展現(xiàn)科學(xué)家利用各種資源建構(gòu)合力網(wǎng)絡(luò)以表述知識、技術(shù)和其他建制?！雹?/p>

科學(xué)家們建構(gòu)理論或解釋的意義在于,在材料和觀察之上必有結(jié)構(gòu)。這種社會建構(gòu)主要來源于Van Frassen的建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)主義。他說:“我使用‘建構(gòu)的這個(gè)修飾詞來表明我的經(jīng)驗(yàn)論的特點(diǎn)。按照建構(gòu)論的經(jīng)驗(yàn)論,科學(xué)活動是建構(gòu)的而非發(fā)現(xiàn)的,科學(xué)活動就是建構(gòu)能夠與經(jīng)驗(yàn)相符合的理論模型,而不是關(guān)于不可見之存在的真理?！?② 對此,弗拉森認(rèn)為,“科學(xué)的目的就是給我們的經(jīng)驗(yàn)提供合適的理論,而理論的接受本身就包含著理論在經(jīng)驗(yàn)上適當(dāng)?shù)男拍?。這就是我所倡導(dǎo)的反實(shí)在論觀點(diǎn)的命題,我將把它稱之為建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)主義”②。

通過物質(zhì)中介,科學(xué)家們在實(shí)驗(yàn)室中構(gòu)成人工物。塞蒂納(Knorr-Cetina)的建構(gòu)主義的經(jīng)驗(yàn)主義根

源于弗拉森(Bas van Frassen)反對實(shí)在論的證據(jù)。但與弗拉森不同的是,塞蒂納對理論的歷史有更大的興趣,希望表明科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)適當(dāng)性是如何可能的。在Knorr-Cetina著作中,一個(gè)重要的大前提是科學(xué)實(shí)驗(yàn)室被誤解為檢驗(yàn)科學(xué)思想,并時(shí)而創(chuàng)造科學(xué)思想的地方。相比較而言,Knorr-Cetina想把實(shí)驗(yàn)室看作科學(xué)是如何被生產(chǎn)出來的。在科學(xué)的生產(chǎn)過程中,她強(qiáng)調(diào)效果的產(chǎn)生、技術(shù)的純化和儀器的校準(zhǔn)等?！皩τ贙norr-Cetina而言,這種建構(gòu)主義使她走向或把她同對科學(xué)家進(jìn)行人種學(xué)和人類學(xué)研究聯(lián)系起來。在她的討論中,這種聯(lián)系是不能分開的,因?yàn)樗J(rèn)為人類學(xué)研究是建構(gòu)主義綱領(lǐng)的最好工作方式。這種人類學(xué)研究關(guān)系到‘對科學(xué)工作(通常為科學(xué)實(shí)驗(yàn)室)現(xiàn)實(shí)場景的直接觀察,以便達(dá)到考察知識的客體是如何在科學(xué)中被建構(gòu)出來的目的。” ④

最后,在新康德主義的意義上,科學(xué)家被說成是建構(gòu)思想和表述的客體。這種觀點(diǎn)屬于激進(jìn)的社會

建構(gòu)主義,這種建構(gòu)主義認(rèn)為,表述與客體之間的關(guān)系應(yīng)該是這樣的:客體←表述。若以科學(xué)為例,則有:科學(xué)知識←自然。但是,“Wooglar不同意一般意義上的表述與實(shí)體之間的這種關(guān)系,主張通過調(diào)換上邊的箭頭以‘?dāng)U展科學(xué)知識的社會學(xué)研究的激進(jìn)的可能性: 科學(xué)知識→自然。調(diào)換箭頭意味著表述構(gòu)成或建構(gòu)了它的客體,其意義在于Wooglar想說的是,世界是建構(gòu)的,正是在這個(gè)意義上,他是一個(gè)建構(gòu)論者”④。

從西斯芒多的總結(jié)不難看出,“建構(gòu)”范疇具有不同的意義:從激進(jìn)的新康德主義到現(xiàn)代唯名論,從方法論的相對主義到經(jīng)驗(yàn)主義的翻新。但我們以為,“建構(gòu)”范疇主要是一種哲學(xué)態(tài)度,一種從理論優(yōu)位的認(rèn)識論中心主義轉(zhuǎn)向?qū)嵺`優(yōu)位的行為中心主義。正如K.K.Cetina所說:“科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里如何生產(chǎn)和再生產(chǎn)他們的知識,是本書所關(guān)心的主要問題。我借對科學(xué)事業(yè)的建構(gòu)性和與境性的評論,已廣泛地介紹了這一主要論題?！绾蔚膯栴}是這里所倡導(dǎo)的知識人種學(xué)將必須面對的第一個(gè)問題。”

G.德蘭蒂進(jìn)一步指出,“科學(xué)作為一種產(chǎn)品,是一種特定環(huán)境下的建構(gòu),這種建構(gòu)帶有使其發(fā)生和被建構(gòu)過程的印記。如果不分析知識的建構(gòu),也就不能理解知識本身”。

二、后現(xiàn)代哲學(xué)中的“社會維度”

后現(xiàn)代哲學(xué)的一個(gè)重要特征就是出現(xiàn)了“哲學(xué)的社會 (學(xué))轉(zhuǎn)向”。隨后,著名的科學(xué)哲學(xué)家Mario Bunge預(yù)見了這樣一種趨勢:“科學(xué)哲學(xué)經(jīng)歷了‘邏輯學(xué)轉(zhuǎn)向(logical turn)、‘語言學(xué)轉(zhuǎn)向(linguistic turn)、‘歷史學(xué)轉(zhuǎn)向(historical turn)和‘社會學(xué)轉(zhuǎn)向(sociological turn)后,將出現(xiàn)哲學(xué)轉(zhuǎn)向(philosophical turn)?！?/p>

Mario Bunge,玃hilosophy of science and technology,獶ordrecht anol Boston:Reidel Press 1985,Preface X.

拉圖爾則在20世紀(jì)90年代提出了“社會轉(zhuǎn)向(social turn)后的更多(再)轉(zhuǎn)向”(one more turn after social turn)。

哲學(xué)的“社會(學(xué))”轉(zhuǎn)向在本質(zhì)上就是哲學(xué)研究從理性維度(the rational in philosophy)轉(zhuǎn)向社會緯度(the social in philosophy),或可稱之為“哲學(xué)的社會研究”。P.恩斯特(Paul Ernest)指出,“回顧哲學(xué)和認(rèn)識論的歷史,存在著一個(gè)忽視或否定社會維度的傾向。傳統(tǒng)認(rèn)識論將話語和知識客觀化,既關(guān)注作為個(gè)人的認(rèn)識者及認(rèn)知主體,也關(guān)注被客觀化的知識。傳統(tǒng)認(rèn)識論將知識與它的認(rèn)識者分開,不關(guān)心知識是否為個(gè)人所有,還是被許多人所共享,包括前代人和后代人。從這個(gè)角度看,社會因素,代表人類存在的多樣性,是與知識無關(guān)的。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,知識的社會接受是一個(gè)偶然的或經(jīng)驗(yàn)的因素,不屬于認(rèn)識論范疇” ③ ④ 。

其實(shí),哲學(xué)的社會維度源遠(yuǎn)流長。不同學(xué)科的許多作者都或多或少地對高度發(fā)達(dá)的思維社會理論提出了建議,他們包括蘇聯(lián)活動理論家(Davydov,Calperin,Leontev,Luria,Vygotsky);符號相互作用學(xué)家和民族方法學(xué)家(Blumer,Garfinkel,Goffman,Mead);社會生物學(xué)中的社會建構(gòu)主義家(Coulter,Gergen,Harré,Secord,Shotter)、社會學(xué)家(Collins,Goffman,Mills,Restivo,Schütz);社會語言理論家(Bakhtin,Halliday,Sapir,Volosinov,Whorf);現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識論者(Cole,Lave,Rogoff,Wenger);后建構(gòu)主義學(xué)家(Foucault,Henrigues,Lacan,Walkerdine);后現(xiàn)代主義者(Culler,Derrida,Lyotard,Roty);最后但卻是最重要的后維特根斯坦哲學(xué)家,其中著名的就是維特根斯坦本人。上述學(xué)者和其他思想家一致同意,從人出生那一刻起人和人的思維是通過與他人的交流和相互作用獨(dú)一無二地形成的③。維特根斯坦所使用的幾個(gè)有特色的觀點(diǎn),如語言游戲和生活方式等,就不可逆轉(zhuǎn)地將社會因素引入哲學(xué),包括數(shù)學(xué)哲學(xué),Winch出現(xiàn)于日常語言哲學(xué)的后維特根斯坦傳統(tǒng)時(shí)代,但他走的更遠(yuǎn),他說:“命題之間的邏輯關(guān)系取決于人之間的社會關(guān)系?！彼鲝埳鐣木S度包含于認(rèn)識論的討論:“人類智力的哲學(xué)的教育以及與之相關(guān)的概念要求這些概念定位于人類社會的關(guān)系境遇中”,因此,他聲稱認(rèn)識論的認(rèn)知主體不能脫離于社會角色來考慮。Rorty(1979)使用了對話這個(gè)社會性范疇作為他的知識理論的基礎(chǔ),盡管他將自己的理論稱之為后現(xiàn)代的認(rèn)識論。Searle已經(jīng)將他的“話語行為”(speech act)的語言學(xué)擴(kuò)展到“實(shí)在的社會建構(gòu)”,這就集中地體現(xiàn)了哲學(xué)事業(yè)的現(xiàn)代精神,盡管他最終陷入了相對主義。這些例子表明,社會性概念體現(xiàn)了現(xiàn)代哲學(xué)中不斷延續(xù)和日益增長的潮流④。

自維特根斯坦后期哲學(xué)之后,愛丁堡學(xué)派以“強(qiáng)綱領(lǐng)”為基礎(chǔ)開啟了對科學(xué)知識進(jìn)行社會學(xué)研究的學(xué)術(shù)方向,但人們往往把“強(qiáng)綱領(lǐng)”誤解為社會決定論或方法論相對主義,其實(shí)不然。正如布魯爾所說,“我之所以稱之為‘強(qiáng)綱領(lǐng),是為了使它與(相對來說比較)弱的,僅僅對錯(cuò)誤作出說明、或者僅僅對那些有利于知識的一般條件作出說明的目標(biāo)形成對照。有一些批評者認(rèn)為,‘強(qiáng)綱領(lǐng)之所以被稱之為‘強(qiáng),是因?yàn)樗w現(xiàn)了下列主張,即知識‘純粹是社會性的、或者說知識完完全全是社會性的(比如說,就像知識根本沒有任何來自實(shí)在的、感性方面的輸入物那樣)。這完全是一種誤解。隱含在‘強(qiáng)這個(gè)語詞之中的‘力量所指涉的是下列觀念,即所有知識都包含著某種社會維度,而且這種社會維度是永遠(yuǎn)無法消除或者超越的?！?/p>

關(guān)于哲學(xué)的社會性,或許P.恩斯特的觀點(diǎn)最具有代表性。他說,“我支持思維(mind)是社會的觀點(diǎn),因?yàn)?(1)個(gè)人對復(fù)雜性的思考源于并形成于內(nèi)在化的交流;(2)所有隨后的個(gè)體思考是由這個(gè)起源構(gòu)成和定制成形的;(3)某些精神活動是集體性的(如團(tuán)體問題的解決)。另外,思維的社會觀點(diǎn)排斥Cartesian二元論,因?yàn)榫窕顒蛹仁莻€(gè)人的又是集體的,它既是私人的又是公眾的”。

但這里需要特別注意的是,自后現(xiàn)代思潮以來,所謂哲學(xué)研究的社會維度并不是哲學(xué)或知識與社會之間的外在關(guān)系,而是哲學(xué)思想或科學(xué)知識內(nèi)部的社會關(guān)系。西斯芒多則專門討論了科學(xué)知識的社會性問題?！霸絹碓蕉嗟难芯靠茖W(xué)的歷史學(xué)家、社會學(xué)家和哲學(xué)家從這樣一個(gè)共識開始了他們的工作:科學(xué)在相當(dāng)程度上是社會的和政治的活動?？茖W(xué)活動的社會性在于,科學(xué)家總是科學(xué)共同體的成員,他們接受訓(xùn)練以便進(jìn)入科學(xué)共同體,并與科學(xué)共同體其他成員共事?？茖W(xué)共同體,像其他事情一樣,有一套審視和評價(jià)知識訴求的標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)活動的政治性可以體現(xiàn)在許多層次上:科學(xué)是說辯和聯(lián)合的競技場;對于正在進(jìn)行的研究而言,許多不同的理念和價(jià)值都是重要的因素;科學(xué)家都在熱切地為爭奪資源而斗爭以實(shí)現(xiàn)他們的觀點(diǎn)。重要的是,科學(xué)家在技能、權(quán)利、知識以及特定的理論和實(shí)踐方面都有投入。而且廣泛的社會沖突也可能反映了科學(xué)內(nèi)部的沖突,并與科學(xué)的內(nèi)部沖突相關(guān)聯(lián)。性別、種族、階級和民族的區(qū)分也出現(xiàn)在科學(xué)之中,出現(xiàn)在科學(xué)家與非科學(xué)家之間的關(guān)系上。簡言之,科學(xué)知識總與一定的權(quán)利相聯(lián)系?！?/p>

其實(shí),關(guān)于哲學(xué)研究特別是科學(xué)哲學(xué)研究中的社會維度,受到高度重視,但在思想上并不統(tǒng)一。J.高林斯基(Jan Golinski)指出,“盡管‘社會的這個(gè)形容詞經(jīng)常被用于規(guī)范建構(gòu)主義,但事實(shí)上,關(guān)于社會因素在制造自然知識中的作用并沒有得到詳盡的解釋和描述” ④ 。高林斯基歸納了“社會的”這個(gè)修飾詞在科學(xué)研究中的幾種意義:其一,強(qiáng)綱領(lǐng)利用對稱性假設(shè)為科學(xué)信念的接受提供社會解釋,布魯爾就認(rèn)為對科學(xué)的解釋應(yīng)追尋社會原因,例如科學(xué)共同體的社會結(jié)構(gòu)以及他們的利益;其二,H.Collins所倡導(dǎo)的關(guān)于科學(xué)爭論的社會學(xué)研究,他并不關(guān)心宏觀的社會對科學(xué)的影響力,因而他不同意愛丁堡學(xué)派對科學(xué)進(jìn)行社會原因、社會結(jié)構(gòu)及社會利益等方面的宏觀分析,而是強(qiáng)調(diào)專家小組(smaller groups of scientific specialists)之間的判斷和協(xié)商對科學(xué)的決定性;其三,在科學(xué)知識社會學(xué)所促進(jìn)的案例研究中,對科學(xué)的宏觀社會學(xué)考察的傾向已經(jīng)被拋棄,代之以實(shí)驗(yàn)室研究,如Latour和Woolgar的《實(shí)驗(yàn)室生活:科學(xué)事實(shí)的社會建構(gòu)》,Knorr-Cetina的《制造知識》等作品,這些著作對實(shí)驗(yàn)室圍墻之外的社會不感興趣,而是專注于對實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部的人類學(xué)考察;其四,在科學(xué)的社會維度中,最富有挑戰(zhàn)性的是Latour和Callon發(fā)起的角色-網(wǎng)絡(luò)研究,“在這種研究看來,科學(xué)家和工程師在創(chuàng)造自然知識的同時(shí),也在重建社會生活世界”④。

對于愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”以來的“社會(學(xué))轉(zhuǎn)向”,曾經(jīng)遭遇了B.拉圖爾等科學(xué)知識社會學(xué)巴黎學(xué)派的強(qiáng)烈批判。正如拉圖爾所說,“布魯爾所說‘對稱原則,就是要求我們用同樣的社會學(xué)原由不僅解釋科學(xué)發(fā)展過程中的成功,也用同樣的社會學(xué)原由解釋科學(xué)發(fā)展過程中的失敗。這當(dāng)然是一個(gè)重大的進(jìn)步,因?yàn)樵诖酥俺晒Φ目茖W(xué)是用自然原因解釋的,而失敗科學(xué)的解釋則訴求于社會原因。……然而,這種對稱原則卻非常成功地掩飾了布魯爾證據(jù)的不對稱性。社會被用來解釋自然!我們是在用一極解釋另一極?！钡浇裉觳剪敔栠€沒有意識到,如果不引進(jìn)更激進(jìn)的對稱,布魯爾的對稱原理就不能得到矯正。對布魯爾的對稱原則需要來個(gè)九十度的轉(zhuǎn)變,這種轉(zhuǎn)變就是我所說的‘社會轉(zhuǎn)向后的更多(再)的轉(zhuǎn)向”。

正是基于上述考慮,拉圖爾在1986年推出《實(shí)驗(yàn)室生活》第二版時(shí),刪去了副標(biāo)題中的“社會”兩字,認(rèn)為“社會”二字對墨頓學(xué)派和愛丁堡學(xué)派有意義,但對于拉圖爾等人已經(jīng)沒有意義。拉圖爾試圖用他的角色網(wǎng)絡(luò)理論或“超對稱”原則來取代“強(qiáng)綱領(lǐng)”的社會學(xué)主義。在角色網(wǎng)絡(luò)理論看來,“既然強(qiáng)綱領(lǐng)用對稱性分析真假信念,在用某些社會因素解釋真信念和假信念的時(shí)候也是對稱的。ANT是超對稱的,它把社會世界和物質(zhì)世界都看作是網(wǎng)絡(luò)的產(chǎn)物。用同樣的關(guān)系術(shù)語表述人類的和非人類的角色,把它們看作是同一的,就是這種超對稱的充分分析,這種超分析并不歧視任何角色在形成科學(xué)事實(shí)和技術(shù)客體生態(tài)環(huán)境中的作用。任何角色都不具有特權(quán),因?yàn)槊恳粋€(gè)角色(或一組角色)都取決于其他角色。對于角色而言,網(wǎng)絡(luò)是作為一個(gè)整體而存在的,為了理解科學(xué)的成功和失敗,科學(xué)和技術(shù)研究(S&TS)必須研究這些網(wǎng)絡(luò)的整體。”

從上述分析中不難看出,哲學(xué)研究經(jīng)歷了從理性維度向社會維度的轉(zhuǎn)變。盡管后現(xiàn)代思想家們對哲學(xué)思維的社會維度的理解并不一致,但哲學(xué)的“社會(學(xué))轉(zhuǎn)向”卻是不爭的事實(shí)。所謂的哲學(xué)研究的“社會(學(xué))轉(zhuǎn)向”或哲學(xué)研究的社會維度,并不是外在地研究知識與社會之間的關(guān)系,而是研究知識內(nèi)部的社會關(guān)系,即研究知識的共同體、知識的社會發(fā)生、不同知識體系之間的社會關(guān)聯(lián)等問題。正是在這種思想大勢的關(guān)照下,我們才能厘清社會建構(gòu)主義的文化背景。

三、關(guān)于“社會建構(gòu)”

要了解社會建構(gòu)主義,除了要把建構(gòu)主義、哲學(xué)研究的社會維度弄清楚之外,還必須把“社會建構(gòu)”這個(gè)術(shù)語搞清楚。

最早在學(xué)術(shù)意義上使用“社會建構(gòu)”并對當(dāng)代依然具有思想影響的當(dāng)首推伯格(Peter L. Berger) 和盧克曼(Thomas Luckmann),因?yàn)樵凇秾?shí)在的社會建構(gòu)》一書中,伯格和盧克曼提出了一個(gè)十分重要的思想:“社會學(xué)對實(shí)在與知識問題的考察往往受制于他們的社會關(guān)系。對于西藏和尚來說是真實(shí)的東西,但對于美國商人來說就未必是真實(shí)的。一個(gè)罪犯的知識也不同于犯罪學(xué)家的知識。因此,實(shí)在和知識問題屬于特定的社會與境,它們的關(guān)系問題應(yīng)該在這些與境中給予社會學(xué)分析?！R社會學(xué)不僅必須處理人類社會中各種經(jīng)驗(yàn)知識,而且還必須處理任何知識被社會地建構(gòu)為‘實(shí)在的過程?！R社會學(xué)就是關(guān)于對實(shí)在的社會建構(gòu)的分析?！?⑤

從這個(gè)角度看,伯格和盧克曼認(rèn)為,“人類建構(gòu)著社會現(xiàn)實(shí),在這種建構(gòu)當(dāng)中,主觀過程可以變得客觀化?！瓊€(gè)體與制度之間的這種關(guān)系是‘辯證(互動)的,可以表述為如下三點(diǎn)合一的公式:‘社會是一種人類的產(chǎn)品。社會是一種客觀現(xiàn)實(shí)。人是社會性產(chǎn)品” ⑤。

自伯格和盧克曼以后,“社會建構(gòu)”這一術(shù)語迅速蔓延開來,思想家們不僅發(fā)現(xiàn)“社會實(shí)在是社會建構(gòu)的”,而且如下對象也被認(rèn)為是“社會建構(gòu)的產(chǎn)物”:權(quán)威(Authorship,Woodmansee 與Jaszi 1994);兄弟情誼(Brotherhood,Clawson 1989);兒童看電視問題的觀察家(The child viewer of television,Luke 1990);風(fēng)險(xiǎn)(Danger,McCormick 1995);情感(Emotions,Harré 1986);科學(xué)事實(shí)(Facts,Latour 與 Woolgar 1979);性別(Gender,Dewar,1986; Lorber 與Farrell 1991);同性戀文化(Homosexual culture,Kinsman 1983);疾病(Illness,Lorber 1997);知識(Knowledge ,MacKenzie 1981,Myers 1990,Barrett 1992,Torkington 1996);文學(xué)(Literacy,Cook-Gumperz 1986);求得醫(yī)療保障的移民(The medicalized immigrant,Wilkins 1993);自然界(Nature,Eder 1996);口頭歷史(Oral history ,Tonkin 1992);后現(xiàn)代主義(Postmodernism,McHale 1992);夸克(Quarks,Pickering 19861);實(shí)在(Reality,Berger 'and Luckrnann 1966);系列殺人(Serial homicide ,Jenkins 1994);技術(shù)系統(tǒng)(Technological systems ,Bijker,Hughes,與 Pinch 1987);城市教育(Urban schooling ,Miron 19961);重要的統(tǒng)計(jì)(Vital statistics, Emery 1993);婦女難民(Women refugees,Moussa 1992);青年流浪者(Youth homelessness ,Huston and Liddiard1994);祖魯民族意識(Zulu nationalism, Golan 1994)。

哈金也非常不滿“社會建構(gòu)”的泛濫,他說:“在我的著述中,我本人幾乎并沒發(fā)現(xiàn)‘社會建構(gòu)這個(gè)術(shù)語有什么用處。當(dāng)我提及這個(gè)詞的時(shí)候,我只是想擺脫它。這個(gè)詞既不清楚,又被濫用。在許多語境中,社會建構(gòu)是一種具有解放作用的理念,但乍聽起來的解放之物又造成了太多的迷霧、調(diào)和,并傾向于有點(diǎn)對正統(tǒng)的回歸。這個(gè)術(shù)語已經(jīng)變成了符號。如果你高興使用它,你就變得激進(jìn)的;如果你不用這個(gè)術(shù)語,你也可以宣稱你是理性的,理智的,并且也可以獲得尊重?！?③

為了澄清“社會建構(gòu)”的意義,哈金非常深刻地揭示出“社會建構(gòu)”這個(gè)術(shù)語所隱含的四個(gè)前提,關(guān)于X的“社會建構(gòu)”傾向于如下觀點(diǎn):第一,X不一定存在,或者說不一定像現(xiàn)在這樣存在,或者說X并不是由事物的自然本性所決定的,它不是不可改變的。第二,X是很不好的東西。第三,假如X被拋棄,或至少徹底改變了,那么我們將會過得更好③。上述分析說明,所謂X的社會建構(gòu),大致包含三重意義:其一,X是人造的,甚至是偽造的;其二,X是可以改變的;其三,可能存在著比X現(xiàn)狀更好的存在方式。 基于上述分析,哈金區(qū)別了6個(gè)層次的“社會建構(gòu)”:

說X是社會建構(gòu)的,意味著X是一個(gè)歷史過程。這種觀點(diǎn)的目的在于解釋X的歷史,認(rèn)為X是在社會過程中被建構(gòu)的。這種觀點(diǎn)絕不同意X是不可改變的,認(rèn)為X是歷史事件的偶然生成。一個(gè)歷史的建構(gòu)主義者拒絕對X的好或壞做出評價(jià)。

說X是社會建構(gòu)的,意味著X是可以選擇的。目前的X并非是必然的或不可選擇的,我們完全有可能選擇一個(gè)與X現(xiàn)狀不同的另外一個(gè)X。例如,按照女性主義理論,目前的女性觀念就是如此,我們或許可以塑造一種與目前的女性不同的另外一種女性。

說X是社會建構(gòu)的,意味著X是一種騙局(包括觀念及行為)。按照這種理解,當(dāng)我們聲稱X是社會建構(gòu)的時(shí)候,我們就是在揭示X的觀念或行為是不恰當(dāng)?shù)?甚至是虛假的。在這個(gè)意義上,當(dāng)有人說X是社會建構(gòu)的時(shí)候,其目的在于讓我們從這個(gè)概念從虛假的訴求和權(quán)威中解放出來。

說X是社會建構(gòu)的,意味著X是可以改進(jìn)的。當(dāng)有人說X是社會建構(gòu)的,其意思可能是說X是可以改進(jìn)的,盡管我們不能說沒有X我們會過得更好,但我們將意識到X并不是不可改變的,為了減輕X作為壞事的程度,我們至少能夠改進(jìn)它的某些方面。

說X是社會建構(gòu)的,意味著X是壞的,我們必須反抗X。按照這種理解,說X是社會建構(gòu)的,不僅僅在于揭示X是虛假的、是敗壞的,而且還在于向人們訴說如果取消或改變X,人們將生活得更好,因而其實(shí)在于動員人們反對X。

說X是社會建構(gòu)的,意味著應(yīng)該對X采取革命行動。與反叛性的社會建構(gòu)論者相區(qū)別的地方是,這種理解的社會建構(gòu)不僅看重反抗X的思想意識,而且更強(qiáng)調(diào)反抗X的革命行動。而反叛性的社會建構(gòu)論者則有兩層含義:一是只有反叛的觀念而沒有反叛的行動;二是既有反叛的觀念又有反叛的行動。前者只是單純的反叛性的社會建構(gòu)論者,而后者則是革命性的社會建構(gòu)論者 ② ③ 。

這就是說,在Ian Hacking看來,“社會建構(gòu)”在本質(zhì)上是一種社會批判,其中包括進(jìn)步、反詰、揭露改良、反叛和革命等多重思想內(nèi)涵。正如Ian Hacking所說,“‘建構(gòu)的一個(gè)引人注目的意義就是它同激進(jìn)的政治態(tài)度相聯(lián)系,從意義含混的批駁和憤怒的揭露,直到改革、反抗和革命。對這個(gè)術(shù)語的使用往往預(yù)示著站在什么立場上”②。從這個(gè)角度看,“建構(gòu)的話題傾向于削弱知識及其范疇的權(quán)威性。建構(gòu)的話語方式反對那些把已經(jīng)完成的工作或我們正在從事的工作當(dāng)作不可改變的假設(shè),任何人類的工作都是可以否定的,都是可以改進(jìn)的,也是可以揭露其為虛假的。這些與人有關(guān)的領(lǐng)域包括:兒童、性別、青年流浪者、女同性戀者、社會危害者、聾子、災(zāi)害、疾病、瘋癲、文學(xué)和權(quán)威等”③。

我們以為,“社會建構(gòu)”這個(gè)術(shù)語,主要強(qiáng)調(diào)建構(gòu)的社會性。所謂建構(gòu)的社會性至少有三種含義:其一,說X是社會建構(gòu)的,意味著X是社會性的而非個(gè)人性的;其二,說X是社會建構(gòu)的,意味著X不僅僅是一個(gè)心理過程,而且是一個(gè)社會過程,其中包括合作、溝通、協(xié)商、爭論、妥協(xié)、折中、共識等;其三,說X是社會建構(gòu)的,意味著X是可以懷疑、可以反思、可以改進(jìn)、甚至是可以革命的。因此,綜觀之,“社會建構(gòu)”這個(gè)術(shù)語的核心語義乃在于“共建”。

四、社會建構(gòu)主義的核心寓意

據(jù)說下定義是一種不明智的思想行為,這或許是一種誤解。應(yīng)該說,為某一個(gè)問題或領(lǐng)域?qū)で笠粋€(gè)具有絕對真理性的定義,才是愚蠢的。其實(shí),定義是以濃縮的形式表達(dá)了不同的研究綱領(lǐng)、不同的理論框架、不同的探索視角對某一個(gè)問題或領(lǐng)域的看法。從“建構(gòu)”、“社會”和“社會建構(gòu)”三種范疇的分析看,社會建構(gòu)主義至少具有三個(gè)密切相關(guān)的語義。

第一,堅(jiān)持實(shí)踐優(yōu)位的觀點(diǎn),反對理論優(yōu)位的認(rèn)識論中心主義?？?諾爾-塞蒂納在《制造知識——建構(gòu)主義與科學(xué)的與境性》一書中就提出了從知識生產(chǎn)的角度來理解科學(xué)?！拔覀?nèi)绾文芟胂蟪隹茖W(xué)成果的這種內(nèi)在建構(gòu)性?我們已經(jīng)把科學(xué)成果(包括經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù))的特征首先描述為建構(gòu)過程(a process of fabrication)的結(jié)果。建構(gòu)過程包含了決定與商談的鏈條,通過這一鏈條,得出了建構(gòu)過程的結(jié)果。換句話說,建構(gòu)的過程要求必須作出選擇。選擇轉(zhuǎn)過來只能在前面所做的選擇的基礎(chǔ)上做出,即它們基于向進(jìn)一步選擇的轉(zhuǎn)化?！?/p>

但實(shí)踐優(yōu)位并非沒有問題。克勞斯(P. Kroes)、梅耶(T. Meijers)和米切爾(C. Mitcham)在2000年出版的《技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)向》中就提出了這樣一個(gè)問題:“哲學(xué)家到哪里去研究技術(shù)呢?去研究開發(fā)實(shí)驗(yàn)室,一個(gè)農(nóng)場,一個(gè)發(fā)電廠,一個(gè)信息交換中心,一個(gè)機(jī)場,一個(gè)軍械庫,一個(gè)建筑工地,資助基礎(chǔ)研究的辦公室和機(jī)構(gòu),一個(gè)有毒廢物處理站,一個(gè)自動化的停車廠,一個(gè)引進(jìn)了計(jì)算機(jī)的學(xué)校?能被人們所理解的現(xiàn)代技術(shù)究竟是什么?是技術(shù)手段,是技術(shù)知識,還是技術(shù)活動?它們在那里,其表現(xiàn)形式如何?”

我們知道,技術(shù)并不是一維的實(shí)體。首先,技術(shù)的概念本身就有許多意義:最基本的有技術(shù)作為器具;技術(shù)作為知識形式;技術(shù)作為行動的方式(見Kroes,1998和Mitcham,1994)但是,這些技術(shù)的每一種形式都有復(fù)雜的意義。例如,技術(shù)作為知識形式就可以有許多工程分支,如建筑工程、系統(tǒng)工程、機(jī)械工程、電子工程、物理工程和軟件工程等等。所以,技術(shù)黑箱還包含技術(shù)自身歷史發(fā)展的形式,這是技術(shù)哲學(xué)家在理解現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)和作用所不可忽視的,否則,哲學(xué)家就有把技術(shù)過分簡單化的危險(xiǎn)。

第二,堅(jiān)持社會學(xué)的研究傳統(tǒng),反對個(gè)體主義或心理學(xué)的方法論。據(jù)奧迪(Robert.Audi)編撰的《劍橋哲學(xué)詞典》,社會建構(gòu)主義(social constructivism或social constructionism)雖有不同形式,但一個(gè)共性的特點(diǎn)是,某些領(lǐng)域的知識是我們的社會實(shí)踐和社會制度的產(chǎn)物,或者相關(guān)的社會群體互動和協(xié)商的結(jié)果。溫和的社會建構(gòu)主義觀點(diǎn)堅(jiān)持社會要素(social factors)形成(shape)了世界的解釋。激進(jìn)的社會建構(gòu)主義世界或它的某些重要部分,在某種程度上是理論、實(shí)踐和制度的建構(gòu)(constitute)。

但這里要注意兩個(gè)問題:其一,不能把社會建構(gòu)主義理解為墨頓意義上的社會學(xué),即把社會理解為知識的環(huán)境或動力;其二,不能把社會建構(gòu)主義理解為相對主義。在“索卡爾事件”所引發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”中,作為社會-文化決定論的社會建構(gòu)主義遭到了嚴(yán)重質(zhì)疑。例如,諾里塔?克瑞杰指出,“1.那種我們稱之為一組復(fù)雜事業(yè)的科學(xué)的任何一個(gè)方面,包括其中最重要的內(nèi)容和結(jié)果,只能根據(jù)其地域的歷史和文化的語境來塑造和理解。2.特別是,科學(xué)研究的產(chǎn)品,即所謂的自然律,必須始終視為一種社會建構(gòu),其有效性依賴于專案之間的默契,正如羅馬教皇的合法性依賴于大主教的樞密院。3.雖然科學(xué)家自稱為認(rèn)識論上的特殊權(quán)威,然而,科學(xué)只不過是‘眾多故事中的一種。在一個(gè)特定的社會中,科學(xué)在認(rèn)識論上的權(quán)威越高,揭露其作為一追求客觀知識事業(yè)的假象的工作就越顯其重要性?？茖W(xué)必須是‘卑微的?！?/p>

第三,堅(jiān)持合理重建的反身性思想,反對各種形式的自我中心主義。社會建構(gòu)主義深受愛丁堡學(xué)派的影響,布魯爾“強(qiáng)綱領(lǐng)”的最后一條就是反身性原則,“它應(yīng)當(dāng)具有反身性。從原則上說,其它三種說明模式必須能夠運(yùn)用于社會學(xué)本身”。因此,社會建構(gòu)主義所說的“社會建構(gòu)”并不僅僅指向外在之物,而是建構(gòu)的“自我指涉”(self-reflective)或“自我建構(gòu)”(Autopoiesis)。正如G.德蘭蒂(Gerard Delanty)也認(rèn)為,“建構(gòu)主義需要一定程度的自我相關(guān)或自我反思。關(guān)于自我反思有兩種觀點(diǎn):激進(jìn)建構(gòu)主義認(rèn)為科學(xué)的自我反思需要與實(shí)在的解釋學(xué)關(guān)系,即與科學(xué)之外的某種東西的關(guān)系;自我建構(gòu)的(autopoietic)的建構(gòu)主義認(rèn)為科學(xué)的反思必須是自我相關(guān)的”。這個(gè)規(guī)定使得社會建構(gòu)主義區(qū)別于相對主義、自我中心主義和外在主義等思想態(tài)度。

馬爾切洛?佩拉認(rèn)為,這種建構(gòu)的辯證法提供了一種新的科學(xué)形象——辯證法模型:“它需要三名游戲者:提出問題的人,作為回答的自然界,以及由有能力的對話者組成的共同體,他們在經(jīng)過取決于各種因素的論證后一致決定以什么作為自然界的正式聲音。在這種模型中,自然界不是單獨(dú)地暢所欲言,它只是在爭論的范圍內(nèi)并通過這種爭論來發(fā)言”。用梅洛—龐蒂的話說,“這些機(jī)制和過程的特點(diǎn)是一種‘自我-他人-物的體系的重構(gòu)(reconstruction of the system of ‘self-others-things ),一種經(jīng)驗(yàn)得以在科學(xué)中構(gòu)成的‘現(xiàn)象場(phenomenal field)的重構(gòu)。這些重構(gòu)的結(jié)果使社會秩序和自然秩序以及行動者和環(huán)境之間的對稱關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化”。

從上述論點(diǎn)看,我們可以把社會建構(gòu)主義理解為建構(gòu)的辯證法(Autopoiesis):行動的(而不僅僅是認(rèn)知的),社會性的(而不是個(gè)體主義或心理主義的),批判的(而不是辯護(hù)的)。一言以蔽之,社會建構(gòu)主義,一種共建的辯證法。

五、簡單的結(jié)論

如何定義社會建構(gòu)主義?我們既要避免現(xiàn)代主義或本質(zhì)主義的武斷,也要警惕后現(xiàn)代主義或相對主義的陷阱。作為后現(xiàn)代主義的超越,社會建構(gòu)主義主要是由三個(gè)基本命題所構(gòu)成的:從本質(zhì)主義轉(zhuǎn)向建構(gòu)主義,強(qiáng)調(diào)知識的建構(gòu)性;從個(gè)體主義轉(zhuǎn)向群體主義,強(qiáng)調(diào)知識建構(gòu)的社會性;從決定論轉(zhuǎn)向互動論,強(qiáng)調(diào)社會地建構(gòu)知識的辯證性。

所謂社會建構(gòu)主義以知識的社會生產(chǎn)為研究綱領(lǐng),通過辯證法(通過互動性-商談性-超越性等范疇)來克服科學(xué)主義與人本主義、現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義、主觀主義與客觀主義、結(jié)構(gòu)主義與解構(gòu)主義、實(shí)在論與相對主義之間二元對立的基礎(chǔ)方法論。簡言之,社會建構(gòu)主義或許可以理解為“共建的辯證法”。

(責(zé)任編輯:周小玲)