蔣云蔚

摘 要:不適法無因管理的法律規(guī)則,是各國無因管理制度立法模式分野之所在。以德國為代表的二元模式視不適法的無因管理為侵權,管理人須承擔侵權責任。通過比較、分析,本文認為以瑞士及日本為代表的一元模式更為可取。不適法的無因管理仍然屬于無因管理,阻卻違法;不適法無因管理給本人造成損失,管理人須承擔債的不履行責任。在此基礎上,本文探討了不適法無因管理的構成要件及我國無因管理制度體系的建立等問題。

關鍵詞:不適法的無因管理;債的不履行;利于本人

中圖分類號:D923.1 文獻標識碼:A 文章編號:0257-5833(2009)10-0093-06

將鄰人打算推倒重建的房屋進行修葺,將鄰人院子里的名貴植物當作雜草除掉,將他人外表破舊的古董進行噴漆,……好心幫忙,越幫越忙,生活中難免這樣的尷尬。民法將這類違反本人意愿的管理行為認定為不適法的無因管理。不適法的無因管理,從規(guī)范內容上看徘徊于無因管理和侵權行為之間,既有無義務而為他人管理事務的主觀意圖,又有侵犯他人權利和自由的客觀后果;從規(guī)范類型上看,則事關真正無因管理與不真正無因管理的劃分,事關整個無因管理制度的體系建構;從規(guī)范功能上看,則是無因管理制度試圖平衡提倡助人為樂與禁止干涉他人自由兩種價值的關鍵。有鑒于此,本文試就不適法無因管理制度中的重點問題作一分析和探討。

一、不適法無因管理立法模式考

1.羅馬法

無因管理制度起源于羅馬法。古羅馬帝國常年征戰(zhàn),全民參軍。軍人外出打仗時,家里房屋無人看管,孩子、財產無人照料,實有必要借助他人幫忙。當時的無因管理,主要是替這些出門在外的人清償債務、收取債權、參與訴訟、修繕房屋、照料小孩等①。為鼓勵這種相互幫忙的行為,羅馬法設立了無因管理制度,規(guī)定管理人享有費用償還請求權,而本人則有權要求管理人恪盡管理人的注意義務。但同時也設置了一些限制條件:一是必須是在本人不在而且不存在指定代理人的情況下才能管理;二是管理不違反本人可推知的意愿②。

羅馬法上的無因管理制度是狹隘的,以本人的意愿為準繩,沒有不適法無因管理的一席之地,甚至根本不存在這樣一個概念。這是因為羅馬法崇尚個人主義,“干涉他人之事為違法”,管理只有在符合本人意愿時才能發(fā)生無因管理的效果,因此無因管理又被稱為“準契約”。

法國法沿襲羅馬法,排除不合本人利益及意思的管理,無因管理被視為“準契約”,此不贅述。

2.德國法

德國法建立了龐大而精巧的無因管理制度體系。首先,依據管理人是否有為他人處理事務的意圖將無因管理分為真正的無因管理和不真正的無因管理兩大類。在真正的無因管理之下,又分為適法的無因管理和不適法的無因管理兩種類型。

適法的無因管理,即我們通常所說的無因管理,指沒有法定或約定義務,為他人管理事務,且管理事務有利于本人并不違反本人明示或可推知的意思。適法的無因管理在當事人之間產生兩種法律后果,一是違法阻卻,二是產生無因管理之債,管理人應盡適當管理的義務,而本人負償還費用、彌補損失等義務。管理人如未盡到適當管理的義務,負債的不履行的責任 ② 。例外的,緊急情況下的無因管理可減輕管理人的責任。不適法的無因管理,仍具有無因管理的表面特征,管理人沒有法定或約定義務為他人管理事務,但管理事務不利于本人,違反本人明示或可推知的意思。不適法的無因管理不具有違法阻卻的效果,管理人須承擔侵權責任②。例外的,公益無因管理不以本人意思為要件。

德國法不認為無因管理是一種準契約,而是法定之債。但是不適法的無因管理屬于侵權。德國法提出了不適法無因管理的概念、構成、效力,其中大部分內容為許多國家和地區(qū)包括我國臺灣地區(qū)所效仿。

3.瑞士及日本立法

相對德國法,瑞士及日本法上的無因管理制度的一個顯著特征即不排除不適法的無因管理。不適法的無因管理,本人有選擇權。本人若選擇承認,雙方的權利義務形同適法的無因管理。本人拒絕承認,本人不承擔補償義務,管理人也不負有交付義務,但管理人仍負有其他適當管理的義務。因此,不論是適法的無因管理還是不適法的無因管理,管理人均負有適當管理的義務;違反則產生債的不履行的責任。在區(qū)分適法無因管理和不適法無因管理的標準上,也不是以本人的意志為中心,而是依據事務的管理是否具有客觀必要性。

4.我國法

我國民法上的無因管理制度,見于《民法通則》第93條的規(guī)定,“沒有法定的或者約定的義務,為避免他人利益受損失進行管理或者服務的,有權要求受益人償付由此而支付的必要費用”。另外最高院《關于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第132條對受益人的補償范圍進行了說明:“管理人或者服務人可以要求受益人償付的必要費用,包括在管理或者服務活動中直接支出的費用,以及在該活動中受到的實際損失?！眱H此兩個條文,很難判斷我國立法上的無因管理制度究竟是德國模式還是瑞士及日本模式,對不適法無因管理的立法態(tài)度也不甚明了。

學者的民法典草案建議稿向我們傳遞了更多的信息。梁慧星教授主編的建議稿中有這樣一條規(guī)定,“管理人因過失造成本人損害,或者因其不合理中斷管理造成本人損害的,應當承擔賠償責任。管理人所為管理行為違反本人利益,或者違反本人真實意思或者可推知的意思的,視為管理人有過失”。雖未明確這種賠償責任的性質究竟是債的不履行還是侵權責任,但大約可以知道其更接近瑞士及日本模式。

此外,普通法因推崇個人主義,并無無因管理制度,美國《返還法重述》第2條明確指出:“好管閑事授予他人利益者,無權就該利益要求返還?！?未經他人同意而對他人事務進行干預時,是一種侵害。但于緊急情況下仍有例外,即所謂必要時的代理。

綜觀世界各國關于無因管理制度的立法,大致可以分為以德國為代表的立法模式和以瑞士及日本為代表的立法模式。德國模式又被稱為二元模式,其中二元指適法的無因管理和不適法的無因管理,適法的無因管理屬于無因管理,不適法的無因管理屬于侵權,兩個異其規(guī)則、并行不悖;瑞士及日本模式又被稱為一元模式,雖然也區(qū)分適法的無因管理和不適法的無因管理,但兩個都適用無因管理的規(guī)則,因而只有一元而無二元?？梢?兩種模式的主要區(qū)別在于對待不適法無因管理的不同態(tài)度,具體表現(xiàn)為:(1)不適法無因管理的效力,即能否阻卻違法,本質上屬于無因管理還是侵權行為;(2)不適法無因管理的構成上,采客觀標準還是主觀標準。下面就這些問題分別討論。

二、不適法無因管理的效力

1.慈善可以免責嗎?

善有善報,好心即便辦了壞事,也應當網開一面,從輕發(fā)落,這是我們心中樸素的法律感情和善良愿望。事實上,在任何一種模式下,不適法無因管理人都要承擔責任,在德國模式下為侵權責任,而在瑞士及日本模式下為債的不履行責任。法不容情,慈善不能免責已經不言自明?！岸鲗⒊饒蟆?法律是如何超越人們心目中樸素的價值觀念而確立看似冷酷的規(guī)則?規(guī)則背后的理論依據是什么?筆者認為,以下兩點理由有助于支撐這條規(guī)則的建立。

第一,民事責任重在補償損失、分配風險,而不是懲罰過錯,因此行為人主觀惡性的程度對于責任的承擔并沒有多大意義。填補損害系侵權行為法的基本功能。損害賠償基本上并不審酌加害人的動機、目的等,其主要目的在使被害人的損害能獲得實質、完整、迅速的填補,其賠償數(shù)額原則上不因加害人故意或過失的輕重而有所不同。 同樣的,行為人主觀的善意也不應當影響責任的承擔。損害既然發(fā)生了,就需要填補,而在行為人和受害人之間,顯然行為人更應當負責賠償。如果因為行為人出于好心就可以加害于他人而無需承擔賠償責任,無異于掛羊頭賣狗肉,以善意之名行侵權之實。

第二,民法對個人自由的保護應當更甚于對無因管理這種社會互助行為的提倡。無因管理制度,一向被認為是在兩個相互沖突的生活準則中尋求平衡:一是要求對個人事務,他人不得隨意干涉;一是社會連帶性要求人們互相幫助。筆者認為,平衡并不意味著兩個要等量齊觀,保護個人自由更重于提倡助人為樂。

從民法的品格來看,民法以自由為靈魂、以私人權利為本位。任何一門科學都有自己的邏輯前提,并以此為起點建立一個邏輯自洽的理論體系。民法假設所有的民事主體都是平等的理性經濟人,由此出發(fā),設立了一系列相互協(xié)調的規(guī)則和制度,私權神圣可以說是這個理論體系的核心。如果允許社會互助侵犯個人權利,勢必造成體系違反,成為整個理論體系中的不和諧因素。

從整個現(xiàn)代法律體系的基本原則來看,縱然個人權利在例外情況下也可以被侵犯,但必須是出于公共利益的考慮,而且更重要的是,個人可以獲得補償。例如政府的征收、征用行為。政府并不能隨意侵犯個人權利,只能是在有充分的理由并且對個人作出補償?shù)那闆r下才可以。以此類推的話,個人在缺乏充足理由或者沒有對他人作出補償?shù)那闆r下,是不能侵犯他人權利的。

從技術層面考慮,允許行為人因為無因管理而侵犯他人權利的后果將不堪設想。多少人會打著助人為樂的幌子管別人的閑事?雖然無因管理制度被認為是鼓勵助人為樂的道德風尚的,但應嚴格其要件,不能泛道德化。真好人與假好人,難以識別,識別的成本也太高。寧可少一些真好人,也不容許對他人權利的隨意侵犯。歸根結底,個人自由比社會互助來得重要。

由此看來,高尚并不是高尚者的通行證,不適法的無因管理人不能免責或者減輕責任。

2.侵權責任vs債的不履行

不適法無因管理人須承擔相應的賠償責任,那么這種責任的性質是什么呢?在德國模式下為侵權責任,而在瑞士及日本模式下為債的不履行責任。兩種模式究竟有何實質性區(qū)別?依前人之見,在德國模式下,不適法無因管理之管理人在本人承認前即無為符合本人意思及利益之管理、報告、計算等義務,不利于對本人的保護。確實,不適法無因管理以不適當?shù)母深A他人事務開始,如有機會及時糾正,可使雙方的損失降低到最小。如界定為侵權,恐怕管理人要將侵權進行到底了。此外,同樣是助人為樂行為,符合本人利益及意思的則合法,不符合本人利益及意思的則侵權,對管理人而言難謂公平,也難以發(fā)揮無因管理制度以規(guī)范管理人行為為中心的制度功能。

更重要的,筆者認為,將不適法的無因管理界定為侵權行為有體系違反之嫌。前已述及,德國的立法是首先依據管理人是否有為他人處理事務的意圖將無因管理分為真正的無因管理和不真正的無因管理兩大類;在真正的無因管理之下,又分為適法的無因管理和不適法的無因管理兩種類型。真正與不真正的劃分其實體現(xiàn)了立法者的褒貶態(tài)度,而適法與不適法的劃分其實是立法者的利益衡平的武器。既然真正的無因管理和不真正的無因管理在構成上迥異,在效力上也須有別。如果真正的無因管理和不真正的無因管理導致的后果都是侵權責任,何以體現(xiàn)立法者對與人為善的良好品質的肯定呢?依筆者之見,不真正的無因管理,管理人沒有為他人管理事務的主觀意圖,實為侵權,導致的法律后果為侵權責任;真正的無因管理,管理人有為他人管理事務的主觀意圖,所做的一切是為了本人的利益,導致的法律后果是阻卻違法、在當事人之間產生無因管理之債。既然不適法無因管理是真正的無因管理,就應當在當事人之間產生無因管理之債的效力,具備違法阻卻的功能。

在德國模式下,還有一個不容回避的問題,就是區(qū)分管理事務的承擔與管理事務的實施。所謂管理事務的承擔,指開始管理事務的行為;管理事務的實施則指管理事務開始之后所采取的措施和方法。不適法無因管理指管理事務的承擔不符合本人意思及利益者。如果管理事務的實施不符合本人意思及利益,則屬于適法無因管理中的管理不當,管理人承擔債的不履行責任。王澤鑒先生對此有經典案例可以說明。設甲有某件家具,外表頗為破舊,乙不知其為名貴古董,以為甲無錢修繕,乃雇工以油漆漆之。此為管理事務之承擔不利于本人。又設3歲幼童甲迷途,乙加以收留,此項行為本身利于本人,并不違反本人意思,成立無因管理。若甲童身體不適,乙為甲求神拜佛治病,而未能請醫(yī)生診療致甲患重病,此時乙為管理事務的實施不當,承擔債的不履行責任。如果采瑞士及日本模式,這個問題相對簡單的多。因為不管是管理事務的承擔不利于本人,還是管理事務的實施不適當,都不影響無因管理的成立,管理人承擔的都是債的不履行責任。在某種程度上可以說,區(qū)分二者并無實益也無必要。其實,承擔也好,實施也好,概念上確實界限分明,但對管理人而言甚至對本人而言,區(qū)別二者并不見得有什么實質性意義,只是使概念、體系變得復雜罷了。

如此看來,瑞士及日本的一元模式更為可取。依據管理人是否具有為他人管理事務的意圖將管理他人事務的行為分為真正的無因管理和不真正的無因管理。真正的無因管理中,管理人管理事務得當,符合本人利益及意思,則為適法的無因管理,享有對本人的請求權,包括支出費用的補償、遭受損害的賠償?shù)?管理人管理事務不得當,違反本人意思及利益的,不論是管理事務的承擔不適當和管理事務的實施不適當,構成不適法的無因管理,發(fā)生債的不履行責任,管理人須對本人承擔損害賠償責任。

三、不適法無因管理的構成

無因管理之構成,須并無義務而為他人管理事務。在此基礎上,如果管理事務利于本人并不違反本人明示或可得推知之意思,則成立適法的無因管理;如果管理事務不利于本人,違反本人明示或可得推知之意思,則構成不適法的無因管理 ③ 。

看似分明,細細琢磨卻發(fā)現(xiàn)有點語焉不詳。管理事務不利于本人和違反本人明示或可得推知之意思,究竟是兩個要件還是一個要件?管理事務不利于本人可視為不適法無因管理的客觀效果,而違反本人明示或可得推知之意思應為其主觀效果,客觀方面和主觀方面有時候是合而為一的,如誤將他人后院種植的名貴藥草當作雜草拔除之,既不利于本人也違反本人意思;有時候卻難以統(tǒng)一,如將鄰人不愿出租的房屋高價出租,客觀上有利于本人,主觀上卻違反本人意思,此時是否成立不適法的無因管理呢?依主流觀點,主觀要件和客觀要件須同時具備才能構成適法的無因管理,換言之,只要管理事務客觀上不利于本人,或者主觀上違反本人明示或可得推知的意思,均構成不適法的無因管理。因此,有的學者從邏輯上將不適法的無因管理分為三類,即客觀上不利于本人且違反本人意思、客觀上利于本人但違反本人意思和客觀上不利于本人但符合本人意思(當然,這種情形有悖于常理,應屬罕見)。

客觀上不利于本人且違反本人意思,構成不適法無因管理應屬順理成章;客觀上利于本人但違反本人意思這種情形也構成不適法無因管理,則難免有人要為管理人叫屈。人心隔肚皮,誰又能了解別人內心深處的想法呢?以本人的主觀意思決定管理人的命運,也有隨意性之嫌。如果要求完全符合本人內心意思,則管理人只會在有充分把握的情況下才會去助人為樂,無因管理制度會大大萎縮。事實上,包括德國在內,日本、瑞士、法國、我國臺灣地區(qū)等大多數(shù)國家和地區(qū)的法律實踐都表現(xiàn)出偏重客觀的態(tài)度。《日本民法典》第697條規(guī)定,“管理人應依該事務的性質,以最適于本人利益的方法進行管理”,接著又規(guī)定,“管理人已知或可推知本人意思時,應依本人意思進行管理”。筆者認為該規(guī)定較好的平衡了主觀和客觀之間的矛盾。在管理人已知或可推知本人意思時,依本人意思進行管理;否則,依客觀上有利于本人的方式管理?；氐缴鲜霭咐?將鄰人不愿出租的房屋高價出租,以一個合理人為標準,如果管理人能夠推知本人不愿出租,則構成不適法的無因管理;如果管理人不能夠推知本人不愿出租,則構成適法的無因管理。這一標準將主觀客觀化,符合現(xiàn)代民法的原則和精神,具有可操作性。

需要指出的是,不違反本人明示或可推知的意思,存在例外情況。如本人意思違反公序良俗,即便管理人已知或可推知本人意思,也可不依本人意思進行管理。如代交稅款。又如救助自殺之人。

客觀上利于本人,也頗有值得玩味之處。有利于本人究竟指管理方法還是管理效果?當管理方法符合一個善良管理人的標準,但管理徒勞無功時,管理人能否請求費用的償還?王澤鑒先生曾以救火案為例說明。乙宅失火,甲持滅火器參加救火,身負重傷,縱火勢未滅,乙宅全毀,乙雖不因甲救火之結果而獲有任何利益,仍應賠償甲所支出的醫(yī)藥費。如果管理人在救火過程中因重大過失摔擲名貴古董于地,以致?lián)p毀,雖應負損害賠償責任,但仍能請求乙補償其醫(yī)療費用。王澤鑒先生明確指出,利于本人,非系指履行義務的結果而言。管理人不擔保管理的結果,本人應承擔其危險性,此為羅馬法以來已確立的原則③。王澤鑒先生以救火為例,使人信服,筆者感到疑問的是,救火案具有特殊性,是緊急情況下的救助,如果是一般情況下,管理并不具有急迫性,是否要求管理結果有利于本人?誠然,這對管理人過于嚴苛。但在非急迫的情形下,管理人的管理排除了其他潛在的管理人,剝奪了可能使本人受益的機會,令管理人承擔一定的擔保責任也合情合理。如此一來,鼓勵人們在緊急危難情況下的相互救助,不鼓勵人們在平常情況下干涉別人的自由,應該是比較符合無因管理制度的價值定位的。

四、關于我國無因管理制度立法的幾點建議

通過對不適法無因管理制度的梳理,我國無因管理制度的體系也逐漸清晰。依據管理人主觀上是否有為他人管理事務的意圖,可將無因管理分為真正的無因管理和不真正的無因管理。不真正的無因管理實質上是侵權行為,并不屬于無因管理制度的范疇。真正的無因管理阻卻違法,只可能產生債的不履行責任。真正的無因管理之中,又有適法的無因管理和不適法的無因管理之分。適法的無因管理屬于無因管理之債的完全履行的情況,其構成要件為沒有義務、為他人管理事務、管理事務利于本人、不違反本人明示或可推知的意思,總之管理的過程是完美的、結果是令人稱心如意的。而不適法的無因管理則屬于無因管理之債的不完全履行的情況,其構成要件為沒有義務、為他人管理事務、管理事務不利于本人或者違反本人明示或可推知的意思。其中,管理不當無論管理事務的承擔還是管理事務的實施,而管理不當?shù)臉藴食芾砣艘阎驊斨辣救说囊馑纪?采合理人標準。如此看來,比起適法與不適法,用適當與不適當來描述真正無因管理的兩種類型更為準確,也更符合大陸地區(qū)的用語習慣。

體系建立起來之后,筆者認為以下幾個問題還留待立法完善:

(一)如前所述,不適法的無因管理,管理人由于過失給本人造成了損失,管理人不能免責或減輕責任。但一般認為,在為免除本人生命、身體或財產上之急迫危險而為管理時,管理人的注意義務較一般情況下的善良管理人的義務有所減輕,僅就故意和重大過失負責。如為救溺水之人,扯破其名牌衣服、扯落其貴重飾物,管理人均不負賠償責任。因情急之中,在所難免。但對于重大過失仍不能免責。

(二)德國、瑞士、我國臺灣地區(qū)等法域設有本人承認制度。不適法的無因管理中,本人可以表示承認,以受領管理之利益。很多時候,本人念及管理人一片好心,又是鄰居,不愿傷了和氣,可能進行承認。一經承認,不適法的無因管理則轉化為適法的無因管理。臺灣民法更進一步規(guī)定,經本人承認后,適用委任之規(guī)定。承認權性質上為形成權。一經行使,發(fā)生溯及既往的效力。承認使得法定之債轉變?yōu)橐舛ㄖ畟?使當事人能夠按照自己的意愿安排雙方的權利義務關系,符合民法意思自治的精神,實有必要加以規(guī)定。

(三)關于報酬請求權。即便是完美正當適法的無因管理,管理人也只有善良管理的義務,而并無請求勞動報酬的權利。而不適當?shù)臒o因管理,管理人卻要為自己的疏忽過失付出代價,不能免責或減輕責任。這種制度設計,固然體現(xiàn)了“毫不利己、專門利人”的高風亮節(jié),從經濟學的實用主義角度來看,卻只有負面約束、沒有正面激勵,只會打擊行為人做好事、樹新風的積極性。要提供更好的制度激勵,應當是胡蘿卜加大棒,對適當?shù)臒o因管理,管理人可以適當請求報酬;對不適當?shù)臒o因管理,管理人要為自己的過失承擔責任。這樣的思想在新出臺的《物權法》中已有所體現(xiàn)。第112條規(guī)定:“權利人領取遺失物時,應當向拾得人或者有關部門支付保管遺失物等支出的必要費用?！睘楸阌诓煌姆刹块T之間相互銜接,筆者建議將來制定民法典時應規(guī)定在正當?shù)臒o因管理中,管理人享有報酬請求權。

(責任編輯:劉迎霜)