李瀚琳

摘要:物權(quán)法定原則之“法定”究竟要嚴(yán)格到什么樣的程度,是一個較大的問題,一直爭論不休。而由于立法者的完美幻想與現(xiàn)實的瞬息萬變發(fā)生了沖突,使僵化的物權(quán)法定原則面臨窘境。物權(quán)法定原則的緩和乃主張堅持用物權(quán)法定原則在現(xiàn)行法的范圍解決問題,這在對法運行中法的安定關(guān)注的同時又迎合了社會發(fā)展的需要,兼顧了法的規(guī)則性和法實施的靈活性,具有很強(qiáng)的合理性和可操作性。

關(guān)鍵詞:物權(quán)法定;嚴(yán)格;緩和

一、物權(quán)法定原則的歷史沿革和內(nèi)涵

(一)歷史沿革

物權(quán)法定的思想發(fā)源于羅馬法時代。研究羅馬法的著名專家周枏先生在分析羅馬法時代物權(quán)的特點時曾指出:“它的內(nèi)容只能由法律規(guī)定和創(chuàng)設(shè),不像債權(quán)那樣一般可由當(dāng)事人自由約定?！?/p>

在羅馬法大全中,僅有所有權(quán)、役權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)、典質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)等幾種權(quán)利,被承認(rèn)為具有物權(quán)屬性的權(quán)利。羅馬法存在著效力強(qiáng)大的物權(quán),但受當(dāng)時社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的限制,加上法律科學(xué)與法律技術(shù)的不足,遺憾的是,羅馬法未能形成抽象的物權(quán)法定原則,而代之以關(guān)于具體物權(quán)的具體規(guī)范。盡管如此,羅馬法關(guān)于物權(quán)法定的思想仍對后世大陸法系各國均產(chǎn)生了積極的影響。

日本法首先在立法中對物權(quán)法定原則做了確定性規(guī)范。《日本民法典》第175條規(guī)定:“物權(quán),除本法或其他法律所定者外,不得創(chuàng)設(shè)。”《韓國民法典》第185條也規(guī)定:“物權(quán),除依法律或習(xí)慣法,不得任意創(chuàng)設(shè)?！蔽覈_灣地區(qū)民法典第757條規(guī)定:“物權(quán),除本法或其他法律有規(guī)定外,不得創(chuàng)設(shè)?！蔽覈拈T地區(qū)民法典第1230條也做出了類似的規(guī)定:“除法律規(guī)定之情況外,不容許對所有權(quán)設(shè)定物權(quán)性質(zhì)之限制或其他具有所有權(quán)部分內(nèi)容之權(quán)利;凡透過法律行為而產(chǎn)生之不符合上述要求之限制,均屬債權(quán)性質(zhì)。”荷蘭、奧地利等國家在立法中均規(guī)定了物權(quán)法定原則。

(二)物權(quán)法定原則的內(nèi)涵

物權(quán)法定原則又稱物權(quán)法定主義,是指物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定,禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán),也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法?！段餀?quán)法》第5條對物權(quán)法定原則進(jìn)行了直接的立法宣示,即“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”。綜觀各種學(xué)說及立法的分析,物權(quán)法定原則應(yīng)包括以下內(nèi)容:

1、類型強(qiáng)制。指物權(quán)種類由法律規(guī)定,當(dāng)事人無權(quán)自己創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)類型。例如,我國現(xiàn)行法中沒有規(guī)定不動產(chǎn)質(zhì)權(quán),當(dāng)事人因此不得創(chuàng)設(shè)不動產(chǎn)質(zhì)權(quán)。

2、內(nèi)容固定。指每一物權(quán)的具體內(nèi)容由法律直接規(guī)定,禁止當(dāng)事人自由改變法定物權(quán)的內(nèi)容,而且,當(dāng)事人在交易中所確定的物權(quán)的內(nèi)容,也必須按照法律的規(guī)定解釋。

3、效力法定。指物權(quán)的效力必須由法律加以規(guī)定,而不能由當(dāng)事人通過協(xié)定加以確定。物權(quán)具有對抗第三人的效力,物權(quán)具有的對內(nèi)和對外的優(yōu)先效力都應(yīng)由法律明確規(guī)定。

4、公示方法法定。指法律明確規(guī)定物權(quán)變動時應(yīng)采用的公示方法,非以法定的公示方法予以公示,則物權(quán)的變動無效或不得對抗善意第三人。例如,動產(chǎn)以交付為原則,登記為例外;不動產(chǎn)公示方法則僅為登記。

“物權(quán)法所調(diào)整的財產(chǎn)歸屬關(guān)系和財產(chǎn)利用關(guān)系是一個社會存在和發(fā)展的基礎(chǔ),直接反映社會的所有制關(guān)系,如果允許人們自由創(chuàng)設(shè)物權(quán),可能危及社會的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！痹僬?物權(quán)是絕對權(quán),具有強(qiáng)大的支配力。在經(jīng)濟(jì)貿(mào)易往來日益頻繁的今天,為了保障交易的便捷、穩(wěn)定和安全,物權(quán)必須具有高度的公示性。如果開放物權(quán)將會使其公示成本大幅度地提高,阻礙社會經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展。這也是大陸法系國家普遍采取物權(quán)法定原則的原因。

二、物權(quán)法定原則緩和之必要性

(一)僵化物權(quán)法定存在缺陷

第一,立法存在歷史的局限性。立法首先反映的是立法時期立法者對社會規(guī)律的認(rèn)識,因而難以也不能夠完全地認(rèn)識到將來發(fā)生的社會現(xiàn)象,存在實踐的局限性。隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步,社會經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,人們對物之利用方式與范圍亦隨之不斷進(jìn)步更新。物權(quán)法也從以保護(hù)物之歸屬為中心轉(zhuǎn)向以保護(hù)物之利用為中心,法律預(yù)先規(guī)定的物權(quán)種類已經(jīng)不能涵蓋現(xiàn)實市場中新出現(xiàn)的社會現(xiàn)象,難以滿足社會發(fā)展的需求。

第二,物權(quán)法屬于典型的強(qiáng)行法,它所確定的物之種類和內(nèi)容必須得到有效執(zhí)行,不可能隨社會關(guān)系的瞬息萬變而朝令夕改。

第三,立法者的認(rèn)識能力也具有局限性。立法者希望制定一部窮盡一切社會關(guān)系的萬能之法,實行一切法定的僵化模式,但這只是無法實現(xiàn)的良好愿望而已。正是由于傳統(tǒng)立法者的完美幻想與現(xiàn)實的瞬息萬變發(fā)生了沖突,使僵化物權(quán)法定原則面臨窘境。

這些局限性必然導(dǎo)致在法律上留下缺漏,使法律不能窮盡一切社會生活現(xiàn)象。

誠如英國古代法制史學(xué)家亨利·梅因所言:“社會的需要和社會的意見常常是或多或少走在‘法律的前面的。我們可能非常接近地達(dá)到他們之間缺口的接合處,但永遠(yuǎn)存在的趨向是要把這缺口重新打開來。因為法律是穩(wěn)定的,而我們所談到的社會是進(jìn)步的?！?/p>

因此,在這種情況下“立法者有必要調(diào)查引進(jìn)社會潛在需求高的新物權(quán),或在原有物權(quán)類型下增加次類型以利于交易并減少訟爭,使交易者在不具對世性的債權(quán)無法滿足其需求時,盡可能有另選擇物權(quán)的機(jī)會?！?/p>

(二)關(guān)于物權(quán)法定原則緩和的學(xué)說

為避免物權(quán)法定之僵化目前學(xué)術(shù)界主要有以下幾種觀點:第一,習(xí)慣法包含說。日本法例第2條規(guī)定關(guān)于法令未規(guī)定的事項,習(xí)慣與法律有同等的效力。由此學(xué)者推定,日本法例中的“習(xí)慣”應(yīng)當(dāng)屬于日本民法典第175條“物權(quán)法定”之“法”的內(nèi)容。那么,學(xué)說上認(rèn)為,日本民法典第175條業(yè)已承認(rèn)了習(xí)慣法上的物權(quán)的適法性。第二,習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說。該學(xué)說認(rèn)為物權(quán)法定原則所指稱的“法”不包括習(xí)慣法在內(nèi),但如果通過社會習(xí)慣產(chǎn)生的新“物權(quán)行為”不違背物權(quán)法體系的根本要求,例如,不違反近代所有權(quán)的基本觀念,非屬物權(quán)法定主義所排除的封建物權(quán),且無礙于公示時,可突破物權(quán)法定主義之約束,而直接承認(rèn)該習(xí)慣上的物權(quán)為有效。第三,物權(quán)法定緩和說。認(rèn)為新生的社會慣行上的物權(quán),如不違反物權(quán)法定主義的立法旨趣,且又有一定的公示方法時,可從寬解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)容,將其解釋為非新種類的物權(quán)。例如,在我國臺灣地區(qū)實務(wù)上,對最高額抵押的從屬性進(jìn)行從寬解釋,解釋為仍然屬于臺灣民法典所規(guī)定的抵押權(quán)之一種。

第一、二種觀點與物權(quán)法定緩和說有相通之處,且物權(quán)法定緩和說是綜合考慮第一、二種觀點,去蕪存菁之后得出了更符合司法實踐的觀點。

(三)物權(quán)法定原則緩和的必要性

物權(quán)法定原則緩和的出現(xiàn)彌補(bǔ)了僵化物權(quán)法定原則在法律運用中的諸多缺陷。第一,物權(quán)法定原則緩和克服了立法的歷史局限性所帶來的弊病。21世紀(jì)以來科技進(jìn)步經(jīng)濟(jì)發(fā)展使人們對物之利用方式與范圍不斷進(jìn)步更新。現(xiàn)實中新出現(xiàn)的社會現(xiàn)象以及將來可能出現(xiàn)的新物權(quán),在物權(quán)法定原則緩和的羽翼下得到保護(hù)。第二,物權(quán)法定原則緩和克服了立法者的認(rèn)識局限性。即使新興的物權(quán)沒有在立法當(dāng)時被立法者所承認(rèn),它依然能夠憑借物權(quán)法定原則緩和的包容性和彈性在社會經(jīng)濟(jì)生活中得到發(fā)展和完善。第三,解決了法的穩(wěn)定與法的變通之間的難題。物權(quán)法定原則緩和采取將“法”廣義解釋的方法,使緩和法定之“法”包括司法解釋、習(xí)慣法等。使得在維持物權(quán)法穩(wěn)定性的基礎(chǔ)上完成新興物權(quán)的變通處理成為可能。

物權(quán)法定原則緩和的要旨乃通過法律解釋的方法,將為了適應(yīng)社會需要而產(chǎn)生的物權(quán)納入現(xiàn)行法的體系。它堅持用物權(quán)法定原則在現(xiàn)行法的范圍內(nèi)解決問題,在保證法之穩(wěn)定的同時又迎合了社會發(fā)展的需要,兼顧了法的規(guī)則性和法實施的靈活性,具有很強(qiáng)的合理性和可操作性。

三、嚴(yán)格法定和緩和法定的界限

在法律得以修改之前,一些國家和地區(qū)還通過將物權(quán)法定當(dāng)中的“法”進(jìn)行廣義解釋的方式,使其包括習(xí)慣法。日本法例第2條規(guī)定,關(guān)于法令未規(guī)定的事項,習(xí)慣與法律有同等的效力。由此學(xué)者推定,日本法例中的“習(xí)慣”應(yīng)當(dāng)屬于日本民法典第175條“物權(quán)法定”之“法”的內(nèi)容。即凡是習(xí)慣法上生成且具備一定公示方法的“物權(quán)”,在解釋上認(rèn)為并未逾越物權(quán)法定原則,從而使物權(quán)法定原則在適用上呈現(xiàn)出緩和的趨勢。綜合上述觀點,筆者嘗試對嚴(yán)格法定和緩和法定進(jìn)行界定:廣義物權(quán)法定包括嚴(yán)格法定和緩和法定。

狹義的物權(quán)法定僅指嚴(yán)格法定,又稱僵化法定,是指“物權(quán)只能依據(jù)法律設(shè)定,禁止當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán),也不得變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法”。嚴(yán)格法定之“法”主要以成文法的方式出現(xiàn),不包括司法解釋、習(xí)慣法、學(xué)界理論等,不允許以任何形式變更物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力和公示方法。例如,我國《物權(quán)法》第5條對物權(quán)法定原則進(jìn)行了直接的立法宣示,即“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定”,表明我國《物權(quán)法》遵循嚴(yán)格物權(quán)法定原則。

緩和法定之“法”包括司法解釋、習(xí)慣法等,即新生的社會慣行上的物權(quán),如不違反物權(quán)法定主義的立法旨趣,且又有一定的公示方法又能為社會普遍接受時,可從寬解釋物權(quán)法定主義的內(nèi)容,將其解釋為新種類的物權(quán)。

同時,地役權(quán)也帶有緩和法定的性質(zhì)。我國物權(quán)法對地役權(quán)種類與內(nèi)容的規(guī)定均是開放式的,由雙方當(dāng)事人依私法自治原則通過約定而設(shè)立。地役權(quán)不符合嚴(yán)格物權(quán)法定之類型強(qiáng)制與內(nèi)容固定的要求,卻能夠作為一項獨立物權(quán)存在,正是有賴于緩和法定的存在。緩和法定以其獨特的柔韌力和包容性在司法實踐中發(fā)揮著不可缺失的重要作用。

嚴(yán)格法定和緩和法定既有明顯差別又有千絲萬縷的聯(lián)系。緩和法定之“法”尚處于實驗階段,是新生的“法”,習(xí)慣的“法”,不成熟的“法”。它一旦發(fā)展成熟就可能被立法者所接受,在物權(quán)法中給予補(bǔ)充規(guī)定,上升為成文法,從而獲得強(qiáng)大的物權(quán)效力。嚴(yán)格法定和緩和法定二者相互區(qū)別卻彼此關(guān)聯(lián),共同組成了廣義物權(quán)法定的有機(jī)整體。

四、緩和法定實行途徑分析

物權(quán)法定原則的緩和較好地解決了物權(quán)種類立法不足和物權(quán)法定原則之間的矛盾,而如何實行緩和法定又成為擺在我們面前的一個問題。許多法律工作者以及民法學(xué)者在實踐中總結(jié)了有效的對策,提出了建設(shè)性的理論,為緩和法定的發(fā)展、整個物權(quán)法體系的完善指明了清晰的道路,描繪了美好的藍(lán)圖。

第一,民法學(xué)者應(yīng)對非法定物權(quán)(即緩和法定之物權(quán))進(jìn)行深入的理論探討,借鑒國外民法典中關(guān)于物權(quán)法定原則的緩和的處理方式,結(jié)合我國具體國情,提出合理的理論借鑒及優(yōu)化建議。

第二,人民法院在民事審判活動中,應(yīng)當(dāng)注意積累和總結(jié)關(guān)于新興物權(quán)糾紛的審判經(jīng)驗,并適當(dāng)結(jié)合相關(guān)民法理論進(jìn)行考察和實踐,為最高人民法院做出有效的司法解釋奠定基礎(chǔ)。繼而,最高人民法院應(yīng)以民法學(xué)界研究緩和物權(quán)法定原則的理論作為參考,對各級人民法院的審判經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié),對新興物權(quán)的內(nèi)容、效力、公示方法和使用規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)的規(guī)范,適時地做出具有普遍約束效力的有權(quán)解釋。

第三,立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在民法理論逐漸成熟,人民法院審判經(jīng)驗逐漸豐富的基礎(chǔ)之下,逐步構(gòu)建和完善物權(quán)法體系,將發(fā)展成熟的新興的物權(quán)方式歸入成文法,使之成為法定物權(quán),在社會生活中普遍適用以適應(yīng)時代的發(fā)展。

參考文獻(xiàn):

1、周枏.羅馬法原論[M].商務(wù)印書館,1994.

2、王利明.物權(quán)法論[M].中國政法大學(xué)出版社,1998.

3、張玉敏.民法[M].高等教育出版社,2007.

4、亨利·梅因著;沈景一譯.古代法[M].商務(wù)印書館,1959.

*本文系西南政法大學(xué)2008年度本科生科研訓(xùn)練創(chuàng)新活動資助項目的最終成果。項目編號:08xz-bzx-059;指導(dǎo)教師:侯國躍副教授。

(作者單位:西南政法大學(xué)行政法學(xué)院)