邱洪敏 郭星華

內(nèi)容摘要《論道德恐怖主義》一文從一個(gè)不能成立的前提假設(shè)出發(fā),構(gòu)造了名曰“道德恐怖主義”的“假想敵”,根源在于對(duì)道德及其運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識(shí)和理解有偏差。它混淆了道德與法律的界限;片面強(qiáng)調(diào)人性,沒能認(rèn)識(shí)到道德是一個(gè)復(fù)雜的、多層次的規(guī)范系統(tǒng),否定了職業(yè)道德、家庭道德等道德范疇存在的必要性,表現(xiàn)出一種“道德虛無主義”的傾向;且將道德運(yùn)行的正常機(jī)制視為“非常態(tài)”,否認(rèn)了民間自發(fā)的道德生機(jī)的正當(dāng)性。道德在社會(huì)中有其特殊的、不可取代的價(jià)值,當(dāng)前迫切需要的不是“反恐”,而是反對(duì)中國社會(huì)陷入到普遍的道德貧困。

關(guān) 鍵 詞道德恐怖主義 道德虛無主義 道德運(yùn)行機(jī)制 道德貧困

作者1邱洪敏,西南政法大學(xué)政治與公共事務(wù)學(xué)院講師,中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系博士生;2郭星華,中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師。(北京:100872)

近些年來,在社會(huì)轉(zhuǎn)型、傳統(tǒng)的破壞、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展等復(fù)雜因素的共同作用下,中國社會(huì)道德狀況持續(xù)惡化,并已然成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。人們從不同的角度提出了“道德滑坡”、“道德危機(jī)”、“道德淪喪”、“道德失范”、“道德真空”等概念,表達(dá)著對(duì)當(dāng)前中國道德狀態(tài)的感受和思考。最近,在2009年第9期的《探索與爭鳴》上,唐克軍教授發(fā)表了《論道德恐怖主義》一文(以下簡稱“唐文”),圍繞一個(gè)新名詞——“道德恐怖主義”,闡述了對(duì)目前中國社會(huì)道德生活的一種判斷。筆者認(rèn)為,唐文實(shí)際上構(gòu)造了一個(gè)“假想敵”,對(duì)道德現(xiàn)狀的判斷有誤讀、誤導(dǎo)之嫌?，F(xiàn)闡發(fā)以下意見,與作者商榷,供同仁探討。

“道德恐怖主義”的定義問題

唐文對(duì)“道德恐怖主義”的定義是:“我們把這種以道德為武器而制造公眾對(duì)某些群體或個(gè)人的憤恨,從而使這些特定的群體或個(gè)人處于道德恐怖中的做法稱為道德恐怖主義?！贝硕x其實(shí)暗含著一個(gè)前提假設(shè),即認(rèn)為目前中國社會(huì)存在一個(gè)統(tǒng)一的、為公眾普遍認(rèn)同的道德規(guī)范體系。唯有如此,道德才可能成為“武器”。然則,如果這種假設(shè)是成立的,中國社會(huì)的道德狀況又怎會(huì)如此堪憂?以“范跑跑”事件為例——唐文將其列為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代典型的“道德恐怖主義”案例。公眾對(duì)于該事件的討論,尤其是網(wǎng)絡(luò)上的跟帖,炮轟指責(zé)的、辯護(hù)頌揚(yáng)的、尋獲真相的、漠然置之的,各種聲音兼而有之,唐文所暗示的萬眾一心的道德攻擊未曾真實(shí)存在。公眾對(duì)“范跑跑”事件發(fā)出的不同聲音,多少表明了人們對(duì)道德認(rèn)識(shí)的混亂和迷茫,這恰恰說明了當(dāng)前中國社會(huì)缺乏道德共識(shí)。

唐文將不存在的統(tǒng)一道德規(guī)范體系視為理所當(dāng)然,并認(rèn)為它掌握在某些個(gè)人或群體手中,被用來向另一些個(gè)人或群體實(shí)施“道德恐怖”。隨之而來的問題是,那些“以道德為武器制造公眾對(duì)某些個(gè)人或群體的憤恨”的人及他們針對(duì)的對(duì)象究竟是誰?這些人各自占到全國人口的多大比例?有什么樣的社會(huì)特征?唐文卻始終回避著上述問題,在“道德恐怖主義”的實(shí)施和承受雙方的界定上含糊其辭、語焉不詳。文中先后使用了“某些占據(jù)精神的官員”、“城里人”、“體制內(nèi)的人”、“處于社會(huì)結(jié)構(gòu)的強(qiáng)勢地位的人或?yàn)樯鐣?huì)強(qiáng)勢說話的人”等內(nèi)涵不一的詞匯,指稱制造“道德恐怖”的一方;相應(yīng)地,亦使用了一些同樣內(nèi)涵各異的詞匯來指稱受到“道德恐怖”威脅的另一方,如“那些心懷蠅頭小利的人”,“作為‘草民、‘刁民的人”,“體制外的人”,等等。通過回避對(duì)實(shí)施和承受“道德恐怖”雙方群體的明確界定,不斷偷換概念,唐文構(gòu)建了這樣一幅圖景:在我們身處的時(shí)代,道德再度成為工具,利用它的是“某些官員”、“城里人”等“強(qiáng)勢群體”,他們以道德高尚者自居,夸大渲染“那些只有自己利益的人”、“鄉(xiāng)下人”等“弱勢群體”的道德危險(xiǎn)性,從而將可能的競爭對(duì)手排斥在社會(huì)之外,目的在于維護(hù)既得利益和地位。如此一來,“范跑跑”似乎搖身一變成了弱勢群體的典型代表,而對(duì)“范跑跑”等利己者進(jìn)行過“道德攻擊”的人們則已然成為既得利益集團(tuán)及其代言人。

筆者認(rèn)為,至少可以從兩點(diǎn)揭示上述“道德恐怖主義”圖景的虛假性:其一,依據(jù)韋伯的經(jīng)典定義,權(quán)力是可以不顧他人反對(duì)而貫徹自己意志的能力[1 ],權(quán)力的合法性根源于人們的普遍認(rèn)同,道德權(quán)力概莫能外。無論是中國封建時(shí)期的“以禮殺人”,還是西方的社會(huì)種類區(qū)分,乃至唐文雖未提及卻容易使人因其表述聯(lián)想到的——“文革”時(shí)期的泛化道德主義,道德之所以能在一定的時(shí)期,成為統(tǒng)治者或占據(jù)社會(huì)強(qiáng)勢地位的人利用的工具,是因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的社會(huì)中,有著相應(yīng)的、不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的道德倫理價(jià)值共識(shí)。反觀當(dāng)今中國社會(huì),正如之前所述,并不存在為人們普遍認(rèn)同的道德規(guī)范體系,這大大削弱了道德權(quán)力的合法性基礎(chǔ),道德的力量有限,并不能或不足以成為唐文所謂的“道德恐怖主義者”的“武器”。其二,眾所周知,公眾輿論,尤其是網(wǎng)絡(luò)輿論有很強(qiáng)的彌散性和民間自發(fā)性,集權(quán)的、官方的因素并不明顯,在沒有找到確鑿的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之前,筆者對(duì)存在任何能只手遮天的激起公眾憤怒和仇恨的人、群體、階層或利益集團(tuán),持保留、懷疑態(tài)度。在這一點(diǎn)上,唐文無法或不想給出“道德恐怖主義”雙方群體明確界定的做法本身,就是極好的注解。

至此可見,唐文從一個(gè)不成立的前提假設(shè)出發(fā),描述了一幅虛假的當(dāng)今中國道德生活圖景,將其稱之為“道德恐怖主義”。且不說唐文對(duì)此概念的提出,沒有與任何既有知識(shí)進(jìn)行對(duì)話溝通——盡管只要抬手在網(wǎng)上搜索一下該詞條,至少也能追溯到在康德的《歷史理性批判文集》中,曾出現(xiàn)過“道德的恐怖主義”這一形似概念及定義①;在唐文發(fā)表四年多以前,“道德恐怖主義”一詞已經(jīng)出現(xiàn)在一篇期刊文章中②;一年多以前,在天涯論壇的一篇帖子中也顯現(xiàn)了蹤跡③——單是唐文將其對(duì)目前道德現(xiàn)狀的判斷與“恐怖主義”相提并論,就頗有忽視學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范性的意味。“恐怖主義”(Terrorism)這一術(shù)語最早出現(xiàn)在18世紀(jì)法國大革命時(shí)期,自2001年“9·11”事件以來,成為了全球范圍內(nèi)的熱門概念之一。門德茲曾尖銳地指出,“恐怖主義確實(shí)是一個(gè)為散播某種不恰當(dāng)?shù)耐普?從而促進(jìn)不恰當(dāng)情緒發(fā)展的被廣泛采用的詞匯和概念”[2 ],這提醒人們警惕誤用甚至濫用此概念可能導(dǎo)致的不良影響。《辭?！穼?duì)該詞條的解釋是:“主要通過對(duì)無辜平民采取暴力手段以達(dá)到一定的政治和宗教目的的犯罪行為的總稱。較多采用制造爆炸事件、劫機(jī)、扣押或屠殺人質(zhì)等方式造成社會(huì)恐怖,打擊有關(guān)政府和組織,以滿足其某些要求或擴(kuò)大其影響?！盵3 ]雖然目前學(xué)界尚未形成對(duì)恐怖主義的統(tǒng)一定義,但對(duì)恐怖主義的本質(zhì)特征還是有基本共識(shí)的,即暴力性、恐怖性及政治性,而且恐怖主義的受害者只是恐怖主義實(shí)施者實(shí)現(xiàn)其政治性目的的工具。

據(jù)此來審視唐文“道德恐怖主義”概念的定義,不難發(fā)現(xiàn),這是一種對(duì)“恐怖主義”概念不恰當(dāng)?shù)恼`用,其致命錯(cuò)誤在于:唐文所謂的“道德恐怖主義者”頂多也就是使用了道德言語的冷暴力,即使其對(duì)手因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)時(shí)代放大效應(yīng)下的“眾口鑠金、積毀銷骨”而產(chǎn)生了生命受到威脅的恐懼心態(tài),陷入了道德恐怖之中,這一切還是與任何攫取政治權(quán)力的圖謀扯不上關(guān)系。仍以“范跑跑”事件為例,有多少網(wǎng)民在發(fā)帖議論范美忠的行為是否道德的時(shí)候,不是針對(duì)其人其事,而是瞄向“打擊有關(guān)政府和組織,以滿足其某些要求或擴(kuò)大其影響”的?唐文對(duì)“恐怖主義”概念沒有進(jìn)行宏觀把握和細(xì)致辨析就貿(mào)然使用,實(shí)在不夠科學(xué)。

綜上所述,無論從事實(shí)邏輯層面,還是從學(xué)術(shù)規(guī)范層面看,唐文提出的“道德恐怖主義”都只是一個(gè)“假想敵”。范跑跑等人確實(shí)因?yàn)椴划?dāng)?shù)难孕谐惺芰诉^分的社會(huì)壓力,即陷入了唐文所謂的“道德恐怖”之中,但問題絕不是出在有既定利益集團(tuán)拿著道德當(dāng)槍使上。在舊的道德體系瓦解,新的道德體系尚未建立起來的情況下,目前中國的道德呈碎片化,不同的人有不同的道德評(píng)判,主導(dǎo)公眾達(dá)成某種道德共識(shí)的概率少之甚少。

道德及其運(yùn)行機(jī)制問題

筆者認(rèn)為,唐文之所以錯(cuò)誤地制造了“假想敵”,根源在于對(duì)道德及其運(yùn)行機(jī)制的認(rèn)識(shí)理解有偏差。

其一,人類對(duì)道德的思考可以追溯到兩千多年前,雖則尚沒有形成一個(gè)完備的、嚴(yán)格的邏輯定義,但還是達(dá)成了一些基礎(chǔ)性的共識(shí)。道德是以善惡評(píng)價(jià)為中心的規(guī)范系統(tǒng),從其發(fā)展的邏輯軌跡看,其范圍呈現(xiàn)縮小的趨勢:在原始社會(huì)中,道德幾乎是唯一的社會(huì)規(guī)范,隨著社會(huì)歷史的發(fā)展,一部分道德上升為了法律,一部分道德不適應(yīng)社會(huì)的需要而消失,道德規(guī)范的范圍不斷縮小,演變成為對(duì)共同體成員行為底線的規(guī)定。由此可見,在現(xiàn)代社會(huì)中,道德已經(jīng)不可能包攬衡量人們言行的所有準(zhǔn)則,唐文卻完全忽視了道德的作用域問題,例如文中舉了評(píng)價(jià)中年婦女為兒子偷肉被抓事件陷入的困境,以說明“道德問題發(fā)生在復(fù)雜的情境中,因而不可能憑借一種道德標(biāo)準(zhǔn)衡量人”,其實(shí)唐文已經(jīng)依據(jù)一定的準(zhǔn)則對(duì)這位婦女做出了道德評(píng)價(jià)——慈母和法律評(píng)價(jià)——小偷,只是沒有意識(shí)到道德和法律這兩種社會(huì)規(guī)范的界限罷了。

其二,道德、法律、習(xí)俗,等等,都屬于社會(huì)規(guī)范范疇,而一切社會(huì)規(guī)范都是對(duì)人性、對(duì)利己之私的約束,以此來調(diào)節(jié)和控制社會(huì),避免人類共同體陷入霍布斯所說的“所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭”之中。唐文片面強(qiáng)調(diào)“人的特性和具體的情境”、“人有軟弱的一面”,甚至走向這一立場的極端,認(rèn)為軍人臨陣怯弱沒有違背道德,“范跑跑”沒有不道德,父母因貧窮而賣兒賣女不是不道德。其論證邏輯是:因?yàn)椤叭朔鞘ト恕?沒有人能絕對(duì)地履行道德準(zhǔn)則,所以軍人在國家需要他浴血奮戰(zhàn)時(shí)退縮避戰(zhàn)不是“惡”,教師在學(xué)生們需要他指引生路時(shí)只顧自己逃生不是“惡”,父母為了自己能活下去把子女當(dāng)物件賣掉也不是“惡”。唐文的錯(cuò)誤是沒能認(rèn)識(shí)到道德是一個(gè)復(fù)雜的、多層次的規(guī)范系統(tǒng),將過去的、現(xiàn)在的、不同職業(yè)的、不同社會(huì)領(lǐng)域的道德內(nèi)容混為一談。

道德有社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德之分,不同層次的道德對(duì)應(yīng)不同的作用域和作用對(duì)象。在社會(huì)分工高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì),職業(yè)道德對(duì)社會(huì)秩序的維持有著特殊意義,軍人職業(yè)有著對(duì)軍人行為底線的要求,教師職業(yè)有著對(duì)教師行為底線的要求,對(duì)軍人、教師等言行的道德評(píng)判就必須立足于相應(yīng)的職業(yè)道德要求,而不能以普通公民的道德準(zhǔn)則去衡量。在地震來臨時(shí),人本能地選擇逃生無可厚非,但范美忠作為一名教師全然不顧自己學(xué)生的安危自己逃命,這就違背了人們對(duì)教師行為的預(yù)期,突破了作為教師的道德底線,且他本人還絲毫不為之感到羞恥。對(duì)這種嚴(yán)重違背職業(yè)道德的行為,如果還用普通人人性的軟弱、利己加以辯護(hù),是站不住腳的。唐文如此混淆善惡、是非界限,等于否定了職業(yè)道德、家庭道德等道德范疇存在的必要性,實(shí)際上也就否認(rèn)了道德評(píng)判的可能性,是“道德虛無主義”(moral nihilism)④的表現(xiàn)。這種混淆和否定如果成為當(dāng)今中國道德評(píng)價(jià)的主流,勢必導(dǎo)致人們道德底線的普遍失守,使社會(huì)共同體處于崩潰的危險(xiǎn)境地。更何況,假使人人都能絕對(duì)地履行道德準(zhǔn)則,道德反而失去了存在的理由和價(jià)值,正是因?yàn)槿诵怨逃械睦汉蛙浫?才需要一定的道德機(jī)制來壓制人們的惡,弘揚(yáng)人們的善,從而維持社會(huì)的基本秩序。在這里,有一個(gè)對(duì)道德和人性孰重孰輕的權(quán)衡問題,正如赫胥黎曾說過的,“如果沒有從被宇宙過程操縱的我們祖先那里遺傳下來的天性,我們將束手無策;一個(gè)否定這種天性的社會(huì),必然要從外部遭到毀滅;如果這種天性過多,我們將更是束手無策:一個(gè)被這種天性統(tǒng)治的社會(huì),必然要從內(nèi)部遭到毀滅”[4 ]。

其三,道德發(fā)揮作用的機(jī)制與法律不同,法律依靠專門的組織、借助正式強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制,而道德依靠的是社會(huì)共同體的成員,借助的是人的內(nèi)心信念、傳統(tǒng)習(xí)俗、社會(huì)輿論等非正式力量。具體而言,道德規(guī)范是與某種“好”或“壞”的、“善”或“惡”的說法聯(lián)系在一起的,這種聯(lián)系不是隨意的,而是在長期的社會(huì)共同體生活中形成的。當(dāng)有人違反了某種道德規(guī)范時(shí),他會(huì)經(jīng)歷一種內(nèi)在的“社會(huì)裁定”,即那些感受到此人的行為是“對(duì)共同體自身(共同體一般)基礎(chǔ)的一種違背”的共同體成員們,會(huì)將不道德的行為標(biāo)識(shí)為壞的行為,并將此人判定為壞的,對(duì)其產(chǎn)生義憤的道德感受,進(jìn)而指責(zé)或譴責(zé)他。與之相對(duì)應(yīng),如果這個(gè)違背道德規(guī)范的人認(rèn)同所屬的共同體,那么他的人格就會(huì)被義憤或指責(zé)所“擊中”,產(chǎn)生羞愧和罪責(zé)的道德感受,而義憤趨向于導(dǎo)致他被道德共同體開除的結(jié)果,是他最為懼怕的,道德由此發(fā)揮了對(duì)個(gè)人人性的制約和控制;反之,由于社會(huì)化不成功等因素,這個(gè)違背道德規(guī)范的人并不認(rèn)同這個(gè)共同體的道德價(jià)值,義憤無法擊中他,社會(huì)裁定對(duì)他不造成影響,道德也就喪失了對(duì)人性及行為的約束力。[5 ]

人類學(xué)、民族學(xué)的研究表明,在原始社會(huì)中,違反原始道德招致的社會(huì)壓力非常大。而在現(xiàn)代社會(huì)中,由于工業(yè)化、現(xiàn)代化帶來的社會(huì)流動(dòng)頻繁、社區(qū)解體等原因,社會(huì)成員的共同體認(rèn)同感下降了,道德的作用范圍在縮小,控制力也隨之削弱,這才使得國家政策、法律法規(guī)等依靠正式強(qiáng)制力的社會(huì)規(guī)范有了用武之地。回到唐文的論述上來,它聯(lián)系古今中外指出,“不論道德恐怖主義以何種形式出現(xiàn),其實(shí)質(zhì)是一種社會(huì)排斥”,此外,還大談此社會(huì)排斥“破壞人的道德平等”、“阻礙制度的改進(jìn)”、“損害民主的健康發(fā)展”等危害,殊不知,這種社會(huì)排斥本身就是道德發(fā)揮作用的正常機(jī)制。

唐文將道德發(fā)揮作用的正常機(jī)制視為“非常態(tài)”,卻沒能看到:在當(dāng)今中國社會(huì)不容樂觀的道德狀況下,如果公眾網(wǎng)絡(luò)輿論真能形成某種排斥不道德者的合力,恰恰說明人們心中還殘留著某些共同的道德標(biāo)準(zhǔn),這種民間自發(fā)的道德生機(jī),將是道德重建的寶貴資源。唐文將這些人標(biāo)簽為“道德恐怖主義者”,可曾想過在轉(zhuǎn)型時(shí)期的當(dāng)今中國,在傳統(tǒng)和信仰已然缺失的情況下,假如連他們都噤若寒蟬,結(jié)果會(huì)是怎樣?

唐文的可取之處在于,提醒人們注意網(wǎng)絡(luò)時(shí)代道德輿論壓力的限度問題。道德不是目前中國社會(huì)唯一的社會(huì)規(guī)范,在其發(fā)揮作用的過程中,需要考慮與法律等其他社會(huì)規(guī)范的協(xié)調(diào)統(tǒng)一?，F(xiàn)代社會(huì),尤其是在網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代媒體無孔不入,且傾向于將輿論壓力無限放大的情況下,我們需要尊重和保護(hù)人的隱私權(quán),不能因?yàn)槟承┤擞辛瞬划?dāng)言行,就對(duì)其進(jìn)行“人肉搜索”,進(jìn)行肆無忌憚的人身攻擊,完全不尊重這些人起碼的人格和尊嚴(yán),令其陷入“道德恐怖”——甚至無法正常生活下去。這一方面是因?yàn)槟壳胺N種不道德行為的出現(xiàn)不僅僅是個(gè)人的問題,也是社會(huì)的問題:范美忠道德社會(huì)化的不成功,原因不可能完全歸結(jié)到他自己身上,根源還在于中國目前的道德倫理“真空狀態(tài)”[6 ],在普遍的道德貧困中,如何能保證人人都能自覺地遵從道德規(guī)范行事?另一方面則是由于在對(duì)別人進(jìn)行道德評(píng)判時(shí),人們也要守住自己的行為底線,濫用“網(wǎng)絡(luò)暴力”,侵犯人的隱私權(quán),會(huì)突破道德的界限,甚至觸犯法律,這就違背了道德輿論的初衷。

社會(huì)秩序的維持不可能完全依靠法律等正式規(guī)范,道德在社會(huì)中有其特殊的、不可取代的價(jià)值。唐文未能給出對(duì)中國道德現(xiàn)狀的正確判斷:我們今天迫切需要的不是“反恐”——掐滅道德殘存的一點(diǎn)兒生機(jī),而是“反貧”——反對(duì)中國社會(huì)陷入普遍的道德貧困?！胺簇殹钡暮诵脑谟谥亟ㄉ鐣?huì)道德體系,但道德重建,既不能照搬過去的道德體系來規(guī)范現(xiàn)在的行為,也不能完全脫離歷史和文化傳統(tǒng)進(jìn)行徹底的顛覆建設(shè),更不能遵循唐文的思路走向混淆道德、否定道德的誤區(qū),對(duì)此我們當(dāng)保持清醒的認(rèn)識(shí)。

注釋:

① “人類在其道德的天職上,或者是繼續(xù)朝著更壞倒退,或者是不斷朝著改善前進(jìn),或者是永遠(yuǎn)停頓在被創(chuàng)造界中自己道德價(jià)值的目前階段(永遠(yuǎn)環(huán)繞著統(tǒng)一點(diǎn)旋轉(zhuǎn)也和這是同一回事)。第一種主張我們可以稱之為道德的恐怖主義;第二種為幸福主義(如果以廣闊的前景來觀察進(jìn)步的話),也可以稱之為千年幸福主義;但是第三種則可以稱之為阿布德拉主義……”摘自康德著,何兆武譯:《歷史理性批判文集》,北京:商務(wù)印書館,1991。

② 風(fēng)石堰:“公共利益與道德恐怖主義”,載《開放時(shí)代》,2005年第4期。

③ 冷眼童子:“網(wǎng)絡(luò)空間培育著道德蓋世太保,不,道德恐怖主義者們”,2008年6月25日,網(wǎng)址:http://cache.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1318258.shtml。

④ 道德虛無主義是一種根本否定道德的主張,它認(rèn)為,“任何證明或批評(píng)道德判斷的可能性都不存在,理由是道德不過是尋求自我利益的借口”,見劉時(shí)工:“道德虛無主義和柏拉圖的對(duì)策”,《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2003第35卷第6期。

參考文獻(xiàn):

[1]賈春增. 外國社會(huì)學(xué)史(修訂本). 北京:中國人民大學(xué)出版社,2000:113.

[2]P.麥斯納德. 門德茲,于海青摘譯. 甄別“恐怖主義”:語詞與行動(dòng). 國外社會(huì)科學(xué),2003(6).

[3]辭海(縮印本). 上海:上海辭書出版社,2000:1931.

[4]張桂華. 道德對(duì)科學(xué)的誤解. 博覽群書,2002(12).

[5]E. 圖根特哈特,辛啟義譯. 論道德的概念與論證.南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)、人文和社會(huì)科學(xué)版),2007(3).

[6]萬俊人. 現(xiàn)代性的倫理話語. 哈爾濱:黑龍江人民出版社,2002:178.

編輯李 梅