黃修己

從上世紀80年代以來，現(xiàn)代文學研究中屬于文學思潮史一類的著作已經(jīng)很有一些，有的還有相當?shù)囊?guī)模。因此新出的同類作品一般都會提供新的因素，力求有所創(chuàng)新。劉增杰、關(guān)愛和先生主編的《中國近現(xiàn)代文學思潮史》，在探索文學思潮史編纂的創(chuàng)新上，提供了不少有啟發(fā)性的經(jīng)驗，留下了他們艱苦跋涉的足印。

這部《思潮史》有十分宏大的構(gòu)想。它躊越一百多年的時間，描述和評論鴉片戰(zhàn)爭至今的中國文學思潮的演變，尋求現(xiàn)代文學思潮的久遠的歷史淵源，企圖構(gòu)建中國文學思想從古典走進現(xiàn)代的廣闊歷史圖景。因而上聯(lián)晚明和清初的人文主義思潮，似有以這種思潮貫通全書的意圖，大篇幅地記載和評述鴉片戰(zhàn)爭到五四的長時間里文學思想嬗變過程，評介五四文學新思潮對民族歷史的認同和新的文化方向的選擇；勾畫以前尚少系統(tǒng)整理過的當代文學思潮演變。書中給這段文學思潮史增添了不少新的內(nèi)容，如貫串于五四后30多年的古典主義思潮，將京派創(chuàng)作作為古典主義思潮的表現(xiàn)；40年代在抗日烽火中反思民族文化的思潮；初步考察抗戰(zhàn)時期淪陷區(qū)的文學思潮：給予50年代的“人學”思潮一定的地位，等等。為了更完整、充實地顯現(xiàn)文學思潮的面貌，又從多方面探尋文學思潮在不同部門，尤其是文學創(chuàng)作中的表現(xiàn)，從不同的角落挖掘所潛藏的文學思想因素，為文學思潮史開辟廣闊的空間。從這里不難看出作者們宏大的學術(shù)抱負和追求。

《思潮史》特別注重從文學創(chuàng)作中挖掘其所包含的文學思潮。一般地說，最為直接、鮮明地反映文學思潮的，應(yīng)當是文學理論這一部門。一個夠得上“思潮”的文學潮流，總會有理論上的代表性言論。但思潮又可以說是無孔不入的，它可以滲透到文學領(lǐng)域的各個方面，在各種各樣的文學現(xiàn)象中尋求發(fā)揮影響、顯其身手的機會。作家的創(chuàng)作往往是不同文學思潮通過創(chuàng)作實踐所開之花，所結(jié)之果，因而是文學思潮的最具體的表現(xiàn)，也是其終極的表現(xiàn)?！端汲笔贰诽貏e注意從不同流派的創(chuàng)作中，發(fā)掘、歸納文學思潮，以拓展思潮史的空間。特別是現(xiàn)當代部分，作者有意突出創(chuàng)作方法，以現(xiàn)實主義、浪漫主義、現(xiàn)代主義為五四后文學思潮的三條主線，描述它們?nèi)绾喂餐貥?gòu)成了中國現(xiàn)代文學思潮的主體。然后順流而下，敘述這三條線索的發(fā)展途徑，各自在30年代、40年代的消長、沉浮。實踐證明了對創(chuàng)作的考察有助于思潮的辨識，如上世紀50年代有沒有“人學”思潮，如果只看文論，在那時的具體社會環(huán)境里確是很少的?！端汲笔贰仿?lián)系當時數(shù)量不算少的一批作品，如《小巷深處》、《在懸崖上》、《紅豆》、《百合花》、《親人》、《達吉和她的父親》、《英雄的樂章》等小說，郭小川的《白雪的贊歌》、《一個和八個》等詩歌，還有一批電影作品，則可以相當鮮明地顯出“人學”確是在階級論和武器論這主流的身旁，在它們的縫隙里悄悄滾動著的一股思潮。這是一股上聯(lián)五四下啟“新時期”的不容忽視的思潮。

《思潮史》的創(chuàng)新還突出地表現(xiàn)在恢復了古典主義文學思潮在現(xiàn)代文學史上的地位。近年來學衡派已經(jīng)脫去了“封建復古主義”的帽子，被確認為文化保守主義的學派：《思潮史》也給出了明確的定位：“創(chuàng)辦《學衡》雜志的主要目的是對新文化、新文學運動的反思和批評，匡正其謬誤。”他們的出現(xiàn)是“對文學革命的反撥和修正”(上冊第447、446頁)。而且不僅敘述他們五四時期的主張，還介紹隨著時間的推移，他們的思想及對新文化態(tài)度上的發(fā)展變化，舉出事實證明后來“已徹底放棄了十年前所謂文言、古文體為‘正法的立場，認同了近于口語的白話文學，融入了現(xiàn)代中國文學的主流”(上冊第477頁)，比較完整地描述了他們的歷史。最重要的是，《思潮史》更進而揭示了這一學派在文學上屬于古典主義思潮，他們是站在古典主義的立場上批評新文學的。在現(xiàn)代文學史的研究中，人們很少注意西方古典主義的影響，雖然有人寫過這方面的長篇論文，好像也并沒有引起多大的注意。正如《思潮史》所說，現(xiàn)在“起碼沒有充分注意到中國現(xiàn)代文學一開始就存在著古典主義思潮”(上冊447頁)。五四時期雖然早有人介紹了古典主義，卻誤將中國的古代文學當作古典主義，這也是把學衡派誤為“復古派”的一個原因，又因此簡單否定他們而忽略了從學理上對這一派做深入的剖析。在這方面《思潮史》帶了個好頭，它用三節(jié)的篇幅作比較細致的辨析，比較準確地概括介紹了學衡派的古典主義文學主張。人們會感到他們的一些重要論文，如胡先驌的《文學之標準》等，應(yīng)該作為重要文獻在現(xiàn)代文學思潮史上給予一定的地位。

而西方古典主義思潮對我國現(xiàn)代文學的影響并不止于《學衡》?！端汲笔贰酚终J定梁實秋“是最為典型的古典主義理論家”(上冊第612頁)，找到了梁的“貴族性”、“天才論”、“重節(jié)制”、“守紀律”等主張與西方古典主義的淵源關(guān)系。將新月派和京派的創(chuàng)作與古典主義思潮相聯(lián)系，指出是這一思潮在文學創(chuàng)作上的重大收獲。如將聞一多、徐志摩主張“以理節(jié)情”的詩歌，作為新月派古典主義風格的例證。分析了丁西林、余上沅的喜劇與西方古典主義潮流的一致性，從古典主義的角度對他們戲劇風格的解讀，比起以往更有深度。對京派作家、理論家如朱光潛、李長之、李健吾、沈從文的主張和創(chuàng)作，也都有詳細的評介，讓人們看到古典主義影響在30年代的延續(xù)。特別是對梁實秋的理論，從本質(zhì)論、價值論、創(chuàng)作論、批評論四個方面的梳理和詳解，突顯其與古典主義的深刻聯(lián)系，對正確理解梁實秋理論大有幫助。像這樣對重要理論家的集中介紹，好比文學思潮發(fā)展路途上的一盞盞明亮路燈，因了它的照耀讓人們把這條道路看得更清楚了。

在努力求新的同時，《思潮史》堅持實證的方法，在記述一些事件時頗有打破沙鍋問到底的精神，對治學很有啟示。以20年代文學界很有名的胡夢華批評汪靜之《蕙的風》為例，胡批評汪的愛情詩里有“不道德的嫌疑”后，即遭到魯迅、周作人等的反批評。魯迅在《補天》里還特意在女媧大腿上描寫一個“古衣冠小丈夫”來影射胡。歷來認為五四時期最重要的作家魯迅、周作人都已經(jīng)明確地支持汪靜之，是非似乎已有定論，所以都把胡夢華當作“封建遺少”，他對汪詩的批評也成了封建復古主義對新文學的反撲?！端汲笔贰窙]有止于現(xiàn)成的結(jié)論，他們繼續(xù)往前探求，注意到了胡在受批評后連續(xù)發(fā)表的三篇答辯文章，又在1928年出版《表現(xiàn)的鑒賞》(與吳淑貞臺著)更明晰地闡述他的文學觀。經(jīng)查閱更多的史料，證明胡夢華并沒有反對寫愛情詩，還表揚了梁實秋的幾首情詩“言情纏綿懇摯”。他只是強調(diào)文學作品不要表現(xiàn)不道德的和低俗的內(nèi)容，而新詩在大膽表白男女青年的性愛追求時，確實也出現(xiàn)一些情調(diào)低下的詩句。《思潮史》還記述胡夢華的意見在當時得到另一些新文學家的支持。聞一多在與梁實秋談到汪靜之的情詩時說“便是我也要罵他誨淫”(1922—12致梁實秋)：又對聞家駟說胡夢華的批評“講得有道理”(1923—3致聞家駟)。《思潮史》評論這一事件還聯(lián)系更大的思想背景，與胡先騸評《嘗試集》，反對“不問事物之美惡，盡以

入詩”。又與梁實秋和周作人關(guān)于“丑的字句”的辯論相聯(lián)系。再從梁實秋留學美國師從白壁德，回國后積極宣揚新人文主義諸事實，說明胡夢華批評《蕙的風》是當時文化保守主義思潮的組成部分，他們的主張亦為一家之言，亦有其積極的一面，不可簡單地斥為“封建思想”。這是打破沙鍋問到底的很好實例，告訴我們不可停留于現(xiàn)成的結(jié)論，哪怕是權(quán)威的結(jié)論，不可滿足于單方面的言論、材料，史料的搜求不可淺嘗輒止，當力求全面。這樣才有可能提出符合歷史實際的新觀點，糾正長期的有失客觀的定論，為學術(shù)研究作出貢獻。遺憾的是《思潮史》自身的觀點不統(tǒng)一，在另一個地方記述這場爭論時，又說這是“湖畔詩社與封建衛(wèi)道士的爭執(zhí)”，指胡的批評為“封建衛(wèi)道者的咒罵和攻擊”(第386---387頁)。

另外還有一類情況，原先結(jié)論的錯誤主要并非史料的欠缺或片面，而是認識上的失誤，如對王實味的評價。要改變那種某個作家被打倒了，便墻倒眾人推，把他的主張全部否定，平反后又來個全盤肯定。這時同樣要打破沙鍋問到底，認真重讀平反者的理論，給出恰當?shù)脑u價。《思潮史》評王實味，就沒有一個跟斗從全盤否定翻到全盤肯定，而是抱著一種探問的態(tài)度去重新認識王的作品，對其理論價值的評價是有分寸的。既充分肯定王實昧關(guān)于文藝與政治關(guān)系的見解，還有其他解放區(qū)作家的同類見解，是“對30年代左翼文藝運動的初步反思”，也是“對如何反映解放區(qū)生活的一次探討”(下冊第74頁)：但認為就王的文章本身而論，“并不具備絕大的理論意義”，只是“代表了一個文化人對當時的文學運動的理解”(下冊第66頁)。這樣的評價是比較符合客觀實際的。

在肯定《思潮史》探索、創(chuàng)新的收獲時，我們看到就在它的這些力求突破的領(lǐng)域，也還存在不很完美之處，這本是探索過程中自然會有的現(xiàn)象。而且這些問題也是現(xiàn)代文學思潮史編纂中帶共同性的。例如把近代和現(xiàn)當代的思潮史合并為一，表明作者認為這是關(guān)系密切甚至難以切斷、不可分解的。既然如此，就應(yīng)該突出“關(guān)系密切”，如近代與現(xiàn)代思潮的關(guān)聯(lián)等，尤其是那些能使前后時期一線貫通的內(nèi)容。這是近現(xiàn)代思潮可以編成一書的最重要的歷史依據(jù)，編寫中要特別注意前后的呼應(yīng)。《思潮史》很強調(diào)中國現(xiàn)代文學思潮與本民族的文化、文學傳統(tǒng)的淵源關(guān)系，因而回溯明清，點出了晚明文學思潮提倡“自然人性的復蘇，自我意識的覺醒，平等觀念的推進，主觀戰(zhàn)斗精神的擴張”(上冊第11頁)與現(xiàn)代文學思潮的血脈相通。然而這一思想線索顯然還未貫通到底。有時也注意到了歷史發(fā)展的前后關(guān)聯(lián)，如講到五四的浪漫主義，指出這股思潮不能說是“異軍突起”，這之前已經(jīng)有過兩次“前奏”?！?907年魯迅的《摩羅詩力說》，一是稍后蘇曼殊的小說(這兩次“前奏”的時間屬于“晨光微明時分”一編，最好不要放到五四后才來回溯)。從整體上看，這樣的前后關(guān)照尚待加強，如在近代部分細述王國維、梁啟超的文學思想，到了現(xiàn)當代應(yīng)該有所照應(yīng)。事實是梁啟超的強調(diào)文學功利性的主張，把文學看成政治改革或思想啟蒙工具的主張，后來是一直延續(xù)下去了的。從魯迅的強調(diào)“療救”作用，到共產(chǎn)黨人的“工具論”、“武器論”，都與梁的文學思想一脈相承。而王國維的思想也有承續(xù)者，如王實味的《政治家.藝術(shù)家》就與王國維的“生百政治家不如生一大文學家”的觀念可以銜接。近代所產(chǎn)生的這兩種文學觀念，后來有的式微了，有的發(fā)展了，這當然是特定歷史背景的作用，而這也是文學思潮史所應(yīng)該探討、記述的?？上П緯诮糠窒到y(tǒng)地介紹了梁與王的文學思想后，在后一時期給予的照應(yīng)是l比較欠缺的。

注重從創(chuàng)作中挖掘文學思潮是《思潮史》一大特色，但也可能產(chǎn)生另一種傾向，由于增加了很多作家、作品的評介，有時偏多、偏細，就使得思潮史越來越接近文學史，有的部分甚至與文學史無大區(qū)別了。這種現(xiàn)象在《思潮史》中也是存在的。思潮史與文學史固然都要談作家創(chuàng)作，談流派、社團，但還是有明顯區(qū)別的。某個流派的作品是某種思潮開出之花，思潮史最要講的不應(yīng)該是這花有多么漂亮，應(yīng)該是文學思潮為這些花提供了什么養(yǎng)料，怎樣影響了花色的呈現(xiàn)。例如文學史早講初期象征派詩歌，當然首先而且著重介紹李金發(fā)；但李的成就在于創(chuàng)作，理論上的建樹不多：反而是創(chuàng)作上影響不及李金發(fā)的穆術(shù)天、王獨清等的理論表述較多。寫思潮史就要突破“文學史思路”，并不一定非要按照文學史的地位先來大講李金發(fā)，倒是可以重點來介紹穆、王諸人的理論主張?！端汲笔贰坊?0頁的篇幅相當全面地介紹“九葉詩派”，其實更應(yīng)該突出的還是袁可嘉、唐湜等的理論主張和當時因現(xiàn)代詩所引發(fā)的思想沖突，如七月派對他們的批評等。畢竟思潮史里最要緊的還是他們那些現(xiàn)代主義的理論和批評，這是要充分地敘述的，而不一定去細述這一類流派的發(fā)展過程和它們的創(chuàng)作成就，那是文學史的任務(wù)。再舉個小例，描述創(chuàng)造社的名士風流作風，這在社團流派史里可能是很重要的內(nèi)容，但不一定與文學思潮有必然的聯(lián)系，主張浪漫主義的人也可以是生活作風很嚴肅、很古板的。在文學史、流派史里描寫一點作家的思想、生活作風，對于顯現(xiàn)作家形象的完整性，加深作家思想分析的深度，或者有好處，但如果與文學思潮無大關(guān)聯(lián)，在思潮史里就是可以忽略的。相反地，有些在文學史里可以簡縮的，在思潮史卻要認真對待。例如40年代延安的文藝整風，現(xiàn)在一些現(xiàn)代文學史著作中都盡量地將其淡化；但在思潮史里就不能淡化，因為這是關(guān)系到現(xiàn)代文學思潮變遷的重要轉(zhuǎn)折點，一個標志性的事件，反而應(yīng)該細化、詳化之。但思潮史雖然也可以談?wù)L后的解放區(qū)創(chuàng)作，只是不必像寫文學史那樣地求全面、求完整，這方面的內(nèi)容多了，反而會沖淡思潮史的主體。

梁啟超在《請代學術(shù)概論》的開頭說道：“凡‘思非皆能成‘潮，能成潮者，則其思必有相當之價值，而又適臺于其時代之要求者也?！庇终f，“凡時代非皆有‘思潮，……其在我國自秦以后，確能成為時代思潮者，則漢之經(jīng)學，隋唐之佛學，宋及明之理學，清之考證學，四者而已?！绷簡⒊b別思潮的標準是比較嚴格的，自古以來幾千年間的學術(shù)也不過四股思潮而己?，F(xiàn)代社會不同于古代，但梁的意見仍對我們有啟迪，我們已出的現(xiàn)代文學思潮史，五四至今不到一百年，幾乎可以編出幾十個思潮來。其主要原因在于沒有區(qū)別思想和思潮，我們已編的很多“思潮史”其實是“思想史”，作者很希望盡量周全地記載現(xiàn)代作家的各種各樣的思想、觀點、見解、主張。但是，一種文學思想好比是一個“點”如果只有一個“點”還是不能成“潮”的：只有許多“點”——相當數(shù)量的相同、相近的文學主張，連成了“線”，甚至形成了“面”，例如由這思想的出現(xiàn)形成了一定規(guī)模、氣勢的浪潮、運動，或有了大批的作品，方可夠得上是一種思潮。這也是讀了劉、關(guān)二位主編的《思潮史》后的一點感想，提出來供后繼的編纂者們參考。

責任編輯：王保生