【摘要】調(diào)解制度在我國(guó)由來已久，然而我國(guó)目前的法院調(diào)解制度存在著調(diào)解原則的規(guī)定不盡合理、調(diào)解程序的設(shè)定有失偏頗、調(diào)審合一，難以保證司法公正等問題，而進(jìn)行“以訴訟和解代替法院調(diào)解”和“調(diào)審分離”的改革也存在一定不足。建立申請(qǐng)調(diào)解制度則是貫徹自愿調(diào)解原則、體現(xiàn)處分原則的精神、提高審判工作效率和程序選擇權(quán)的要求。

【關(guān)鍵詞】調(diào)解制度；申請(qǐng)調(diào)解；自愿調(diào)解；程序選擇權(quán)

【中圖號(hào)】DF714【文獻(xiàn)標(biāo)示碼】A【文章編號(hào)】1005-1074(2009)03-0040-02

1法院調(diào)解制度概述

調(diào)解制度在我國(guó)由來已久，通常認(rèn)為，調(diào)解來源于儒家的“無訟”思想。“早在西周的銅器銘文中，已有調(diào)處的記載，秦漢以來，司法官多奉行調(diào)處息訟的原則，至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢(shì)，明清時(shí)期，調(diào)處已臻于完善階段”。而法院著重以調(diào)解方式處理民事案件的做法，發(fā)端于我國(guó)新民主主義革命時(shí)期。早在20世紀(jì)40年代初期，各邊區(qū)和革命根據(jù)地的法院就重視對(duì)民事案件進(jìn)行調(diào)解。可以說，調(diào)解制度適應(yīng)了我國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃化、利益單一化、人口居住固定化、法律簡(jiǎn)約化、權(quán)利淡漠化的社會(huì)條件，并在新中國(guó)成立以后的數(shù)十年間不斷得到鞏固和發(fā)展。

1979年9月，我國(guó)在起草《民事訴訟法（試行）》的立法過程中，對(duì)“調(diào)解為主”的提法作了檢討，在《民事訴訟法（試行）》第6條中將“調(diào)解為主”的方針改為“著重調(diào)解”的原則，即“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)著重進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。

著重調(diào)解原則雖然在用語上避開了“調(diào)解為主，審判為輔”，但就其實(shí)質(zhì)而言，仍然保持著調(diào)解為主和調(diào)解優(yōu)先的基調(diào)，鑒于著重調(diào)解原則存在上述問題，1991年修訂《民事訴訟法（試行）》時(shí)，國(guó)家立法機(jī)關(guān)再度對(duì)它進(jìn)行了修改，改為“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決，”理論界將它概括為自愿、合法調(diào)解原則。

在修訂調(diào)解原則的同時(shí)，立法機(jī)關(guān)還調(diào)整了調(diào)解程序規(guī)范的立法體例，將其從“普通程序”移置到“總則”部分。這樣，即可以避免將調(diào)解誤認(rèn)為開庭前的一個(gè)必經(jīng)階段，又表明調(diào)解適用于包括第一審、第二審、再審在內(nèi)的主要審判程序。

2現(xiàn)行法院調(diào)解制度存在的主要缺陷

盡管法院調(diào)解制度一度取得了良好的訴訟效果和社會(huì)效果，但隨著社會(huì)法制化建設(shè)的不斷加強(qiáng)，現(xiàn)行的法院調(diào)解制度也已紕漏叢生。筆者認(rèn)為其主要存在以下缺陷:

2.1法院調(diào)解原則的規(guī)定不盡合理《民事訴訟法》第85條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！钡?8條規(guī)定:“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫。協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律規(guī)定?！惫识?，我國(guó)民事訴訟理論將法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循的原則概括為三條：即自愿原則、查明事實(shí)、分清是非原則和合法原則。筆者認(rèn)為，查明事實(shí)、分清是非原則過于絕對(duì)，因?yàn)檎{(diào)解的精髓在于當(dāng)事人自由處分自己的合法權(quán)利，因此當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上應(yīng)有一定的彈性。案件事實(shí)是否清楚實(shí)際上與調(diào)解的合法性或有效性并沒有必然聯(lián)系。若強(qiáng)調(diào)事實(shí)清楚則必須進(jìn)行嚴(yán)格調(diào)查，從而耗時(shí)、耗資，犧牲程序利益。審判實(shí)踐中，在案件事實(shí)清楚，是非分清的情況下，無過錯(cuò)方或優(yōu)勢(shì)方是很難做出讓步的，即使做出讓步，雙方達(dá)成協(xié)議，也難免有法院強(qiáng)迫之嫌，而審判實(shí)踐中很多案件的調(diào)解都是在事買不甚清楚，是非不太分明的情沉下，當(dāng)爭(zhēng)人基于訴訟繼續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)而作出妥協(xié)讓步，進(jìn)而達(dá)成調(diào)解協(xié)議的。調(diào)解之核心在于當(dāng)事人雙方合意，調(diào)解人之作用僅在為雙方溝通信息，增加對(duì)話之可能，而非查明事實(shí)真相，因而對(duì)案件查明事實(shí)、分清是非并不必然構(gòu)成調(diào)解的前提。

2.2法院調(diào)解程序的設(shè)定有失偏頗程序的價(jià)值就是確保實(shí)體處理的正確，實(shí)現(xiàn)法律公正。程序不嚴(yán)格是法院調(diào)解制度存在的主要弊端。

2.2.1庭前調(diào)解的適用條件過于籠統(tǒng)審判實(shí)踐中根據(jù)調(diào)解介入的階段，大致分為庭前調(diào)解、庭中調(diào)解和庭后調(diào)解。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用民訴法若干問題的意見》第91條關(guān)于“人民法院受理案件后，經(jīng)審查，認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚，在征得當(dāng)事人雙方同意后，可以進(jìn)行調(diào)解”的規(guī)定，庭前調(diào)解適用于法院認(rèn)為法律關(guān)系明確、事實(shí)清楚的所有民事案件。但在司法實(shí)踐中，對(duì)什么是法律關(guān)系明確，事實(shí)清楚的認(rèn)定因人而異，難以一致，有呈無限擴(kuò)大的趨勢(shì)。因此，無限制的庭前調(diào)解，實(shí)際上是逃避監(jiān)督，為司法腐敗提供了條件。

2.2.2調(diào)解的組織無保障《民訴法》第86條規(guī)定人民法院進(jìn)行調(diào)解可以由審判員一人主持，也可以由合議庭主持。從審判方式改革的實(shí)踐來看，為了提高辦案效率，法院調(diào)解幾乎百分之百地由審判員一人主持，即使是適用普通程序的所謂合議庭主持的調(diào)解也流于形式，實(shí)際上是案件承辦法官一人主持，不可避免地出現(xiàn)“一人說了算”。即使在合議中合議庭成員對(duì)調(diào)解協(xié)議有這樣或那樣的不同意見，也因?yàn)槭恰罢{(diào)解”而放過。

2.3立法本身的缺陷，不可避免地導(dǎo)致法院調(diào)解工作中的混亂具體而言，一是以“自愿”促調(diào)。為數(shù)不少的法官往往把當(dāng)事人同意調(diào)解的自愿與對(duì)合法權(quán)利的處分混為一談，導(dǎo)致“自愿”成為迫使當(dāng)事人達(dá)成或接受調(diào)解協(xié)議的有力手段。二是以壓促調(diào)。不少法官以“調(diào)解不成就判，判決結(jié)果還不如調(diào)”等警告性語言壓制，以查封、扣押、凍結(jié)等訴前、訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施壓服當(dāng)事人。三是以拖促調(diào)。少數(shù)法院、法官不是去研究復(fù)雜疑難案件特別是新類型案件的法律適用問題，而是把拖作為解決這些糾紛的“救命草”，拖得當(dāng)事人當(dāng)初打官司的雄心壯志磨滅之時(shí)，就是調(diào)解協(xié)議達(dá)成之日，而拖出的調(diào)解協(xié)議往往是關(guān)系案、人情案、金錢案的代名詞。四是以利誘調(diào)。有的法官在調(diào)解中把當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求拋之腦后，只要當(dāng)事人提出條件，只要能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，根本不表明是與非、對(duì)與錯(cuò)，就開始做另一方當(dāng)事人的工作，把一些與案件無關(guān)的“要求”都寫入調(diào)解協(xié)議之中，堂而皇之地歸于當(dāng)事人的處分行為。上述法院調(diào)解中存在的弊端是傳統(tǒng)的審判方式帶來的負(fù)效應(yīng)，改革法院調(diào)解制度已是勢(shì)在必行。

3建立申請(qǐng)調(diào)解制度的必要性

從上述分析可以看出，我國(guó)目前的法院調(diào)解制度盡管曾經(jīng)發(fā)揮了重要作用，但也存在很多不盡人意之處，同時(shí)，調(diào)解畢竟是一種解決糾紛的有效方法，將其廢除也不符合民事訴訟解決糾紛的需要。為此，筆者認(rèn)為，有必要建立申請(qǐng)調(diào)解制度，即：是否調(diào)解不再由法院決定，而由當(dāng)事人申請(qǐng)決定。當(dāng)事人欲調(diào)解的，由其向法院提出申請(qǐng)；凡當(dāng)事人沒有申請(qǐng)調(diào)解的，法院則不能主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解。之所以如此，是出于以下考慮：

3.1建立申請(qǐng)調(diào)解制度是切實(shí)貫徹自愿調(diào)解原則的需要自愿是民法的一項(xiàng)基本原則，也是民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，在民事訴訟中這一原則同樣適用。自愿，是指當(dāng)事人意志的獨(dú)立、自主和行為的自主，當(dāng)事人據(jù)此可享有自主的決策權(quán)。這一決策權(quán)應(yīng)當(dāng)包括糾紛發(fā)生后選擇何種解決糾紛的方式，是當(dāng)事人進(jìn)行和解，還是調(diào)解、仲裁，亦或是提起訴訟，都應(yīng)由當(dāng)事人自己決定。建立申請(qǐng)調(diào)解制度，而不是由法院主動(dòng)調(diào)解，無疑避免了法院主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解剝奪當(dāng)事人自主選擇權(quán)的弊端，從而使自愿調(diào)解原則真正落到實(shí)處，有利于糾紛的解決。

3.2賦予當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解權(quán)體現(xiàn)了處分原則的精神民商事法律爭(zhēng)議就其涉及的利益來看，屬于僅涉及當(dāng)事人利益的私益性糾紛，爭(zhēng)議的雙方主體具有平等的法律地位，而且主體對(duì)自己

的實(shí)體權(quán)利享有充分的處分權(quán)。為了保證程序法與實(shí)體法的協(xié)調(diào)，我國(guó)1991年《民事訴訟法》確立了處分原則，該原則要求當(dāng)事人在訴訟中享有處分權(quán)，可以自主處分自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，而賦予當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解權(quán)，由當(dāng)事人申請(qǐng)決定是否進(jìn)行調(diào)解而不是由法院決定，是與處分原則的精神相吻合的。

3.3建立申請(qǐng)調(diào)解制度是程序選擇權(quán)的要求通說認(rèn)為，程序選擇權(quán)是指當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，根據(jù)自己的意思選擇解決糾紛的方式，特別是在訴訟過程中選擇相關(guān)程序及與程序有關(guān)事項(xiàng)的權(quán)利。它屬于訴訟權(quán)利的一種，既包括訴訟中特有的程序選擇權(quán)，還包括產(chǎn)生糾紛后，選擇訴訟解決糾紛及選擇何種方式解決糾紛的權(quán)利。隨著社會(huì)的進(jìn)步，公民的權(quán)利意識(shí)不斷強(qiáng)化，表現(xiàn)在訴訟領(lǐng)域，就是在糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人希望得到平等的對(duì)待、充分的權(quán)利尊重和有效的參與機(jī)會(huì)。當(dāng)糾紛被提交法院后，法院在裁判過程中應(yīng)當(dāng)充分考慮當(dāng)事人的各種需求。因此，建立申請(qǐng)調(diào)解制度，也是對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人的程序關(guān)懷，有利于提升裁決的公信度和接納度，更好的體現(xiàn)程序公正。同時(shí)，賦予當(dāng)事人選擇調(diào)解的權(quán)利，為當(dāng)事人提供更多便利，增加其訴訟的積極性，可以盡快使?fàn)幾h得到解決，從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的良性運(yùn)行。

3.4建立申請(qǐng)調(diào)解制度是訴訟經(jīng)濟(jì)的需要建立申請(qǐng)調(diào)解制度有利于提高審判工作效率。受傳統(tǒng)立法及息訟觀念的影響，審判實(shí)踐中調(diào)解頗受青睞。許多案件的審理過程中，調(diào)解被作為必經(jīng)程序，該調(diào)解的調(diào)解，不該調(diào)解的也調(diào)解，致使一些案件久拖不決，造成訴訟的不經(jīng)濟(jì)。建立申請(qǐng)調(diào)解制度，一方面，法官僅就當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解的事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)解，從而避免了每案必調(diào)的不合理現(xiàn)象，可以較大地提高法院的審判工作效率，實(shí)行案件的繁簡(jiǎn)分流，有利于法院資源的合理分配。另一方面，可以在原告的訴訟請(qǐng)求之外一并解決更多的爭(zhēng)議，而不必另案處理，使原、被告雙方既可節(jié)省其精力的投入又利于修復(fù)相互之間的關(guān)系，符合法院所追求的公平與效率。同時(shí)由于調(diào)解制度出自當(dāng)事人的申請(qǐng)，因而協(xié)議較易達(dá)成且容易執(zhí)行，從而提高執(zhí)行效率。

4建立申請(qǐng)調(diào)解制度的初步構(gòu)想

基于以上考慮，筆者認(rèn)為，有必要建立申請(qǐng)調(diào)解制度，其初步構(gòu)想如下：

4.1當(dāng)事人申請(qǐng)的方式當(dāng)事人申請(qǐng)的方式應(yīng)以書面申請(qǐng)為原則，以口頭申請(qǐng)為例外。申請(qǐng)調(diào)解書應(yīng)寫明以下內(nèi)容：申請(qǐng)人基本情況、具體案情、申請(qǐng)調(diào)解事項(xiàng)范圍、自己可能接受的處理方式以及可能做出的讓步等。申請(qǐng)調(diào)解書原則上需雙方分別提交或者共同簽署；一方提出申請(qǐng)，另一方不作否認(rèn)表示的視為雙方申請(qǐng)。同時(shí)，為避免法院強(qiáng)制調(diào)解，建議建立調(diào)解申請(qǐng)登記制度。當(dāng)事人提交申請(qǐng)調(diào)解書的，由受案法官或書記員進(jìn)行登記，并作為調(diào)解結(jié)案的依據(jù)。凡沒有申請(qǐng)調(diào)解的，一律進(jìn)行判決，不允許以調(diào)解方式結(jié)案。

4.2申請(qǐng)調(diào)解的時(shí)間申請(qǐng)調(diào)解的時(shí)間原則上限于法院受理案件后，開庭審理以前。之所以如此，主要是出于訴訟效率的考慮，告知當(dāng)事人需要調(diào)解的及早提出調(diào)解申請(qǐng)，從而有助于提高審判工作的效率。

4.3調(diào)解申請(qǐng)的處理法院在接到調(diào)解申請(qǐng)后應(yīng)予審查，并視具體情況作出不同處理。申請(qǐng)書內(nèi)容齊全、申請(qǐng)調(diào)解事項(xiàng)依法可以調(diào)解的，裁定準(zhǔn)許并予以調(diào)解；申請(qǐng)調(diào)解事項(xiàng)依法不能進(jìn)行調(diào)解的，裁定駁回申請(qǐng)；申請(qǐng)書內(nèi)容欠缺的，限期補(bǔ)正，期滿未補(bǔ)正的視為未申請(qǐng)。上述裁定一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力，不得上訴。申請(qǐng)被駁回或當(dāng)事人未申請(qǐng)的，法院在審理過程中進(jìn)行審理，不進(jìn)行調(diào)解。

4.4調(diào)解的組織及期限為充分發(fā)揮調(diào)解解決糾紛的效率性、便捷性優(yōu)點(diǎn)，調(diào)解的期限應(yīng)盡量縮短。調(diào)解可適用簡(jiǎn)易程序的做法，可以由審判員一人獨(dú)任制進(jìn)行調(diào)解，也可以由幾名法官主持。調(diào)解的地點(diǎn)，可以選擇在法院進(jìn)行，也可以由法官到當(dāng)事人所在地進(jìn)行調(diào)解，以充分發(fā)揮調(diào)解方便、快捷的優(yōu)勢(shì)。

參考文獻(xiàn)

[1]張晉藩.中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京:法律出版社，1997.

[2]李浩.民事審判中的調(diào)審分離[M]//.江偉.民事審判方式改革與發(fā)展.北京:中國(guó)法制出版社，1998.

[3]江偉，李浩.論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法院調(diào)解制度的完善[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1995，(3).

[4]白潔.法院調(diào)解制度:檢討與重構(gòu)[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(9).

[5]覃兆平.訴訟和解—法院調(diào)解制度完善之對(duì)策[J].法學(xué)，1998，(8).

[6]徐國(guó)棟.民法基本原則解釋——成文法局限之克服[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

[7]范躍如.現(xiàn)代司法理念視角下的民事程序選擇權(quán)研究[J].法律適用，2005，（1）.