最近，無論是AIG管理層劫掠美國納稅人的錢發(fā)獎金，引起美國總統(tǒng)奧巴馬的呵斥及美國人的憤怒，還是國內(nèi)一些上市公司管理層的高薪引起網(wǎng)民熱議，反映的都是現(xiàn)代企業(yè)理論中的委托代理問題，即無論在何種情況下，公司管理層都會千方百計地通過其掌握的信息、資源及權力，借助于某些合法化的外衣，侵害委托人的利益。

AIG在嚴重虧損后，為避免其破產(chǎn)加劇金融危機，美國政府先后向該公司提供了約1700億美元救助資金，并控制了公司80%以上股權。用納稅人如此巨額的資金來解救AIG，不管AIG管理層可以找出多少理由，這些理由沒有一條可以抵消其責任的。公眾認為，AIG嚴重虧損，管理層不僅不可獲得獎金，而且還得受到嚴厲懲罰?？尚Φ氖?，有華爾街管理層在說，如果不給這些人發(fā)高額獎金，會拖累美國經(jīng)濟復蘇，這實在荒唐得很。

對于政府要求降低花紅的要求，AIG管理層表示，這1.65億美元是基于與員工合約的要求，公司必須依法行事。以合約精神來說事就更加離譜了。AIG發(fā)獎金是基于合約的要求，但是這里有幾個問題必須嚴格分辨清楚。一是公司員工獎金的發(fā)放，一定是建立在公司業(yè)績的基礎上，如果公司不僅沒有業(yè)績，反而有嚴重的虧損，在這種情況下，無論合約是如何規(guī)定的，對管理層不僅不可發(fā)放獎金，還得讓所有的管理層人員分別承擔相應責任或給予嚴厲處罰。

二是任何合約都是不完全的，鑒于金融市場的信息永遠處于不對稱的情況，因此，公司的管理層在簽訂相應的獎勵合約時，都會以信息的選擇性及合約的模糊性等方式，來簽訂使其利益最大化的合約。面對這樣一些合約條款，即使是簽訂了，但是隨著相應的信息披露，隨著現(xiàn)實環(huán)境的變化，合約修改也是十分平常的事情，并非每一份合約一旦簽訂后就鐵板一塊地執(zhí)行。既然條件、環(huán)境變化了，既然以前的合約條款所依據(jù)的是選擇性信息，合約的重新修改也是理所當然的。

因此，其發(fā)放獎金不但沒有合法性，而且嚴重侵害了股東利益。奧巴馬總統(tǒng)的呵斥及美國人的憤慨是十分自然的，AIG管理層發(fā)放的獎金不僅要如數(shù)收回，而且要追查該事件的責任人。

以此來看中國上市公司管理層的獎金發(fā)放情況，其實比AIG事件有過之而無不及。

比如，在2007-2008年，國內(nèi)一些金融機構高管的工資與獎金發(fā)放數(shù)額越來越大，而且有些公司的管理層的薪資與獎勵發(fā)放得離譜。實際上其業(yè)績并不是努力結果，而更多是政府的政策使然，如嚴格的市場準入、國家對金融業(yè)隱性擔保、政府對價格管制等。因此，以金融機構的業(yè)績來衡量管理層的薪資與獎勵是沒有道理的。特別是，在金融危機的面前，如果不對上市公司管理層的薪資與獎勵進行嚴格限制，對股民而言是說不過去的。

AIG獎勵事件凸顯了美國政府改革金融監(jiān)管制度的迫切性。要使管理層的薪酬與獎勵回歸理性，既要加強政府的監(jiān)管，也得進一步完善上市企業(yè)的公司治理制度及薪資制度，對貪婪的金融機構管理層要有一套嚴格的薪資獎懲制度。如果僅是要求管理層道德自省和自律，那只是與虎謀皮，根本就不可能。美國是這樣，中國也是如此。