政府不可能在任何時(shí)候，更不可能動(dòng)員所有資源來拯救所謂的“市場(chǎng)”和機(jī)構(gòu)

滬深股市最近一直在議論平準(zhǔn)基金，這讓我想起臺(tái)灣的護(hù)盤基金。

別看臺(tái)灣股市新聞中有時(shí)會(huì)提到護(hù)盤基金，但我很少看到當(dāng)?shù)刎?cái)經(jīng)媒體認(rèn)真討論過它的功效。臺(tái)灣《財(cái)訊》月刊倒有一篇有關(guān)護(hù)盤基金的小文章，質(zhì)疑它為何獨(dú)獨(dú)青睞鴻海股票?臺(tái)灣護(hù)盤基金的眼光確實(shí)不靈光，鴻海的股價(jià)從2008年年初的202元新臺(tái)幣，下滑到2008年12月12日的64元新臺(tái)幣，市值縮水三分之二以上。

臺(tái)灣股市是世界上著名的投機(jī)市場(chǎng)，治理也不佳，但滬深股市偏偏喜歡借鑒它的一些做法。如漲跌停板，原本是為了抑制過度投機(jī)的，現(xiàn)在反倒成了市場(chǎng)操縱者或投機(jī)者博弈的工具。不知道有多少個(gè)漲停和跌停，讓人們產(chǎn)生投機(jī)的想象空間，搶著買進(jìn)或拋出。

有人說，香港不是在1998年金融危機(jī)中“平準(zhǔn)”了一把嗎?對(duì)。但也就這一把成功了，所謂出其不意吧;何況其意在維護(hù)港元而非股指，且代價(jià)慘重。不過，怎么沒有人討論過第二把呢?2007年，當(dāng)?shù)卣?50港元左右買入港交所股票，據(jù)說是為了防止外資覬覦，結(jié)果，它的股價(jià)在2007年10月22日上漲至268港元的最高價(jià)，但在2008年11月25日跌到50港元，2008年12月23日是72港元左右。

也許有人會(huì)說，這是碰上了金融危機(jī)，誰也沒辦法。是的，但我們從中可以注意到一個(gè)重要的問題，那就是政府平準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)是什么?又如何來判斷合理性?鴻海從1990年初開始，就成為臺(tái)灣股市的一只大牛股，當(dāng)?shù)卣I它似乎很保險(xiǎn)，但這回偏偏走眼。港府又如何確知外資一定要收購港交所?防患于未然?這事很麻煩，因?yàn)榭赡苄蕴嗔恕?/p>

這也是平準(zhǔn)基金最可議論之處，它可以找出太多的理由去干預(yù)市場(chǎng)，而依據(jù)又是模糊不定的。市場(chǎng)其他參與者的目的很簡(jiǎn)單，就是賺錢，上市公司的大股東或管理層可能復(fù)雜點(diǎn)，但也限于在商言商。

而平準(zhǔn)基金的“講政治”立場(chǎng)，就很容易讓投機(jī)者利用和猜測(cè)。

摩根大通的龔方雄先生在2008年12月22日的《香港經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上宣稱，“如果A股跌穿上次低位(上證綜合指數(shù)及上海A股指數(shù)分別為1664點(diǎn)及1749點(diǎn))，市場(chǎng)信心就會(huì)崩潰，中央出手救市的機(jī)會(huì)好大，推出平準(zhǔn)基金的機(jī)會(huì)好大”。這位先生會(huì)說“道指若跌穿7000點(diǎn)，索羅斯或羅杰斯進(jìn)場(chǎng)的機(jī)會(huì)好大”嗎?不會(huì)，說了也沒人信。市場(chǎng)上的投資者會(huì)隨形勢(shì)變化而不斷變化，只有平準(zhǔn)基金可能成為“冤大頭”。

還有把平準(zhǔn)基金定位定得更具體也更離奇的呢。中國(guó)證券業(yè)協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、天相投資顧問董事長(zhǎng)林義相先生要平準(zhǔn)基金承接“大小非”減持賣盤，不過僅是從2008年11月初到12月中旬，他推演的平準(zhǔn)基金的數(shù)額也在不斷變化。先是據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》2008年11月7日?qǐng)?bào)道，林義相說平準(zhǔn)基金以2008年11月6日(上證指數(shù)1717點(diǎn))為標(biāo)準(zhǔn)，跌下去就接“大小非”的拋盤，只需要1300億元。短短一個(gè)月后，到了2008年12月19日，在“天相投顧2009年策略會(huì)”上，平準(zhǔn)基金就變成3000億元才能搞定“大小非”了。

且不說1300億元還是3000億元的平準(zhǔn)基金數(shù)額，我沒搞明白的是，林義相設(shè)定的1700點(diǎn)或2000點(diǎn)的底線的依據(jù)是什么?因?yàn)檫@涉及平準(zhǔn)基金最后能不能真正成功。

林先生極有可能把股市當(dāng)銀行了，那個(gè)接盤底線很像國(guó)家給銀行儲(chǔ)戶的信用保證。我的疑問很簡(jiǎn)單:既然畫一條股市底線可以治理“大小非”，相應(yīng)也止住了其他人的賣盤，按此邏輯，全世界股市都由政府畫一條底線，還有什么金融危機(jī)和恐慌呢?比如，奧巴馬總統(tǒng)為道指畫個(gè)7000點(diǎn)底線，標(biāo)普500也畫個(gè)800點(diǎn)底線，美國(guó)股市不也就云開霧散了嗎?

平準(zhǔn)基金的支持者，喜歡大談市場(chǎng)信心及其功效。市場(chǎng)信心的確重要，不過，若絞盡腦汁算計(jì)市場(chǎng)其他的參與者，過猶不及，就變成了玩弄心理幻覺了，那么，鹿死誰手就很難說了。

現(xiàn)在不少人都在提如何讓1999年的“5·19”行情重演，希望政府再吹起一個(gè)大泡沫。其實(shí)，正是因?yàn)楫?dāng)年“5·19”行情縱容乃至鼓勵(lì)了業(yè)內(nèi)的做莊和市場(chǎng)操縱，才讓后來的德隆、華夏證券、南方證券等大大小小的投資機(jī)構(gòu)破產(chǎn)。

政府不可能在任何時(shí)候，更不可能動(dòng)員所有資源，來拯救所謂的“市場(chǎng)”和機(jī)構(gòu)。飲鴆止渴，后患無窮。

最后，讓我們牢記偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家哈耶克關(guān)于“致命的自負(fù)”的提醒吧。當(dāng)年，他指的是那些自以為全知全能的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)信奉者，其實(shí)，懷抱“致命的自負(fù)”的，何嘗不包括那些自以為能夠玩弄市場(chǎng)、輿論和政策于股掌的人?■

作者為《科學(xué)與財(cái)富(Value)》(www.valuegood.com)主編