民粹觀念在今天相當(dāng)彌漫，并不需要很突出的代表。無需代表，這恰恰說明它已成為一種我們生活在其中的基本氛圍。我們都受這種氣氛左右，都努力想成為“平民主義者”或至少不與之為敵。這和古代有很大的不同。在古代，稍微有些文化知識(shí)的人都很欣賞精英，或者說渴望成為精英。但是，在今天誰都怕說自己是“精英”，別人要是把“精英”的帽子戴在自己的頭上，馬上就否認(rèn)，唯恐避之不及。

經(jīng)過百年來的演變，精英意識(shí)和民粹觀念表面上有了一個(gè)很大的轉(zhuǎn)變，但骨子里有沒有根本改變還很難說。比如20世紀(jì)八九十年代有人批王朔是痞子，太俗，太平民化，后來王朔卻批起金庸、港臺(tái)文化和雪村太庸俗或媚俗來。雪村是一個(gè)歌手，他父親是一個(gè)少將，但他把自己打扮得比平民還平民，挎一個(gè)黃書包，騎一輛破自行車，是要積極地表現(xiàn)自己沒有任何精英的血統(tǒng)，沒有任何精英的特殊身份，比老百姓還老百姓，比底層還底層，但骨子里還是精英一個(gè)。我們很多情況下其實(shí)都是“民粹”為表，“精英”為里。

談到“主義”的時(shí)候，我覺得我們今天肯定不會(huì)贊成“精英主義”，但是難道要贊成“民粹主義”?或者還是講“精英和大眾”的關(guān)系比較客觀一點(diǎn)。這兩者的新關(guān)系在近代特別突出。在古代，在某種意義上，精英和大眾是拉開距離的，一般來說，大家都知道大眾就是大眾，精英就是精英，多數(shù)就是多數(shù)，少數(shù)就是少數(shù)。從孔子一直到梁漱溟都非常明確，永遠(yuǎn)有這么一個(gè)差別，不會(huì)有根本性的改變。但到了近代出現(xiàn)了一個(gè)新的問題，要求精英和大眾結(jié)合、打成一片。但一旦談到這兩者的結(jié)合，矛盾就凸現(xiàn)出來了，因?yàn)榻Y(jié)合有多種方式，也不排除有一種結(jié)合是以多數(shù)人民為號(hào)召，甚至為幌子，實(shí)際上是一種更厲害的“一人統(tǒng)治”，比如8億人都比不上一票起作用。

今天，作為政治家如何處理這個(gè)問題?大概誰都要順應(yīng)民意。而作為知識(shí)分子如何去處理?可以看看王小波的態(tài)度，他很平民，其實(shí)他也很精英。在文化的深處他有一種孤獨(dú)，追求優(yōu)秀和卓越；但另一方面，他也很大眾，肯定不會(huì)想干預(yù)別人的生活，贊成讓老百姓過好、吃好和穿好。私人領(lǐng)域歸私人領(lǐng)域，公共領(lǐng)域歸公共領(lǐng)域。在公共領(lǐng)域，他可以尋求一種共識(shí)、一種寬容、一種多元，但在私人領(lǐng)域，他絕對(duì)執(zhí)著和優(yōu)雅，認(rèn)為人不能像物件一樣活著，至少他不能如此活著，一定要有另外一些精神性的東西，只是不要以精神的東西壓制老百姓或者壓制多數(shù)。當(dāng)然，今天的知識(shí)分子本來就已邊緣化，本就是一介平民，需要想清和理順的主要是一個(gè)安己亦安人的態(tài)度問題。

我傾向于還是把“精英”看作一個(gè)比較客觀的事實(shí)性描述，一個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)就是能力比較出眾的而不以道德或政治畫線，比如正統(tǒng)的曾國藩和反叛的洪秀全都是精英。過去真正的精英社會(huì)可能不用“精英”這個(gè)詞，而用另外的詞，比如中國用“君子”、“士大夫”、“圣賢”?，F(xiàn)在我們換了一個(gè)詞，比如“領(lǐng)袖”，或者“先鋒隊(duì)”、“公仆”，并且今天成為精英的一個(gè)好辦法就是標(biāo)榜自己是民粹。當(dāng)然這里面有一個(gè)數(shù)量上的標(biāo)志，精英肯定是少數(shù)，這個(gè)數(shù)量標(biāo)志也是一個(gè)中性的和客觀的標(biāo)準(zhǔn)，沒有道德上的褒貶含義。人多了就不出眾了，沒有說精英是多數(shù)的，說了也是假話。在眾人中很安全，但也就無法出類拔萃。

按照這種分類，也許還可以在少數(shù)精英里面分成思想或者觀念的精英和行動(dòng)的精英這兩大類。思想的精英自古就有宗教先知、哲學(xué)家、藝術(shù)家三大類，到了現(xiàn)在則要加上更為突出的科學(xué)家。行動(dòng)精英自古就有軍事家、政治家，還有宗教領(lǐng)袖，近代以來還要加上相當(dāng)突出的商人、企業(yè)家，比如比爾·蓋茨，富可敵國。觀念精英和行動(dòng)精英這兩類人是很不同的。以前我們太注意意識(shí)形態(tài)的分類，其實(shí)這兩種人很值得分析。

關(guān)于超越精英主義和民粹主義的說法，我頗表贊同，主觀上應(yīng)當(dāng)如此，但這兩種東西可能是客觀存在的，這就有一個(gè)平衡的問題。盡管我們自己不會(huì)站在某個(gè)極端，但某些時(shí)候更欣賞或?qū)捜菽膫€(gè)極端則可以考慮如何大致達(dá)到一種平衡，還需要仔細(xì)分析實(shí)質(zhì)。比如，在網(wǎng)絡(luò)上眾聲喧嘩自然很好，但有的人還沒有看完對(duì)方的東西就已經(jīng)破口大罵，甚至辱罵變成洶涌的浪潮。如果這種辱罵變成一種主流民意的話，就有點(diǎn)可怕了?，F(xiàn)在都說要重視網(wǎng)絡(luò)的民意，其實(shí)這里面還要分析，到底有多少人真正能上網(wǎng)，發(fā)表激烈意見的人真的是多數(shù)，真的是代表民意嗎?所以，我覺得要謹(jǐn)慎對(duì)待這個(gè)問題，永遠(yuǎn)不要去禁止人們發(fā)表意見，但是要有一個(gè)清醒的頭腦。

（摘自《社會(huì)學(xué)家茶座》）