最近一段時(shí)間來(lái)，頻發(fā)的“裸官”外逃現(xiàn)象，把所謂的“裸官”推到了風(fēng)口浪尖，近乎成了過(guò)街的老鼠，人人喊打?！奥愎佟敝砸俗⒛?，不在于“裸”而在于其“外逃”，并且外逃又借助了“裸”的條件?！巴馓印背３Ｔ斐蓢?guó)家財(cái)產(chǎn)的流失與追懲上的困難，其讓人痛恨之處正在于此。正因?yàn)榇?，一些人直言，“裸官”使外逃變得容易且無(wú)后顧之憂(yōu)，要防止“裸官”外逃就不能讓這些“裸者”做官，即使是現(xiàn)任官員也不得提拔使用。當(dāng)然，這是一種典型的從后果反推前因的思維方式，邏輯上并不必然，事證上也并不確鑿。

在輿論的一片聲討聲中，已經(jīng)把“裸官”等同于貪官，恨不得“誅”而后快。但“裸官”是否就是貪官？答案當(dāng)然是否定的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，隨著全球化不斷擴(kuò)展，跨國(guó)間的人員流動(dòng)日漸頻繁，在國(guó)外學(xué)習(xí)、工作或定居變得普遍而且正常，官員的家屬當(dāng)然也不例外。“裸官”是一個(gè)客觀(guān)事實(shí)，貪官是一種價(jià)值判斷，把“裸官”等同于貪官，屬于有罪推定的邏輯，相當(dāng)于把所有的“裸官”一棒子打死。在法治社會(huì)，即使有很多“裸官”事后被證實(shí)是貪官，也不能做出如此草率的推斷。況且，“裸官”的成因也是多種多樣的，有的是因?yàn)楹Ｍ庥杏H屬，妻子兒女出國(guó)較為方便；有的是工作或?qū)W習(xí)的原因而出國(guó)；有的是從國(guó)外回來(lái)進(jìn)入公務(wù)員隊(duì)伍，其家人本來(lái)就在國(guó)外，等等。可見(jiàn)，“裸官”并不必然都在為其腐敗外逃作準(zhǔn)備。在“文革”中，和境外人交往可能因“里通外國(guó)”而治罪，現(xiàn)在則是一種學(xué)習(xí)的態(tài)度，這是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。反對(duì)“裸體做官”，涉嫌間接地限制這些官員家屬的遷徙自由，亦為法律所不容許。

“裸官”問(wèn)題的要害不是“裸”而在于“貪”。誰(shuí)能說(shuō)孤身一人在國(guó)內(nèi)做官的就一定不能是一個(gè)盡心盡責(zé)、清正廉潔的好官呢？“裸官”無(wú)罪，真正有罪的是貪官。把“裸官”直接等同于貪官，進(jìn)而武斷地反對(duì)“裸者”做官，是一種情緒化的宣泄，也是一種矯枉過(guò)正的作法，對(duì)那些清清白白做官的“裸官”們不公平。

但是，“裸官”外逃是客觀(guān)存在的事實(shí)，其所帶來(lái)的危害性也不可以等閑視之。大量的事例證明，從“裸官”變成貪官不僅可能，而且更有條件，而有的官員之所以“裸”確實(shí)是為其出逃作準(zhǔn)備。因此，雖然“裸”本無(wú)罪，但對(duì)“裸官”現(xiàn)象聽(tīng)之任之，在制度和管理上缺乏必要的監(jiān)督與制約，就難以避免“裸官”腐化與外逃的問(wèn)題。如何在制度上防止官員的貪腐，把“裸官”問(wèn)題納入反腐體系之中，斬?cái)嘤伞奥愎佟毕蜇澒俎D(zhuǎn)化的鏈條，才是真正的治本之策。

部分“裸官”腐化的根本原因不在于“裸”，而是我們還無(wú)法根除腐敗的土壤。防止“裸官”變成貪官，還得追本溯源，從源頭抓起，扎扎實(shí)實(shí)地從制度上反對(duì)腐敗，比如大力推行官員財(cái)產(chǎn)、家庭成員情況申報(bào)制度，將官員基本情況形之于眾，使之真正的“裸”，并加強(qiáng)事后追懲，使之無(wú)處可逃，豈不比不讓“裸官”做官這種極端的作法有建設(shè)性得多？否則，貪官的妻兒是出國(guó)逍遙，還是在國(guó)內(nèi)享樂(lè)，又有什么區(qū)別呢？