[摘要] 從制度經(jīng)濟學(xué)的角度看，商業(yè)欺詐可以被界定為商家的機會主義行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪，更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟的必然，而是現(xiàn)有市場經(jīng)濟存在的信息保障制度供給不足、產(chǎn)權(quán)制度供給不足、法律保障制度供給不足等制度缺陷，導(dǎo)致商家發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖，一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠，就會發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果，引發(fā)更多的商人不講誠信，從而使道德進一步滑坡。

[關(guān)鍵詞] 商業(yè)欺詐 機會主義 制度經(jīng)濟學(xué) 法律懲戒

商業(yè)欺詐，即經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費者，使消費者的合法權(quán)益受到損害的行為。關(guān)于商業(yè)欺詐，人們已從多個角度進行過界定，有人認(rèn)為是一種道德失范行為，有人認(rèn)為是市場經(jīng)濟逐利行為的必然產(chǎn)物，有人則更強調(diào)是一種違法犯罪行為。從制度經(jīng)濟學(xué)的角度看，商業(yè)欺詐可以被界定為商家的機會主義行為。按照美國制度經(jīng)濟學(xué)家威廉姆森的定義，機會主義行為是指人們用虛假的或空洞的，也就是非真實的威脅和承諾來謀取個人利益的行為。一般是用虛假的或空洞的，非真實威脅或承諾謀取個人利益的行為。如虛假廣告、專利剽竊、偷稅漏稅、違約現(xiàn)象、偷懶行為等。有什么樣的制度就有什么樣的商業(yè)行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪，更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟的必然，而是現(xiàn)有的制度存在缺陷，導(dǎo)致商人發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖，一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠，就會發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果，引發(fā)更多的商人不講誠信，從而使道德進一步滑坡。

一、買賣雙方的博弈分析

在現(xiàn)實經(jīng)濟中，買賣雙方的人數(shù)是有限的，市場是不完全競爭的，參與人之間的行為會互相影響。因此理性的人在追求自身效用最大化時，必會考慮雙方的反應(yīng)。

1.非重復(fù)博弈模型的均衡

為了理解商業(yè)欺詐發(fā)生的條件，讓我們構(gòu)造一個簡單的博弈模型。我們以產(chǎn)品銷售為例，來說明企業(yè)與消費者的博弈關(guān)系。假定兩個參與人，一是企業(yè)，一是消費者，兩者都是理性經(jīng)濟人，且都知道對方可能采取的策略，以尋求自己利益的最大化。消費者有兩種戰(zhàn)略選擇，即要么信任企業(yè)購買企業(yè)產(chǎn)品，要么不信任企業(yè)不購買企業(yè)產(chǎn)品。企業(yè)也有兩種戰(zhàn)略選擇，一是誠實，另一是欺騙。如果消費者不信任企業(yè)，交易不能進行，博弈結(jié)束，雙方收入都為0個單位，如果消費者信任企業(yè)，企業(yè)有兩種選擇，企業(yè)如果選擇誠實，則兩者的收益都是5個單位，如果企業(yè)選擇欺騙，則企業(yè)的收益是10個單位，而消費者的收入將損失5個單位。雙方的非重復(fù)性博弈如圖，圖中前一個數(shù)字表示消費者的收益，后一個數(shù)字表示企業(yè)的收入。

圖 買賣雙方的非重復(fù)性博弈

這是一個令人沮喪的結(jié)果。給定雙方合作可以帶來10個單位的剩余，合作比不合作好。但由于企業(yè)的機會主義行為，消費者不信任企業(yè)，合作不會出現(xiàn)。信用實際上就是這樣一個“囚犯困境”式的結(jié)局:如果大家都信守承諾、誠實行為，結(jié)果固然最佳;如果一方“守諾”而另一方背信，背信的一方能得到比雙方都守信時還要高的收益，守信者一定損失慘重。結(jié)果，當(dāng)雙方遵守承諾時，守信固然有益，而背信則是獲取暴利；而當(dāng)對方不守約定時，守信就損失慘重，背信則可避免損失。這樣一來，無論對方守信與否，自己背信都是最佳選擇。結(jié)果雙方都選擇失信。但是，如果不守誠信，交易就無法展開，因此結(jié)果一定劣于都守信的狀況，此即“囚犯困境”。

2.重復(fù)博弈模型的均衡

經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為信任是在重復(fù)博弈中，當(dāng)事人謀求長期利益最大化的手段。在某種制度下，若博弈會重復(fù)進行，則人們會更傾向于相互信任。為說明這一點，我們假定在每一次博弈結(jié)束前，雙方都預(yù)期有可能性有下一次交易的機會，并且每次博弈的結(jié)構(gòu)相同?？紤]消費者的如下“觸發(fā)戰(zhàn)略”:(1)消費者首先選擇信任;(2)如果企業(yè)選擇誠實，消費在下一階段博弈中選擇信任;(3)如果在某個階段的博弈中企業(yè)選擇欺騙，那消費者將永遠選擇不信任。

給定消費者的如上戰(zhàn)略，企業(yè)應(yīng)該如何行為呢?如果企業(yè)選擇欺騙，他得到本期收入10個單位，以后每期的收入為0，所以總期望收入為10單位。如果企業(yè)選擇不欺騙，他得到本期收入5個單位。如果企業(yè)考慮到今后還可能發(fā)生交易，不欺騙就是企業(yè)的最優(yōu)選擇。這就是重復(fù)博弈創(chuàng)造的信譽機制——當(dāng)事人為了合作的長遠利益，愿意抵擋欺騙帶來的一次性眼前好處的誘惑。

3.法律懲罰機制下的改進模型

前面的模型中我們沒有考慮法律等外界懲罰機制，假定法制是獨立于博弈之外?，F(xiàn)在我們把法制也引入博弈，在一個更大的博弈框架里考慮法律。

我們假設(shè)企業(yè)的欺騙行為被發(fā)現(xiàn)并被懲罰的概率為q，被處罰后的受益為-5。在存在法律監(jiān)督的情況下，由于企業(yè)的欺騙行為并不總能被發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的行為選擇仍然存在機會主義傾向，它會依據(jù)期望收益最大化的原則來選擇自己的行動。

企業(yè)選擇誠實的正常收益為5;如果選擇欺騙，那么預(yù)期收益為:-5q +10（l-q)。當(dāng)q≥l/3時，-5q+10（l-q)≤5，即此時欺騙的收益小于誠實的收益，企業(yè)會選擇誠實守信。這說明，如果法律越有效，企業(yè)失信的行為越不可能發(fā)生。同時，如果企業(yè)的欺騙行為被發(fā)現(xiàn)后處罰的越多，如以上模型中，罰后收益為-10，則當(dāng)q≥l/4時，-10q+10（l-q)≥5，也就說明，雖然對q值的要求降低，但是如果懲罰力度越大，失信行為也就越不可能發(fā)生。

因此，在有效法律的監(jiān)督下，失信行為被發(fā)現(xiàn)并處罰的概率和失信的成本是決定企業(yè)行為的兩個重要因素。

二、商業(yè)欺詐的制度原因

1.信息保障制度供給不足

通過以上博弈模型的分析，我們可以得出以下結(jié)論:在商家追求短期利益目標(biāo)(一次博弈)的支配下，商業(yè)欺詐行為時有發(fā)生，如果此時也沒有法律制度監(jiān)管機制，信用機制起不到作用。當(dāng)商家在追求長遠利益時(重復(fù)博弈)，信用機制將自動發(fā)揮其功效，即使沒有外在的監(jiān)督，商業(yè)欺詐行為發(fā)生的概率也會大大降低?，F(xiàn)實生活中，無限連續(xù)的博弈是不可能的，而信息的共享可以激勵商家在有限次的博弈中按照無限連續(xù)博弈的規(guī)則進行決策。每個人一生中都只能交易有限次，但如果交易對象之間實現(xiàn)了信息共享機制，這就等價于一個商家在和同一個人交易。因為，當(dāng)一個商家和A交易時，無論是守信的良好記錄，還是背信的劣跡，都會被下一個對象B所獲知，B會據(jù)此采取相應(yīng)的措施，此時和B進行交易類似于再次和A交易。由于我國當(dāng)前缺乏個人信用記錄，也缺乏其傳遞機制，導(dǎo)致了整個社會信息傳遞的阻塞，增強了欺騙的動機。

2.產(chǎn)權(quán)制度供給不足

商業(yè)誠信本身具有內(nèi)生性，它內(nèi)生于市場經(jīng)濟中人們?yōu)闇p少交易費用而重復(fù)博弈后的自利行為，其基礎(chǔ)是有效的產(chǎn)權(quán)制度。有效的產(chǎn)權(quán)制度旨在約束追求主體福利或效用最大化的個人行為，給人們提供一個追求長期利益和整體利益的穩(wěn)定預(yù)期和博弈規(guī)則。無恒產(chǎn)者無恒心，無恒心者無信用，毀壞了信譽的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，必然導(dǎo)致市場秩序混亂，完善的產(chǎn)權(quán)制度是維系和支撐誠信最基本的制度基礎(chǔ)。

當(dāng)前，盡管國有產(chǎn)權(quán)在概念上可以是明確的，但在事實上，產(chǎn)權(quán)主體在事實上被懸空了，這樣一種缺乏真正意義上法人代表的制度，使得國有企業(yè)不可能有一套健全合理的制衡機制和激勵機制；產(chǎn)權(quán)主體的懸空往往出現(xiàn)代理人權(quán)利和義務(wù)不相對稱的問題，這一制度安排助長了尋租現(xiàn)象的出現(xiàn)。因此國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)不會重視企業(yè)的生命，也沒有追求企業(yè)長遠發(fā)展的動機。大量私營、民營企業(yè)也不講商業(yè)誠信，這是因為他們感到他們的產(chǎn)權(quán)沒有得到可靠的保障。人的行為是由預(yù)期支配的，一個人即使有了法律上的所有權(quán)，但如果他預(yù)期這種所有權(quán)隨時可能被剝奪，他就不會像真正的所有者那樣行動。由于國家對私有財產(chǎn)保護不力，使得民營企業(yè)在一定程度上缺乏安全感，沒有穩(wěn)定的預(yù)期，自然只會盡力追求短期的暴利，而不可能為建立信譽進行長期投資。

3.法律保障制度供給不足

外界懲罰機制不會改變博弈本身的原則，卻可以通過改變當(dāng)事人的效用預(yù)期，即通過商業(yè)欺詐行為的懲戒增大商業(yè)欺詐的成本，從而改變最終的均衡結(jié)果。有了法律的懲罰機制后，人們會更傾向于守信。正如波斯納在對犯罪行為進行經(jīng)濟分析時所言：“由于犯罪對他的預(yù)期收益超過其預(yù)期成本，所以某人才實施犯罪?！?/p>

當(dāng)前，我國存在作有關(guān)遏制商業(yè)欺詐行為的法律不健全、執(zhí)法不嚴(yán)、懲罰的強度不夠等諸多問題，不能從根本上遏止住那些精于計算的不法商家的貪利欲望，因為他們堅信從違法當(dāng)中所得到的利益要比受到懲罰所招致的損失要劃算。這些法律體制的自身原因也是商業(yè)欺詐產(chǎn)生的重要原因。

三、遏制商業(yè)欺詐行為的對策

1.健全征信制度：實現(xiàn)信息共享

在行為主體追求短期利益目標(biāo)(一次博弈)的支配下，失信行為時有發(fā)生，當(dāng)行為主體在追求長遠利益時(重復(fù)博弈)，信用機制將自動發(fā)揮其功效，即使沒有外在的監(jiān)督，失信發(fā)生的概率也會大大降低。因此，建立健全征信制度，實現(xiàn)信息共享，對遏制商業(yè)欺詐意義重大。所謂征信，簡單地說就是對他人的資信狀況進行系統(tǒng)調(diào)查和評估。目前，我國征信業(yè)還非常落后，無論是民間機構(gòu)的規(guī)模，還是整個社會的征信制度建設(shè)，都遠落后于西方發(fā)達國家。市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，因而借鑒西方發(fā)達國家經(jīng)驗，總結(jié)我國各地征信業(yè)發(fā)展的實踐經(jīng)驗，盡快建立適合我國國情的征信制度模式，對于市場經(jīng)濟的健康發(fā)展至關(guān)重要。實現(xiàn)信息共享可以消除信息不對稱造成的失信行為，并且使人們在有限次的交易中按照無限次博弈的原則采取守信合作的行為。

2.明確產(chǎn)權(quán)

諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主道格拉斯·C·諾思認(rèn)為有效產(chǎn)權(quán)制度是指產(chǎn)權(quán)得到明確界定和有力保護，產(chǎn)權(quán)可以自主轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)權(quán)制度。

為什么產(chǎn)權(quán)關(guān)系越明晰就越有可能激勵人們的守信行為呢?原因是產(chǎn)權(quán)的邊界越是明確，交易的界區(qū)就越清晰，交易主體的收益預(yù)期越是明確，交易者發(fā)現(xiàn)采取損人利己的機會主義行為的成本要大于收益，其選擇誠信行為不僅對合作方有利，而且對己也有利。當(dāng)前，財產(chǎn)權(quán)制度重構(gòu)的核心是國有企業(yè)的改革。應(yīng)推進國有經(jīng)濟的戰(zhàn)略性重組，國有資本的進退并不只是從企業(yè)規(guī)模的大小來確定，而是主要從企業(yè)所處行業(yè)的性質(zhì)來區(qū)分。對于有關(guān)國計民生的行業(yè)，國家應(yīng)實施有效控制；對于競爭性中小型國有企業(yè)，國有資本應(yīng)逐步退出。對于大型競爭性國有企業(yè)，應(yīng)按照國際慣例進行股份制改造，在政企分開的基礎(chǔ)上，以產(chǎn)權(quán)主體多元化實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰化，建立規(guī)范化的現(xiàn)代企業(yè)制度。

3.加強外界懲罰機制

加強法制建設(shè)，規(guī)范市場秩序，實施商業(yè)欺詐的企業(yè)及其經(jīng)營者進行嚴(yán)厲打擊和懲罰是健全誠信體系的首要措施。只有讓欺詐者懂得不講信用實施商業(yè)欺詐是要付出代價的，才能真正避免守信者吃虧和違諾者占便宜事件的一再發(fā)生。我國消費者權(quán)益保護法49條假一賠二規(guī)定就是對不法商家的有力懲罰。

四、結(jié)語

有什么樣的制度就有什么樣的商業(yè)行為。商業(yè)欺詐行為的泛濫不能簡單地歸結(jié)為普遍性的道德淪喪，更不能歸結(jié)為市場經(jīng)濟的必然，而是現(xiàn)有市場經(jīng)濟存在的信息保障制度供給不足、產(chǎn)權(quán)制度供給不足、法律保障制度供給不足等制度缺陷，導(dǎo)致商家發(fā)現(xiàn)選擇商業(yè)欺詐的行為有利可圖，一旦這種損人利己的商業(yè)欺詐行為得不到現(xiàn)有制度的懲罰或懲罰不夠，就會發(fā)生劣幣驅(qū)逐良幣的效果，引發(fā)更多的商人不講誠信，從而使道德進一步滑坡。

參考文獻：

[1]道格拉斯.C.諾斯：制度、制度變遷與經(jīng)濟績效[M].上海:上海三聯(lián)書店，1994

[2]張維迎:博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)[M].上海:上海人民出版社，1996

[3]樊綱:市場機制與經(jīng)濟效率[M].上海:上海三聯(lián)書店出版社，1992

[4]科斯:企業(yè)市場與法律[M].上海:上海二聯(lián)書店，1993；

[5]陳運雄:企業(yè)征信法律規(guī)制論[M].長沙:湖南科技出版社，2007

[6]張立:信用缺失的經(jīng)濟學(xué)分析，暨南大學(xué)2006年5月碩士學(xué)位論文

[7]楊瑞龍:關(guān)于誠信的制度經(jīng)濟學(xué)思考[M].中國人民大學(xué)學(xué)報，2002年(5)

[8]廖成林靳軍:信用缺失現(xiàn)象的博弈分析[M].中國流通經(jīng)濟，2003年(l)