[摘要] 2004年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)啟發(fā)我們：要按規(guī)則行事，而不是按意愿行事。在法律中，則要求維護(hù)法律的穩(wěn)定性與可預(yù)期性，同時(shí)要求堅(jiān)持依法行政，不可怠于行政。

[關(guān)鍵詞] 規(guī)則 意愿 可預(yù)期性

Finn E. Kydland 和 Edward C. Prescott兩位教授獲得2004年的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，獲獎(jiǎng)原因是他們對(duì)動(dòng)態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)中經(jīng)濟(jì)政策的時(shí)間一致性及商業(yè)周期的原動(dòng)力問(wèn)題所做的貢獻(xiàn)。首先，讓我們解讀兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)于“經(jīng)濟(jì)政策時(shí)間上不一致性”問(wèn)題的一篇文章。這篇文章的研究?jī)?nèi)容是“政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)(或經(jīng)濟(jì)政策)是應(yīng)按規(guī)則還是按意愿行事？”通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)學(xué)模型，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家所得到的結(jié)論為：從短期考察，“按意愿行事”似乎有利，因?yàn)橐庠副旧硎恰霸诋?dāng)前情況下的最好決策”，但長(zhǎng)期看來(lái)常常有相反的效果，即產(chǎn)生所謂“時(shí)間上的不一致”。究起原因，按意愿行事，無(wú)論是短期還是長(zhǎng)期，歸根結(jié)底都是偏離了規(guī)則，改變了人們的預(yù)期。有意思的是，有的時(shí)候按意愿行事的短期效果上也不是最優(yōu)，不能達(dá)到人們于設(shè)計(jì)時(shí)想要達(dá)到的目標(biāo)，也就是說(shuō)，人們預(yù)期的變化降低了其功效。如此，我們得到結(jié)論：當(dāng)規(guī)則一旦確定好之后，就不應(yīng)該隨便偏離（即便現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)可以按照意愿行事的某種動(dòng)因），否則會(huì)產(chǎn)生時(shí)間上的不一致性問(wèn)題。換句話說(shuō)，為了避免產(chǎn)生時(shí)間上的不一致性問(wèn)題，最好的辦法是保持政策的連續(xù)性和穩(wěn)定性(或按規(guī)則行事)，使得企業(yè)和家庭無(wú)需考慮未來(lái)政策的可能變化。

當(dāng)然，此種“按規(guī)則行事”的原則不僅局限于經(jīng)濟(jì)，而適用于任何存在規(guī)范的領(lǐng)域。推廣到法律，則要求法律一旦制定，就要受到尊重與遵守，任何影響人們對(duì)法律預(yù)期的舉動(dòng)都是有害的。

一、穩(wěn)定的預(yù)期是法律的根本屬性，是法治的靈魂

通過(guò)解讀諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，我們看到“按規(guī)則行事”和“按意愿行事”對(duì)人們行為的影響最終區(qū)別在于是否維護(hù)了人們“穩(wěn)定的預(yù)期”：是，則人們可以安排自己的行動(dòng)與未來(lái)，從而安居樂(lè)業(yè)；否，則因不知今日的行為于明日是否有效，是否可罰，消極而恐懼。

法律作為最基本的行為規(guī)則，可預(yù)期性是它的根本屬性，而穩(wěn)定的預(yù)期則是法治的靈魂！人治下的法當(dāng)然是可以隨時(shí)變化的——當(dāng)人是奴隸主的奴隸，是神的仆人，是君主的子民，是父親的孝子賢孫時(shí)，義務(wù)本位下的弱而愚的，或者根本沒(méi)有人格的人們沒(méi)有必要也沒(méi)能力預(yù)測(cè)法律，因?yàn)榻y(tǒng)治者就是法。只有當(dāng)啟蒙思想家賦予人們自由的意志，當(dāng)法律被賦予高于統(tǒng)治者的地位的時(shí)候，可以預(yù)期的法律才可能成為有自由意志的理性人的自然而然的要求——規(guī)范要先于行為存在，人們才可以根據(jù)規(guī)范來(lái)行為，從而把風(fēng)險(xiǎn)降為最小。用事后的規(guī)則約束與懲罰人們先前的行為，必將法律剽竊為魚(yú)肉百姓的工具。失去可預(yù)期性的法律必定淪于人治的工具，而若以法治為吾理想，必要為法律的可預(yù)期性而抗?fàn)帲?/p>

二、按規(guī)則行事排斥怠于執(zhí)法

法律的本質(zhì)在于執(zhí)行，有法必依是法治的基本原則。如果執(zhí)法機(jī)關(guān)漠視法律，怠于執(zhí)行，同樣是按意愿行事，嚴(yán)重影響人們對(duì)法律的預(yù)期。例如，國(guó)家制定了稅收法，則工商管理人員就應(yīng)該認(rèn)真執(zhí)法，使每一個(gè)應(yīng)該繳稅的人承擔(dān)起對(duì)社會(huì)的職責(zé)。曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)這樣的問(wèn)題：有的稅收部門(mén)在完成上級(jí)下達(dá)的指標(biāo)后，就不再積極執(zhí)法，即使知道某某公司在偷稅也裝聾作啞，專等上面下達(dá)的稅收任務(wù)增加時(shí)再去抓這個(gè)公司，“貨”存的越久，則罰款越多，稅收完成的越好，作為一級(jí)行政部門(mén)則被認(rèn)為越優(yōu)秀。公安部門(mén)也出現(xiàn)過(guò)為了未來(lái)的某項(xiàng)專項(xiàng)治理而留有某些“存貨”的情況。然而，當(dāng)執(zhí)法部門(mén)將這些違法的組織或者人員“先撂在一邊”的時(shí)候，同樣被撂在一邊的還有法律。毫無(wú)疑問(wèn)，這樣怠于執(zhí)法必定改變?nèi)藗儗?duì)“違法必究”的預(yù)期，產(chǎn)生違法后可以免受追究的僥幸心理，從而使人們鋌而走險(xiǎn)，破壞了法治的秩序。法律被侵犯的時(shí)候，如果國(guó)家坐視不管，則法律的尊嚴(yán)與權(quán)威全無(wú)，人們必將輕視法律，將其看作一堆廢紙。

三、按規(guī)則行事要求政府依法行政

哈耶克把法治定義為要求“政府的所有行為由事先已經(jīng)確立并公布的規(guī)則來(lái)限定，規(guī)則使得用公平的確定性預(yù)見(jiàn)當(dāng)局在給定的情況下怎樣運(yùn)用其強(qiáng)制權(quán)力成為可能?！笨梢?jiàn)，行政行為必須納入法治的框架，否則無(wú)法遏制政府這個(gè)權(quán)力怪獸不斷擴(kuò)張的天性。同時(shí)，按規(guī)則行事不僅要求行政主體，行政權(quán)限，行政程序的合法性，還要求政府的行政政策與行為不能破壞人們對(duì)法律的穩(wěn)定預(yù)期；對(duì)經(jīng)濟(jì)的政策性調(diào)控要在相關(guān)法律的明確授權(quán)進(jìn)行，否則就難以杜絕按意愿行事。例如，前面的例子中，稅收人員之所以大搞存貨，與上級(jí)主管部門(mén)設(shè)定稅收任務(wù)不無(wú)關(guān)系；在有的城市中，違反交通法規(guī)的處罰上，對(duì)每個(gè)警察也設(shè)有任務(wù)。試問(wèn)，這些執(zhí)法人員到底是嚴(yán)格依照法律執(zhí)法，還是根據(jù)上級(jí)下達(dá)的任務(wù)量來(lái)執(zhí)法？到底是按規(guī)則行事，還是按照上級(jí)部門(mén)的意愿行事？既然已經(jīng)規(guī)定了法律，就不應(yīng)設(shè)立與之相沖突的行政政策，不應(yīng)再設(shè)定所謂“指標(biāo)”。

“法者，國(guó)家所以布大信于天下”。只有可預(yù)期的法才是真正的良法，只有依法辦事才是真正的法治，只有依規(guī)則行事才是得信于民的政府！

參考文獻(xiàn)：

[1]Kydland， F. E. and E. C. Prescott (1977): Rules Rather than Discretion: The Inconsistency of Optimum Plan[J]， The Journal of Political Economy， Vol. 85， 473～492

[2]陳偉:匯率風(fēng)波是調(diào)息“后遺癥”經(jīng)濟(jì)決策呼喚明確預(yù)期[EB/OL].(2004-12-25)[2007-03-08].http://search.js.cei.gov.cn/004_zhnews/search/detail.php?id=6074

[3]鄧正來(lái)譯:E-博登海默.法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法.北京:法律出版社，2003:514