[摘要] 關(guān)于“歸個(gè)人使用”的具體用途應(yīng)否作為挪用公款罪的構(gòu)成要件之一，理論界存在不同的看法。本文從四個(gè)方面分析了具體用途不應(yīng)作為挪用公款罪的必備構(gòu)成要件的理由，以期有助于促進(jìn)對(duì)該罪的進(jìn)一步研究。

[關(guān)鍵詞] 挪用公款 具體用途 客體

刑法第384條明文規(guī)定：“國家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行非法活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營利活動(dòng)，或者挪用公款數(shù)額較大、超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪……”。從現(xiàn)行立法規(guī)定可知，挪用公款“歸個(gè)人使用的三種具體用途”是刑法明文規(guī)定構(gòu)成挪用公款罪所不可缺少的一個(gè)客觀要件。但是，三種不同用途對(duì)于是否構(gòu)成挪用公款罪的定罪意義，在理論界有不同的看法。有人認(rèn)為，立法上之所以區(qū)分三種具體用途，是充分考慮了行為人的主觀惡性和如何使用公款在社會(huì)危害性上的明顯不同，體現(xiàn)了對(duì)挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)或者營利活動(dòng)從嚴(yán)打擊的精神。而筆者認(rèn)為，挪用公款后的具體用途，應(yīng)是量刑時(shí)考慮的因素，不應(yīng)體現(xiàn)在定罪方面。把公款被挪用后的具體用途作為挪用公款罪客觀方面的構(gòu)成要件，不僅會(huì)造成理論上的認(rèn)識(shí)分歧，也給司法實(shí)務(wù)的認(rèn)定帶來困難，不利于司法操作。

一、從挪用公款罪侵犯的客體來分析

考察挪用公款罪的法益不難發(fā)現(xiàn)，只要行為人挪用公款歸個(gè)人使用后，就已經(jīng)侵犯了公款的所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為的廉潔性，而三種具體用途在對(duì)法益的侵害上并沒有定性的意義。行為人將公款挪作此用或挪作彼用甚至挪而未用，都不能改變挪用公款行為已經(jīng)造成的客觀危害結(jié)果。而且，以具體用途來確定行為是否具有社會(huì)危害性也是不恰當(dāng)?shù)模灿霉钸M(jìn)行非法活動(dòng)、營利活動(dòng)或一般活動(dòng)，從一般的社會(huì)意義上講，其社會(huì)危害性是不同的，從事非法活動(dòng)具有一定的社會(huì)危害性，而從事營利活動(dòng)或者一般活動(dòng)，其行為本身是合法的，并不具有社會(huì)危害性。那么，不論行為人出于何種動(dòng)機(jī)挪用公款，公款的具體使用用途如何，挪用公款行為所造成的客觀危害結(jié)果都是相同的，并無實(shí)質(zhì)性的差異。因此，對(duì)挪用公款罪客體的侵害程度的大小，應(yīng)該主要體現(xiàn)在挪用數(shù)額的多少和時(shí)間的長短上，這正反映了挪用公款罪的實(shí)質(zhì)違法性即社會(huì)危害性的本質(zhì)特征。

二、沒有徹底堅(jiān)持根據(jù)目的行為確定犯罪構(gòu)成要件的理論

以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件，容易混淆促使犯罪動(dòng)機(jī)產(chǎn)生的需要行為和實(shí)現(xiàn)犯罪目的行為的界限。把對(duì)本罪客體沒有直接侵害作用的行為當(dāng)作犯罪行為，違背了刑事立法把實(shí)現(xiàn)犯罪目的的行為作為直接故意犯罪構(gòu)成客觀要件的原則。①我們知道，在犯罪構(gòu)成要件的主觀方面理論中有犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)之分。所謂犯罪目的，是指犯罪人主觀上通過犯罪行為所希望達(dá)到的某種結(jié)果；犯罪動(dòng)機(jī)則是指刺激犯罪主體實(shí)施犯罪行為以達(dá)到犯罪目的的內(nèi)心起因。就性質(zhì)而言，目的總是違法，而動(dòng)機(jī)則不一定違法。例如，為給親人籌集醫(yī)療費(fèi)而去盜竊，其目的即非法占有他人財(cái)物是違法的，其動(dòng)機(jī)即給親人籌集醫(yī)療費(fèi)就不違法。就行為對(duì)客體所起的作用而言，目的行為必然會(huì)侵犯刑法保護(hù)的法益，而動(dòng)機(jī)行為則不一定侵犯刑法保護(hù)的法益，當(dāng)動(dòng)機(jī)行為侵犯另一客體時(shí)，針對(duì)該客體來說，原來的動(dòng)機(jī)行為已成為目的行為。因而在刑事司法中，總是根據(jù)目的行為定罪，而不是根據(jù)動(dòng)機(jī)行為定罪。也正是因?yàn)槿绱?，在刑事立法中特定的犯罪目的可以?gòu)成某些犯罪的主觀要件，而不把動(dòng)機(jī)行為作為法定的犯罪構(gòu)成要件。不過，可以將犯罪動(dòng)機(jī)作為量刑時(shí)的參考要素。

三、破壞了刑法分則規(guī)定的個(gè)罪之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一關(guān)系

以貪污罪為例，貪污罪和挪用公款罪同屬一章，立法和司法解釋都未將貪污公款后的具體用途作為貪污罪的客觀構(gòu)成要件加以規(guī)定，這與刑法和《解釋》對(duì)挪用公款罪的具體用途進(jìn)行濃墨重彩的規(guī)定的做法形成了鮮明的對(duì)比，導(dǎo)致了刑法條文內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)的失調(diào)。②縱觀刑法分則規(guī)定的個(gè)罪，對(duì)于犯罪對(duì)象中含有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的犯罪或以財(cái)產(chǎn)為犯罪對(duì)象的犯罪，在其罪狀上都是把對(duì)該罪客體直接造成侵害的行為作為構(gòu)成本罪的條件表述出來，對(duì)于財(cái)產(chǎn)被非法占有后的去向和用途均不在犯罪構(gòu)成之中和罪狀表述之列。

對(duì)挪用公款的使用方式的不同，是挪用公款行為的后果表現(xiàn)，但是后果不同于犯罪結(jié)果。挪用公款罪的犯罪結(jié)果是指行為人的挪用行為對(duì)公款的所有權(quán)和國家工作人員職務(wù)行為廉潔性的侵犯所引起的危害結(jié)果，屬于犯罪構(gòu)成要件。而公款作何使用，只表明了行為的后果不同，不屬于犯罪構(gòu)成要件。挪用公款后具體用途的不同，反映了行為人主觀惡性大小的不同，應(yīng)當(dāng)作為量刑情節(jié)來處理，這樣，在刑法分則諸條文的邏輯結(jié)構(gòu)上才會(huì)保持協(xié)調(diào)統(tǒng)一的關(guān)系。

四、對(duì)挪用公款用于非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪時(shí)，進(jìn)行數(shù)罪并罰，有違刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則

法律規(guī)定具體用途是挪用公款罪的客觀構(gòu)成要件，那么，如果公款被用于從事非法活動(dòng)從而構(gòu)成其他犯罪時(shí)，對(duì)行為人是否需要進(jìn)行數(shù)罪并罰?對(duì)此問題，最高人民法院《關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第七條規(guī)定：“……挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)構(gòu)成其他犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”。但是，將公款用于從事非法活動(dòng)在挪用公款罪中被作為定罪的客觀要件，已經(jīng)作了一次評(píng)價(jià)，再對(duì)其實(shí)行數(shù)罪并罰，造成對(duì)同一行為的雙重評(píng)價(jià)，顯然有違刑法禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。③如上所述，刑法只需將挪用公款歸個(gè)人使用的行為規(guī)定為犯罪構(gòu)成要件足矣，無需再將具體用途作為客觀構(gòu)成要件加以規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]周少華張補(bǔ)聯(lián):《挪用公款罪立法規(guī)定的批判性分析》[J]，載高銘暄、趙秉志主編:《刑法論叢》（第7卷），法律出版社2003年版，第198頁

[2]馬克昌丁慕英主編:《刑法的修改與完善》[M]，人民法院出版社1995年版，第306頁

[3]周宜?。骸丁皻w個(gè)人使用”及其具體用途在挪用公款罪中的定位》[J].載《中國刑事法雜志》2003年第2期，第45頁