[摘要] 電子商務(wù)的發(fā)展離不開計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，兩者的結(jié)合便產(chǎn)生了現(xiàn)代電子商務(wù)商業(yè)方法，使得商業(yè)活動(dòng)的一般經(jīng)營(yíng)、管理規(guī)則與計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)緊密結(jié)合。通過(guò)介紹美國(guó)商業(yè)方法專利保護(hù)的主要起因、發(fā)展歷程等，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，進(jìn)而對(duì)我國(guó)制定相關(guān)政策提供參考意見。

[關(guān)鍵詞] 商業(yè)方法 專利客體 專利

商業(yè)方法專利的確立與計(jì)算機(jī)軟件專利的保護(hù)是分不開的，因?yàn)樯虡I(yè)方法專利是商業(yè)方法和計(jì)算機(jī)軟件的綜合體。商業(yè)方法以前在美國(guó)是不可專利的，朝著向商業(yè)方法專利確立的第一步是計(jì)算機(jī)軟件的專利化。

一、計(jì)算機(jī)軟件專利發(fā)展歷程

20世紀(jì)50年代，當(dāng)時(shí)計(jì)算機(jī)被使用于商業(yè)用途主要局限于諸如薪資處理、賬單處理、會(huì)計(jì)處理等。當(dāng)時(shí)軟件只不過(guò)是為硬件完成工作的附件而已，談不上給與軟件專利之保護(hù)，此時(shí)還沒(méi)有借著著作權(quán)保護(hù)計(jì)算機(jī)程序之觀念和需求。直至1981年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Dimond v. Diehr 案中做出有利軟件專利的判決，建立了計(jì)算機(jī)軟件可專利性的里程碑。1994年至 1995年，在此期間，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(CAFC)做出了七個(gè)重要判決，確定了美國(guó)法院對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件可專利性之的態(tài)度。歷經(jīng)了一段長(zhǎng)達(dá)幾十年的計(jì)算機(jī)軟件專利時(shí)期的演變，美國(guó)專利商標(biāo)局( United States Patent and Trademark Office，簡(jiǎn)稱USPTO)才在 1996年2月28日公布“計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明審查基準(zhǔn)”(Examination Guidelines for Computer-Related Inventions)，并于同年3月29日正式生效，使得美國(guó)專利商標(biāo)局在進(jìn)行計(jì)算機(jī)相關(guān)發(fā)明之審查時(shí)有了一套較為客觀的準(zhǔn)則，也為商業(yè)方法獲得專利保護(hù)作了鋪墊。

二、電子商務(wù)專利之起因

1.美國(guó)State Street Bank Trust Co.v.Singature Financial Group，Inc.案的影響

在美國(guó)的專利歷史上， 授予商業(yè)管理相關(guān)的專利權(quán)最早可以追溯到 1799 年 3月授予 Jacob Perkins 的一項(xiàng)關(guān)于檢測(cè)票據(jù)的專利(Detecting Counterfeit Notes)。但在 1908 年 Hotel Security Checking Co.v.Lorraine Co.一案中， 美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第二巡回法庭作出了確立商業(yè)方法在專利保護(hù)上除外的判決。法官作出這一判決是依據(jù) 《美國(guó)專利法》第101 條的規(guī)定而得出的。該條規(guī)定: 凡發(fā)明或發(fā)現(xiàn)任何新穎而實(shí)用的方法、機(jī)器、產(chǎn)品和物質(zhì)合成，或上述各項(xiàng)新穎而實(shí)用的改進(jìn)，可以按照本法所規(guī)定的條件和要求取得專利權(quán)。上述四種專利保護(hù)客體又可以分為兩類: 一類是方法， 即如何去制造或使用某物；一類是機(jī)器、產(chǎn)品和物質(zhì)合成，即它們是物。該案法官認(rèn)為商業(yè)方法不能落在“方法、機(jī)器、產(chǎn)品和物質(zhì)合成”的范圍內(nèi)， 從而不屬于一種技術(shù)。

然而，1998年美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院(簡(jiǎn)稱CAFC)對(duì) “State Street Bank Trust Co. v. Singature Financial Group，Inc.”有關(guān)“用于以計(jì)算機(jī)計(jì)算并管理共同投資基金”一案做出判決，由于本案牽涉到軟件專利上最為棘手的兩個(gè)問(wèn)題即“智力活動(dòng)”與“商業(yè)方法”(business method) ，所以一經(jīng)公告立即引起各界廣泛的注意與討論。而由于本案乃是開啟“商業(yè)方法”專利的重要里程碑，因此，有必要對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行了解。

（1）“智力活動(dòng)例外”。1981年美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Diamond v. Diehr 一案中曾經(jīng)指出三項(xiàng)不受專利保護(hù)的對(duì)象，其包含之范圍為自然規(guī)律、物理現(xiàn)象、抽象概念，而智力活動(dòng)因?yàn)榫哂谐橄蟾拍?，故被排除在專利保護(hù)之外，此即所謂“智力活動(dòng)例外”。然而，“State Street Bank ＆ Trust Co. v. Singature Financial Group，Inc.”一案中，CAFC 認(rèn)為，經(jīng)過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算，而將個(gè)別數(shù)字轉(zhuǎn)換成一個(gè)“實(shí)用、 具體、有形的結(jié)果”(a useful， concrete and tangible result)，是可獲得專利保護(hù)的。法院強(qiáng)調(diào)任何專利技術(shù)之組成，都涉及一種廣義的演繹法，因此，在判定一項(xiàng)專利請(qǐng)求項(xiàng)是否為專利法定標(biāo)的所包含時(shí)，應(yīng)著重的并非是否是美國(guó)專利法第101 條 所認(rèn)定之法定標(biāo)的之一，而是應(yīng)該注重該專利請(qǐng)求項(xiàng)標(biāo)的之根本特質(zhì)，尤其是它的實(shí)用性(practical utility)。

（2）“商業(yè)方法例外”。地方法院在一審中判決，即使被告專利中的智力活動(dòng)符合專利保護(hù)的要件，該專利因系屬“商業(yè)方法”而仍屬無(wú)效。CAFC 遂在本案判決中對(duì)于此一例外一并闡明和澄清。法院在此根本否定了適用此一例外來(lái)推翻一項(xiàng)發(fā)明專利性的可能。地方法院惟恐被告的專利范圍太廣從而影響到所有相關(guān)的“商業(yè)方法”，遂以此否定了被告之專利并不正確。

但是在聯(lián)邦巡回上訴法院的審理中 ， State Street Bank 敗訴， 法院的判決書明確地從美國(guó)專利法中除去了“商業(yè)方法除外”原則。

為什么美國(guó)在商業(yè)方法專利方面變化如此之大，其實(shí)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上美國(guó)一直是游戲規(guī)則的制訂者。美國(guó)認(rèn)為，為有效防止盜版，計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)當(dāng)放在版權(quán)法下保護(hù)，從而要求許多國(guó)家隨其做法，在版權(quán)法下保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件。但當(dāng)美國(guó)發(fā)現(xiàn)，版權(quán)法只能在制止“盜版”這樣的“低級(jí)侵權(quán)”上發(fā)揮有限的作用——對(duì)待“反向工程”那樣的“高級(jí)侵權(quán)”無(wú)能為力時(shí)，開始將軟件保護(hù)轉(zhuǎn)向?qū)＠?。正如學(xué)者所言:法與利益密切相關(guān)，一方面利益決定著法的產(chǎn)生、發(fā)展和運(yùn)作，另一方面，法律影響著利益的實(shí)現(xiàn)程度和發(fā)展方向。那么專利法就是一個(gè)精巧的利益平衡機(jī)制。

2.美國(guó)商業(yè)方法專利趨勢(shì)

電子商務(wù)之商業(yè)方法專利申請(qǐng)案，于1998年“State Street Bank Trust Co.v.Singature Financial Group，Inp”一案之后就蜂擁而至美國(guó)專利商標(biāo)局。1999會(huì)計(jì)年度商業(yè)方法專利申請(qǐng)案就高達(dá)2852 件（見下表），相較于1998 年增長(zhǎng)2 倍之多；而 2000 年又較 1999年增長(zhǎng)2倍多。

Class 705Application Filing*

* This data is based on information available as of January 2008

三、對(duì)我國(guó)的啟示

隨著2002年底、2003年初中國(guó)專利局對(duì)兩件美國(guó)花旗銀行商業(yè)方法專利的先后授權(quán)，一時(shí)引起了媒體和知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界的重視和一定范圍內(nèi)的討論，我國(guó)的銀行界也開始關(guān)注專利以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，在各商業(yè)銀行的中也有一定的專利申請(qǐng)，但涉及到商業(yè)方法的軟件專利不多，而國(guó)外銀行以及網(wǎng)絡(luò)公司在中國(guó)申請(qǐng)的有關(guān)電子商務(wù)方法的專利已經(jīng)覆蓋了中國(guó)金融業(yè)的基礎(chǔ)服務(wù)。

美國(guó)花旗銀行這兩項(xiàng)授權(quán)專利所覆蓋的保護(hù)范圍之大已經(jīng)將中國(guó)現(xiàn)有的與電子支付有關(guān)的銀行業(yè)務(wù)，證券、保險(xiǎn)等都納入其中。時(shí)至今天，這兩項(xiàng)專利仍然像定時(shí)炸彈一樣埋伏在中國(guó)的金融市場(chǎng)，時(shí)刻威脅著中國(guó)的金融業(yè)。

“保護(hù)與利用發(fā)明，鼓勵(lì)發(fā)明，以推動(dòng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”是所有建立專利制度的國(guó)家一致的宗旨。但如何使其專利制度達(dá)到這一目的，更好地為本國(guó)的利益或產(chǎn)業(yè)政策服務(wù)，各國(guó)的實(shí)現(xiàn)方式和方法卻有所不同。

但是，嚴(yán)格的申請(qǐng)標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)損害我國(guó)企業(yè)的利益，授予商業(yè)方法專利是擴(kuò)大對(duì)外開放、提高我國(guó)企業(yè)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)能力的需要。有人認(rèn)為，我國(guó)如果一味緊跟美日及歐洲先進(jìn)國(guó)家，盲目擴(kuò)大商業(yè)方法專利的對(duì)象，不難想象歐美日等國(guó)家的企業(yè)會(huì)在短時(shí)間內(nèi)搶先在我國(guó)申請(qǐng)大批的商業(yè)方法專利，這樣會(huì)給我國(guó)本土的企業(yè)和民族產(chǎn)業(yè)帶來(lái)很大的沖擊。筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，任何嘗試都是有代價(jià)的，我們不能因噎而廢食。相反，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)商業(yè)方法實(shí)行全面的保護(hù)， 擴(kuò)大我國(guó)專利法在計(jì)算機(jī)程序可專利性問(wèn)題上的余地，特別是在商業(yè)方法專利保護(hù)的立法、行政管理、企業(yè)策略等方面應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的配套措施，以使商業(yè)方法專利保護(hù)制度順利實(shí)施。此外應(yīng)鼓勵(lì)及早提出電子商務(wù)相關(guān)專利之申請(qǐng)，以搶占先機(jī)，相信電子商務(wù)方法專利未來(lái)的發(fā)展將會(huì)是無(wú)可限量。

參考文獻(xiàn)：

[1]John.W.Bagby，Business Method Proliferation:ConvergeneeofTransaetional Analysis and Technical Scientifics，56 Bus.law.423(2000)

[2]450 U.S.175(1981)

[3]In re Alappat，33 F.3d 1526 (Fed. Cir. 1994)

[4] State Street Bank ＆ Trust Co. v. Singature Financial Group， Inc. 149 F.3d 1370-1375

[5]張平:歷史與動(dòng)因:商業(yè)方法軟件專利保護(hù)分析[J/OL]http://www.csip.org.cn/template/show_news.jsp?addr=upfiles/news/200512/20051201182045273137.htm

[6]孫國(guó)華：法與利益的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué)，2000(4)32

[7] CN92113147，電子貨幣系統(tǒng)，申請(qǐng)日1992年11月12日，公開號(hào)1073789，公開日1993年6月30日，授權(quán)公告日2002年12月18日，授權(quán)日2002年12月18日;CN96191072數(shù)據(jù)管理的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和操作該系統(tǒng)的方法，申請(qǐng)日1996年9月10日，公開日1997年11月26日，授權(quán)公告日2003年1月1日，授權(quán)日2003年1月1日

[8]劉斌斌楊帆:商業(yè)方法專利之比較研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2006(5)192