亞美大寧的中外股權(quán)糾紛，暴露了中國(guó)法律法規(guī)的諸多漏洞，凸顯中國(guó)投資環(huán)境的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)程度

圍繞著大寧煤礦，從成立合資公司亞美大寧，到亞美大寧取得所持有大寧煤礦的采礦權(quán)，乃至股權(quán)交易的每個(gè)環(huán)節(jié)，暴露出有關(guān)政府部門的監(jiān)管漏洞百出，存在諸多瑕疵。所有原應(yīng)國(guó)家級(jí)管理部門審批的行政許可，幾乎均為省級(jí)管理部門越俎代庖。

比如，晉城市商務(wù)廳、山西省商務(wù)廳曾于2007年12月底對(duì)外方的股權(quán)變更作出同意批復(fù)。事實(shí)上，按照有關(guān)規(guī)定，山西省商務(wù)廳只有對(duì)投資額3000萬美元以內(nèi)的中外合作經(jīng)營(yíng)合同有權(quán)進(jìn)行批準(zhǔn)。

另據(jù)2004年國(guó)家發(fā)改委頒布的《外商投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行管理辦法》規(guī)定，經(jīng)國(guó)家發(fā)改委核準(zhǔn)的項(xiàng)目如出現(xiàn)下列情況之一的，需向國(guó)家發(fā)展改革委申請(qǐng)變更，其中包括投資方或股權(quán)發(fā)生變化。亞美大寧仍未按合規(guī)程序申請(qǐng)，山西省商務(wù)廳亦屬于越權(quán)審批。

除了違反審批規(guī)范，這一股權(quán)變更也違反了中國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)政策。根據(jù)1997年對(duì)外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部（現(xiàn)商務(wù)部的前身）頒發(fā)的《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》要求，企業(yè)投資者股權(quán)變更必須符合中國(guó)法律、法規(guī)對(duì)投資者資格的規(guī)定和產(chǎn)業(yè)政策要求，需由國(guó)有資產(chǎn)占控股或主導(dǎo)地位的產(chǎn)業(yè)，股權(quán)變更不得導(dǎo)致外國(guó)投資者或非中國(guó)國(guó)有企業(yè)控股或占主導(dǎo)地位。

按照2004年和2007年頒布的國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)范圍，大寧煤礦屬國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)。根據(jù)2005年5月，國(guó)務(wù)院頒布實(shí)施的《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)煤炭工業(yè)健康發(fā)展的若干意見》中已明確規(guī)定“國(guó)家規(guī)劃礦區(qū)、對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)具有重要價(jià)值礦區(qū)的資源開發(fā)由國(guó)有資本控股”。

中央政研室經(jīng)濟(jì)局局長(zhǎng)白津夫認(rèn)為，在這一案例中，根源在于資源性國(guó)資監(jiān)管缺位。他認(rèn)為，發(fā)改委和國(guó)土資源部對(duì)于資源性國(guó)資分別行使行業(yè)管理和行政管理職責(zé)，從資源性國(guó)資角度，并沒有專門機(jī)構(gòu)監(jiān)管，《國(guó)資法》也未涉及；煤炭市場(chǎng)二級(jí)市場(chǎng)產(chǎn)權(quán)交易及礦權(quán)交易管理辦法都尚未有細(xì)則，什么交易屬于合法、什么屬于不合法，都不乏監(jiān)管缺位、不到位的地方。

亞美大寧的中外股權(quán)糾紛，還暴露了中國(guó)法律法規(guī)的諸多漏洞。

“外方設(shè)立殼公司分階段操作的目的，實(shí)際上就是為了規(guī)避中方股東應(yīng)享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)、逃避監(jiān)管部門的審批和監(jiān)管；如果外方直接在境內(nèi)轉(zhuǎn)讓合作公司股權(quán)，應(yīng)就其境內(nèi)所得繳納相關(guān)稅費(fèi)，而通過境外設(shè)立子公司運(yùn)作，就不需要在國(guó)內(nèi)繳稅?！眮喢来髮幍闹蟹焦蓶|蘭花集團(tuán)董事長(zhǎng)賀貴元認(rèn)為。

“好多外資公司都玩這一手?！币晃簧嫱赓Y深法律專家告訴《財(cái)經(jīng)》記者，很多境內(nèi)外商投資企業(yè)外方股與所持股權(quán)交易，都在香港或其他國(guó)家或地區(qū)設(shè)立的殼公司層面上進(jìn)行；一來是可以不經(jīng)中方股東許可，方便股權(quán)轉(zhuǎn)讓，二來可以合理避稅?！斑@是中國(guó)法律法規(guī)的一個(gè)漏洞?！彼麖?qiáng)調(diào)。

萬浦公司在中國(guó)的法律顧問北京潤(rùn)明律師事務(wù)所律師劉屹亦介紹，對(duì)于外資控股鐵礦、煤礦等礦產(chǎn)資源，澳洲等國(guó)家都有相應(yīng)的舉措和反應(yīng)?！熬惩鈿す颈芏惖倪@種形式不能說不常見，西方國(guó)家對(duì)此的惟一要求是，不能刻意采用在境外設(shè)立殼公司的方式逃避稅收或逃避國(guó)內(nèi)監(jiān)管，并從反洗錢的角度對(duì)此有所約束，特別是在維爾京群島或開曼群島設(shè)立殼公司，像英、美稅收及監(jiān)管部門都會(huì)對(duì)此非常關(guān)注。境外殼公司避稅的這種方式，的確也是中國(guó)制度不完善的地方。”

有關(guān)專家指出，外資企業(yè)利用中國(guó)特殊的商業(yè)文化、制度空白、法律漏洞降低交易成本，亞美大寧的故事暴露的這些問題值得反思。而中外股東目前的矛盾激化，也凸顯了中國(guó)投資環(huán)境的復(fù)雜性和風(fēng)險(xiǎn)程度?！?/p>