曾經(jīng)有段時間,有個鄰居買了鋼琴,勤于練習。幾乎每個周末,我都要聽上兩個小時,因為覺得彈得不錯,又是免費聽,我感覺自己沾光了;但另一個鄰居卻抗議,說琴聲打擾了他周末睡懶覺,于是周末的琴聲就結(jié)束了。
我沒有音樂聽雖覺遺憾,但也理解睡懶覺鄰居的抗議。
今年初,和青年學者趙暉討論春運火車票漲價的問題時,他說,回家過年的人不僅自己享有效用,他家鄉(xiāng)的親人、朋友也從中得到快樂,而這些是交易之外的效用,所以火車票價格不應(yīng)該由供求關(guān)系決定。我當時的回答是:“你因為多吃菠菜,成了辦公室的大力水手,因此收入更高、你父母得到更好的奉養(yǎng),那你有沒有為父母得到的外部性效用向菜販額外支付?”
這兩個例子,都牽涉到一個經(jīng)濟學的概念:外部性。所謂外部性,是人的行為對產(chǎn)權(quán)之外的人的影響。幾乎任何行為都會產(chǎn)生外部性,有時是正的外部性,有時是負的外部性,有時兩者兼具。比如,趙暉多吃菠菜,他的父母獲得了正的外部效用;練琴的鄰居,對我產(chǎn)生了正的外部性,而對睡懶覺的鄰居卻產(chǎn)生了負的外部性。
因此,有經(jīng)濟學者聲稱,存在外部性的地方,市場就失靈了,供求關(guān)系失靈了,非干預(yù)不可。他們舉的一個例子是歐洲的古堡政策:很多歐洲國家為了保存古堡,禁止古堡的主人拆掉古堡改建商業(yè)地產(chǎn),這個政策顯然侵犯了主人的產(chǎn)權(quán)。贊成這項政策的人認為,古堡具有歷史價值、藝術(shù)價值,拆掉古堡,這些正的外部性就沒有了,所以,古堡主人的產(chǎn)權(quán)必須受到限制。
如果根據(jù)外部性來處理問題,那么,隔壁的鋼琴聲就完全無法處理了。既然人們可以因為正的外部性禁止拆古堡,我自然也可以因為正的外部性禁止鋼琴練習者停下。但對于睡懶覺的鄰居來說,他難道不可以因為負的外部性而要求停止么?然而,如果鋼琴聲停下來,我失去了正的外部性。
彈鋼琴的鄰居究竟該聽誰的?
在擁護產(chǎn)權(quán)理論的學者看來,既然外部性無處不在,那外部性就是個無用的概念——張五常就持這種觀念。外部性不是市場失靈,而是那些主張干預(yù)的腦袋失靈。權(quán)利的邊界,就是交易的邊界,外部性不須考慮。
看看根據(jù)權(quán)利法則,應(yīng)該由誰來處理隔壁的鋼琴聲吧。鋼琴師擁有彈或不彈的權(quán)利;睡懶覺的鄰居擁有其住所不被噪音侵入的權(quán)利;而我雖然是受益者,卻并不擁有免費聽鋼琴的權(quán)利。在鋼琴師無法保證聲音不侵入鄰居住所的情況下,鋼琴聲就應(yīng)該由睡懶覺的鄰居來處理。如果我想聽鋼琴,只好到音樂廳付費聽。
你上班坐地鐵,增加了他人的擁擠程度,這是對他人的負的外部性,但是,他人有權(quán)阻止你嗎?沒有!因為你雖然對他人產(chǎn)生了負的外部性,但卻沒有侵犯任何人的權(quán)利,自然就沒人有權(quán)阻止你。薛兆豐舉過一個例子:張三有一個鐘,李四也可以看時間?,F(xiàn)在張三要把鐘賣給鄰村的王五,李四有權(quán)阻止嗎?沒有!因為免費看時間并不是李四的權(quán)利。一切均應(yīng)取決于是否侵權(quán),而不應(yīng)取決于外部性。
看看不同視角的政策,會得到什么結(jié)果吧。
古堡的歷史價值、藝術(shù)價值也許很高,但對主人來說,改作它用或者賣掉可能收益更大。對于古堡愛好者來說,本應(yīng)把古堡買下來自己保護。如果一個人財力不夠,可以聯(lián)合其他人成立保護基金。由于政策禁止拆古堡,古堡愛好者認為不必花錢了,反正古堡也不會被拆。主人即使想賣掉古堡,古堡愛好者不會花錢,商業(yè)地產(chǎn)商買了沒用,也無法賣得合適的價格。因此,最后古堡會由最想拆掉它的人來“保護”。這會得到什么樣的保護,可想而知。在歐洲,由于種種對古堡產(chǎn)權(quán)的限制,很多古堡日趨荒涼衰敗,主人卻置之不理。
反過來,如果不限制古堡主人的產(chǎn)權(quán),古堡愛好者就會自己掏錢來保護古堡,各種保護古堡的基金就會涌現(xiàn)。很多名畫的歷史價值、藝術(shù)價值不低于古堡,也沒見什么法律禁止主人撕毀名畫,但他們卻得到了很好的保護。為什么?因為它恰恰落在了最看重它的人手中。
雖然市場機制比禁拆令更有效,但市場機制也不能保護每一座古堡,而只保護那些有人愿意掏錢來保護的古堡。比如:古堡愛好者約翰認為某座古堡特別有價值,但他卻不愿意或沒有錢支付,這座古堡就可能會得不到保護,因為可能掏錢的人看法跟約翰不一樣。你會因為約翰特別看重的古堡沒得到保護,就認為是市場失靈嗎?這僅僅只是約翰的失敗而已。
市場沒有失靈,產(chǎn)權(quán)理論沒有失靈,恰恰是外部性干預(yù)失靈了。