《20世紀(jì)外國文學(xué)史》5卷

吳元邁主編，譯林出版社2004年12月版，312.70元。

曾有媒體報(bào)道，改革以來國內(nèi)中國文學(xué)史書籍達(dá)一千六百余種之多，很是“駭人聽聞”。文學(xué)史這一敘述體例，本是舶來之物。本國文學(xué)史的第一部著作多半非本國人所著，蓋他國才更需了解異國的文學(xué)史，以求按圖索驥。中國人有“文苑傳”，而無“文學(xué)史”。西方的各種思想與學(xué)術(shù)范式進(jìn)入現(xiàn)代中國語境以來，就文學(xué)史撰作論，20世紀(jì)早期林傳甲的《中國大文學(xué)史》首開國人撰“文學(xué)史”之風(fēng)，此類著作目的在于普及傳播。作為一流學(xué)者志業(yè)的文學(xué)史撰著，當(dāng)推魯迅先生的《中國小說史略》。同樣以“文學(xué)史”為名，但高下可以相去甚遠(yuǎn)。

我區(qū)分各類文學(xué)史著作有兩類，一類是普及本的文學(xué)史(教科書)，不必講求什么獨(dú)到心得，此類當(dāng)稱為“編寫”；另一類則為史家心血之作，是其研究范圍之內(nèi)的“拔高見峰”，真正可當(dāng)作“獨(dú)著”的文學(xué)史，其核心在于作者必須形成自家的獨(dú)立史觀。比如丹納的《英國文學(xué)史》、朗宋的《法國文學(xué)史》、格爾維努斯的《德國之詩的民族文學(xué)史》。

在這樣的背景下考察現(xiàn)代中國的“外國文學(xué)史”敘述問題，就容易得到通達(dá)之解。在我看來，外國文學(xué)史的定位可能是另一個問題，就文學(xué)史類型而言，我不認(rèn)為中國、外國就是一種學(xué)術(shù)性分類，而更多屬于操作性的方便和需要。盡管如此，考慮到特殊的歷史情境，此處仍以“外國文學(xué)”作論。距今最近的20世紀(jì)的演進(jìn)史，必然會成為21世紀(jì)的顯學(xué)。這當(dāng)然既包括20世紀(jì)中國文學(xué)史，也涵蓋域外發(fā)生卻同樣與我們關(guān)系密切的20世紀(jì)外國文學(xué)史。由此意義而言，國人撰作的20世紀(jì)外國文學(xué)史確實(shí)值得認(rèn)真對待，譬如手頭這套由吳元邁先生主編的五卷本《20世紀(jì)外國文學(xué)史》。相比較全書共計(jì)250萬字的宏偉篇幅，我更看重主持者的整體理論思考與框架設(shè)計(jì)：將20世紀(jì)外國文學(xué)史區(qū)分為五段，分別闡述世紀(jì)之交、1914～1929年、1930～1945年、1946～1969年、1970～2000年的外國文學(xué)；其主要的取徑，仍是將文學(xué)發(fā)展與政治進(jìn)程緊密相連。1914、1929、1945、1969、2000年，基本都有重大事件的發(fā)生。

吳宓對文學(xué)史的功用有很清醒的認(rèn)識：

文學(xué)史之于文學(xué)也，猶地圖之于地理也，必先知山川之大勢，疆域之區(qū)畫，然后一城一鎮(zhèn)之關(guān)系可得而言。必先讀文學(xué)史，而后作者、書、詩、文之旨意及其優(yōu)劣可得而論。故吾人研究西洋文學(xué)，當(dāng)以讀歐洲各國文學(xué)史為入手之第一步。此不容疑者也。近年國人盛談西洋文學(xué)，然皆零星片段之工夫，無先事統(tǒng)觀全局之意。故于其所介紹者，則推尊至極，不免輕重倒置，得失淆亂，拉雜紛紜，茫無頭緒。而讀書之人，不曰我只欲知浪漫派之作品，則曰我只欲讀小說，其他則不愿聞之，而不知如此從事，不惟得小失大，抑且事倍功半，殊可惜也。欲救此弊，則宜速編著歐洲文學(xué)史(吳宓《希臘文學(xué)史·第一章：荷馬之史詩·附識》，載《學(xué)衡》第13號，1923年1月)。

較之那代先賢，我們無疑是幸運(yùn)的，經(jīng)過幾代前輩的篳路藍(lán)縷，我們已經(jīng)多少有些可以憑借的“家底”。但如何在此基礎(chǔ)上更上層樓，卻迫使我們必須一方面進(jìn)行與世界學(xué)術(shù)主流同步共聲的理論思考，另一方面也需?；厥鬃龈嗟膶W(xué)術(shù)史清理。

以吳宓的“文學(xué)地圖一地理”尺度與教科書之標(biāo)準(zhǔn)衡量，《20世紀(jì)外國文學(xué)史》敘述流暢、涵蓋廣泛(達(dá)六十多個國家文學(xué))，確屬一大特色；若以學(xué)術(shù)專著論，索引編制值得表彰，但諸如關(guān)鍵詞(如人名等)的中外文對照表、主要參考文獻(xiàn)實(shí)屬不當(dāng)缺；更重要的是，讀后，我未能看出著者通達(dá)剔透的“史家意識”。讀此書，有三個問題橫亙心頭，提出就教方家。

一是對于學(xué)者而言，在“教科書”性質(zhì)的文學(xué)史與“研究專著”的文學(xué)史之間如何選擇?二是在具體操作層面“單兵作戰(zhàn)”與“集團(tuán)攻堅(jiān)”之間如何取舍?三是中國學(xué)者的“本土情懷”與研究對象的“陌生傾向”如何協(xié)調(diào)?

對于第一個問題，教科書編寫當(dāng)然是必須之事，但作為學(xué)者，應(yīng)當(dāng)立足于自身創(chuàng)造性“研究”。因此我想，在一名學(xué)者的漫長“文學(xué)史研究”歷程中，應(yīng)有第三種可能，即“撰作”。這方面的代表，我舉林庚先生的《中國文學(xué)簡史》為例。此書作于1940年代(后出增訂本)，作者雖未達(dá)大學(xué)者成熟之境，但此書元?dú)饬芾?、鋒芒閃爍，既有扎實(shí)的史料積累，亦有自家個性的史觀。本書討論德語文學(xué)基本是將各國文學(xué)放在一起敘述的，那么互相之間的關(guān)系如何，如果能交代一下似更好。譬如將貝恩、凱澤、卡夫卡、德布林一并歸于表現(xiàn)主義與達(dá)達(dá)主義文學(xué)當(dāng)然未嘗不可(第2冊第311～348頁)，可在我看來，以卡夫卡、穆齊爾、布洛赫為代表的小說家群，基本建構(gòu)了奧國現(xiàn)代小說的傳統(tǒng)(這與德國傳統(tǒng)很不一樣)，這一文學(xué)史意義是非常重大的，意味著奧國現(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的建構(gòu)完成。相比之下，劉大杰的《德國文學(xué)概論》或許可以參考。此書不以“史”為名，但實(shí)際上就是一部“德國文學(xué)史”，著者強(qiáng)調(diào)：“我在這書里，較詳?shù)財(cái)⑹隽松厦嫠e的諸作家。其他同時(shí)代的作家，只很簡單的介紹了一下。從雷心到表現(xiàn)派，這幾個作家，好比特高的山峰，連成了一線。我想讀者，或者能夠在這書里，得一點(diǎn)關(guān)于德國文學(xué)系統(tǒng)的概念。也可以說，這是編者唯一的希望”(劉大杰：《德國文學(xué)概論》第2頁，北新書局，1928年)。這種對史著名分的自覺趨避，表現(xiàn)了作者很自覺的“史家意識”。相比較日后以“史”名之的《中國文學(xué)發(fā)展史》，我們就不難體會出當(dāng)時(shí)劉氏懸的之高了。

對于第二個問題，主持者顯然是意識到了目下各類學(xué)術(shù)工程的瓶頸所在，所以強(qiáng)調(diào)集體編書的弊端，所謂“理論審美觀點(diǎn)和價(jià)值評判標(biāo)準(zhǔn)的差異，文體風(fēng)格的不一致等”(第1冊第19頁)。還不僅如此，譬如中西文名詞對照表的缺席、注釋數(shù)量較少(且無西文)，都削弱了此書的學(xué)術(shù)使用價(jià)值。另外，這類集體著作個性的學(xué)術(shù)鋒芒固然不必過于強(qiáng)調(diào)，可若能有自家的獨(dú)到眼光則必然讓讀者“耳目一新”；雖然文學(xué)史難免就是要“貼出標(biāo)簽”，但這標(biāo)簽如何貼得讓人覺得較為合乎情理，似還可多加斟酌，譬如將黑塞歸入到“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”的旗下，就讓人覺得頗難接受。雖然早期黑塞作品反映了對現(xiàn)實(shí)的揭露，但誠如作者指出的那樣，《納爾齊斯與歌爾德蒙》《玻璃球游戲》很明顯是超越現(xiàn)實(shí)，走向和諧、理想和永恒的世界(第2冊第372～381頁)；而且黑塞身上的理想主義情結(jié)始終是比較濃厚的，即便是批判現(xiàn)實(shí)，也仍有其理想化的超越一面?？傮w而言，作為研究者的我，更傾向于“單兵作戰(zhàn)”；雖然必要時(shí)也須“集團(tuán)攻堅(jiān)”，但在操作方式上應(yīng)有技巧可循，至少能讓學(xué)有專長者有“發(fā)揮騰挪之空間”。實(shí)際上，將一部文學(xué)史(無論國族文學(xué)史還是通史)分解為若干專題(但不宜過多)，每個專題均邀本領(lǐng)域之權(quán)威專家操持，即便未能成功建構(gòu)宏觀的理論與框架，但專題敘述本身已自不容小覷。當(dāng)然，這里未考量中國學(xué)者的學(xué)術(shù)自覺、合作意識與操作可能。

第三個問題的回答在我看來是更為迫切的。我以為，隨著中國的日益開放，關(guān)于“中國學(xué)者”的學(xué)術(shù)立場問題應(yīng)當(dāng)提上議事日程。也就是說，當(dāng)面對外國對象的時(shí)候，我們在充分借鑒和學(xué)習(xí)其學(xué)界成果的基礎(chǔ)上，如何彰顯自家的文化身份、呈現(xiàn)中國學(xué)者的獨(dú)特視角，展現(xiàn)自家具有原創(chuàng)性的思路和見地，而不僅是對他們亦步亦趨，是值得思考的問題。此書的章節(jié)標(biāo)題仍不脫“流派”、“作家”的思路，基本以此為名，雖然涉及不少小語種民族一國家文學(xué)，如菲律賓文學(xué)、伊朗文學(xué)等，但基本屬于介紹性質(zhì)；而且整體編排比例上東西方文學(xué)似顯得過于不均衡(這當(dāng)然與學(xué)界生態(tài)有關(guān))，如在第一卷中西方文學(xué)占到十章，分別討論法國、德語、俄國、英國、美國、澳大利亞和加拿大、意大利和希臘、西班牙語和葡萄牙語、中歐和東南歐、北歐，只有第十一章是討論東方文學(xué)；即便是在西方文學(xué)的章節(jié)中，以語言劃分或國家劃分似乎都宜有一定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在的情況好像是多樣并存，更多地是為了撰寫者的便利，而并不能予人一種清晰的“框架性建構(gòu)”的感覺。在具體論述中，似也頗有可商榷處，譬如在德國文學(xué)史上，豪普特曼與蘇德曼是齊名的大家，但本書對前者描述頗詳，對后者卻只以半頁帶過，雖然也承認(rèn)后者是“德國自然主義最重要的小說家”(第1冊第71頁)。這其中涉及到材料的發(fā)掘與闡釋、資源的尋找與更新、理論的思考與轉(zhuǎn)換等方面，乃是中國學(xué)者面對“外國對象”必須考慮的重大理論問題。作為一套多人(七十余人)集體撰作的多卷本著作，顯然很難要求史觀的協(xié)調(diào)與一致。但對于整體性的外國文學(xué)研究(擴(kuò)大而言對“外國學(xué)”都有效)來說，這種自覺的“史家意識”思考無疑相當(dāng)必要。勃蘭兌斯把文學(xué)史的功用看得極為重要：

文學(xué)史，就其最深刻的意義來說，是一種心理學(xué)，研究入的靈魂，是靈魂的歷史。一個國家的文學(xué)作品，不管是小說、戲劇還是歷史作品，都是許多人物的描繪，表現(xiàn)了種種感情和思想。感情越是高尚，思想越是崇高、清晰、廣闊，人物越是杰出而又富有代表性，這個書的歷史價(jià)值就越大，它也就越清楚地向我們揭示出某一特定國家在某一特定時(shí)期人們內(nèi)心的真實(shí)情況([丹麥]勃蘭兌斯：《十九世紀(jì)文學(xué)主潮》第一分冊《流亡文學(xué)》前言第2頁，張道真等譯，人民文學(xué)出版社，1997年)。

泰納更強(qiáng)調(diào)：“在每個民族里，必定要產(chǎn)生出一定的精神狀態(tài)，反映這精神狀態(tài)的即是當(dāng)代的文藝運(yùn)動?！毕襁@樣有理論深度的思考，在我們似乎還是相當(dāng)?shù)娜狈Α！八街梢怨ビ瘛?，具體來說，中國學(xué)者的民族主體意識在面對外國對象時(shí)，究竟該如何在有效借鑒外來資源的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造性建構(gòu)?而這一點(diǎn)又如何在“史家意識”的自覺情懷中協(xié)調(diào)其張力?都是值得我們深思的問題。

21世紀(jì)初的這部外國文學(xué)史的出版，或可視作文學(xué)史“編寫”的一個學(xué)術(shù)性的終結(jié)；它的編寫質(zhì)量的高度，也意味著我們必須更自覺地走人“撰作”的階段，即更多地出于學(xué)者個體的“學(xué)術(shù)史意識”。至少在我看來，對于一個文學(xué)研究者來說，超越“獨(dú)著文學(xué)史”的更高理想尚未能有。中國的文學(xué)史敘述，曾起到“范式”功用者，魯迅的《中國小說史略》，王瑤先生的《中國新文學(xué)史稿》，都可謂開山式的著作，作者身為引領(lǐng)風(fēng)氣的學(xué)科先驅(qū)，卻都未將自己的著述命名為“史”，僅稱“史略”，或曰“史稿”，一方面固然是其謙遜，另一方面更是其作為純正學(xué)人的“知學(xué)”的表現(xiàn)。當(dāng)然日后“史”的泛用，有其時(shí)代潮流的因素，不可一概苛求前賢。而相比本國文學(xué)史的母語材料、傳統(tǒng)血脈、自家語境，外國文學(xué)史的撰作難度大，數(shù)量亦少。百年現(xiàn)代學(xué)術(shù)史，能列其名并受到學(xué)界一致推重者相當(dāng)少見。就中，金東雷的《英國文學(xué)史綱》、夏炎德的《法蘭西文學(xué)史》以及吳達(dá)元的《法國文學(xué)史》可算翹楚，而王佐良先生關(guān)于“英國文學(xué)史”的研究也值得重視。若僅就德國文學(xué)史而言，尚不能列出一部既令本學(xué)科同人推重、又得知識界廣泛認(rèn)同之作。勉強(qiáng)薦之，劉大杰先生的《德國文學(xué)概論》或可備選。而當(dāng)代外國文學(xué)通史性質(zhì)的著作，則是空白。就此意義而言，此部規(guī)模甚大的《20世紀(jì)外國文學(xué)史》自有其不可替代的功用。

我評論文學(xué)史，重“撰作”輕“編寫”，乃是強(qiáng)調(diào)撰作者本身必須具備相當(dāng)自覺的“史家意識”。就目前來看，國人的外國文學(xué)史撰作，基本上可以定位為“國族文學(xué)史”(“民族一國家文學(xué)史”)敘述，這從本書基本以國別文學(xué)為基本建構(gòu)框架亦可印證，主持者強(qiáng)調(diào)此書收入六十多個國家，但仍有一些國家未收入，其原因在于尋不到掌握該國語言的文學(xué)研究者(第1冊第18頁)。所謂“國族文學(xué)史”，包涵的范圍甚廣，有多少民族－國家，就應(yīng)有多少民族－國家文學(xué)史。但真正落實(shí)，遠(yuǎn)不是想象的那樣簡單。事實(shí)上得到研究者較多關(guān)注的，還是主要民族－國家的文學(xué)史。

一時(shí)代有一時(shí)代之語境，一時(shí)代有一時(shí)代之需求，故一時(shí)代必有一時(shí)代之學(xué)人，一時(shí)代亦必有一時(shí)代之文學(xué)史。不但需要有通達(dá)明識、樹立自家氣象之本國文學(xué)史，亦同樣需有廣博視閾、借石攻玉的他國文學(xué)史，外國文學(xué)史研究的意義，端在于此。