《胡風(fēng)家書》(復(fù)旦大學(xué)出版社2007年4月版)收錄了胡風(fēng)致梅志的三百余封信，為研究者提供了難得的原始資料。遺憾的是。由于注解稍欠準(zhǔn)確，給讀者增添了解讀的難度。

胡風(fēng)在私人通信中習(xí)慣于以“隱語”指代他人，《胡風(fēng)家書》中尤多，若編者未詳加考辨，注解中就難免產(chǎn)生失誤，使讀者無所適從?！皫煚敗钡恼`釋，即突出的一例。

“師爺”之稱謂首見于胡風(fēng)1952年12月12日家書，信中寫道：

昨晚開了會。林、馮、何三位轟了一陣。早料到如此，果然如此。說是下周再開一次，就結(jié)束了。下次是胡、邵二位。下次當(dāng)然要我發(fā)言的。以后呢?那就不知道了。不存幻想，當(dāng)然好辦。如陷在荊棘林中，現(xiàn)在只求早日結(jié)束。結(jié)束后，看怎么來罷?師爺昨晚都出了席，可見隆重。

編者曉風(fēng)注云：“師爺，指胡喬木?！?/p>

信中提到的“開會”，指的是1952年下半年中宣部召集的“胡風(fēng)文藝思想討論會”(下略為“討論會”)，于9月6日、11月26日、12月11日和12月16日共舉行過四次會議，該信說的是第三次會議的情況?！傲?、馮、何三位”指的是林默涵、馮雪峰、何其芳，“胡、邵二位”指的是胡繩和邵荃麟?！皫煚敗笔欠裰负鷨棠荆杏幸蓡?。

根據(jù)該家書的描述，“師爺”沒有出席第一次和第二次會議，但出席了第三次會議。這給我們的考證提供了線索。

胡風(fēng)日記提供了出席第一次會議者名單，計有周揚(yáng)、丁玲、馮雪峰、何其芳、胡繩、王朝聞、林默涵、嚴(yán)文井、袁水拍、陳企霞和胡風(fēng)共11人，這些人可以排除。

舒蕪日記(舒蕪《參加胡風(fēng)文藝思想討論座談會日記抄》，載《新文學(xué)史料》2007年第2期)提供了出席第二、三次會議者名單。第二次有周揚(yáng)、胡繩、邵荃麟、馮雪峰、林默涵、嚴(yán)文井、王朝聞、艾青、葛琴、王淑明、周立波、蕭殷、陳企霞、胡風(fēng)、路翎和舒蕪共16人。這些人也可以排除。第三次“除上次的十六個人而外，又加上張?zhí)煲?，何其芳，田間，楊思仲，陽翰笙，合共二十一人?！焙纹浞伎梢耘懦?，疑似“師爺”者還剩下張?zhí)煲怼⑻镩g、楊思仲、陽翰笙等四人。

胡喬木既不在出席第一、二、三次會議者的名單中，也不在疑似者中，肯定不是“師爺”!那么，“師爺”是四人之中的誰呢?

胡風(fēng)1952年12月17日家書中再次出現(xiàn)“師爺”之稱謂，信中寫道：“最后一次會，晚八時到一時過或二時左右。發(fā)言者有胡、邵、艾、田、子周，還有師爺。兩次，師爺都參加了的，可見嚴(yán)重程度?！?/p>

“師爺”在第四次會議上發(fā)了言，這又為我們的繼續(xù)考證提供了線索。

查閱胡風(fēng)12月16日日記，分明記著：“約八時開會。發(fā)言者：胡繩、荃麟、田間、艾青、陽翰笙、何其芳、周揚(yáng)?！痹?2月17日的家書中，田間既與“師爺”并列，可以排除；楊思仲、張?zhí)煲砦醋靼l(fā)言，也應(yīng)排除；于是，疑似“師爺”者只剩下陽翰笙一人。

然而，問題又來了。陽翰笙的地位不及周揚(yáng)，胡風(fēng)為何視陽翰笙的出席為“隆重”、“嚴(yán)重”呢?查陽翰笙簡歷，此君在建國初任中央人民政府政務(wù)院文化教育委員會委員、副秘書長、中共文化教育委員會機(jī)關(guān)黨組書記，并兼任中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部一處(文化處)處長、對外友好協(xié)會副會長、國務(wù)院總理辦公室副主任等職。正是這最后一個職務(wù)，使得胡風(fēng)對之有所忌憚。在他看來，陽翰笙是代表周恩來出席“討論會”的。

至此，編者的誤識也可以理解了?！皫煚敗笔恰懊貢钡呐f稱，胡風(fēng)稱陽翰笙為“師爺”，是由于他時任“副秘書長”。編者將“師爺”標(biāo)注為胡喬木，是由于他身兼毛澤東的“秘書”。誤識就是這樣發(fā)生的。

“師爺”之稱謂的最后一次使用，見于胡風(fēng)1953年1月5日家書，信中寫道：“明后天或者到師爺處打一轉(zhuǎn)，不過，沒有什么意思。和這類人談話，好像和影子打交道?！辈殚喓L(fēng)日記，1月6日載有：“訪三花。訪盛家倫，一道聊天，到小館喝酒吃面。訪陽翰笙?！瘪T雪峰(“三花”)時任人民文學(xué)出版社社長兼《文藝報》主編，不是秘書；盛家倫是音樂家，也沒當(dāng)過秘書；只有陽翰笙在秘書位上，可稱為“師爺”。