外在環(huán)境越是惡劣，生存其間的人們，就越容易被置于非自力所致的倫理困境之中。一個(gè)相對(duì)人道的社會(huì)，必然會(huì)盡量減少乃至消除這樣的外在環(huán)境

江蘇農(nóng)婦李道紅，用安眠藥親手殺死20歲的腦癱女兒；同在去年，成都姑娘婷婷用枕頭捂殺熟睡中的精神病孿生妹妹涓涓；今年5月，武漢精神病人謝某被其哥哥與姐夫殺死后拋尸湖中。

這些案件讓人莫名悲凉，為死者，也為無奈而殺人的生者——那些無奈而殺害親人的生者更具悲劇性。

這三起案例有個(gè)共同特征，就是病人對(duì)家庭生活的長(zhǎng)期拖累之后，家屬不堪重負(fù)，以致弒親毀己以求解脫。在統(tǒng)治型政府走向服務(wù)型政府的轉(zhuǎn)型過程中，可以清晰地看到，造成這些悲劇的真實(shí)原因，既不是病人，也不是病人的親人，而是某些基本制度的闕如。

如果有健全的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，政府從每年的稅入中全額支付每個(gè)人的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用，那么這些悲劇的發(fā)生概率即使不是零，至多也不會(huì)超過10％——精神病人住在精神病院里，腦癱病人住在醫(yī)院里，親人可以去探視，但絕不會(huì)影響自己的日常生活。他們會(huì)不堪其累，殺之而求解嗎？

當(dāng)然，僅僅有政府提供的醫(yī)療保險(xiǎn)，要對(duì)付無底洞般的醫(yī)療費(fèi)用，在目前中國可能還是存在一定難度的，因此，除此之外，社會(huì)力量參與慈善救助，也十分重要。

在個(gè)人、家庭、社會(huì)、政府，這樣一個(gè)關(guān)系鏈條中，個(gè)人處在最末端，而政府處在最上端。從稅收的基本原理出發(fā)，稅收的兩大類——直接稅和間接稅，意味著每一個(gè)消費(fèi)者都是納稅人，這些稅負(fù)供養(yǎng)著政府的存在和活動(dòng)。那么，作為政府，它在日常生活中所應(yīng)該承擔(dān)的基本職責(zé)和義務(wù)，就是保障每一個(gè)納稅人的基本生活，它至少要保證納稅人可以在不受他人額外牽累的狀態(tài)中，基本人道地生活下去。

與此同時(shí)，由于公民社會(huì)一直處于起步階段，政府對(duì)社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織一直處于監(jiān)控狀態(tài)中。作為公民社會(huì)標(biāo)志性組織的各類團(tuán)體無法獲得自由空間，本屬于公民社會(huì)重要內(nèi)容之一的慈善機(jī)構(gòu)，無法很好地開展活動(dòng)。

因此，我們可以說，無論從作為角度看待，還是從不該作為角度看待，政府都沒有履行其相應(yīng)的義務(wù)，沒有承擔(dān)其相應(yīng)的責(zé)任。正是由于政府應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為——該建立健全的醫(yī)療保障制度卻沒有很好地建立，應(yīng)當(dāng)不作為卻作為——不應(yīng)當(dāng)干涉社會(huì)團(tuán)體的自由活動(dòng)卻不肯放手而實(shí)行監(jiān)控，才導(dǎo)致了個(gè)體公民的單子化生存。

如果說1949年以后的前30年時(shí)期，公民個(gè)人幾乎被棄置于徹底的孤立狀態(tài)里；那么，這后30年，公民個(gè)人所能得到的關(guān)懷僅僅是回歸到家庭親情之中，至于來自社會(huì)的關(guān)愛以及政府的服務(wù)，依然不多。

公民的這種單子化與準(zhǔn)單子化生存狀態(tài)下，倘若以上述三個(gè)案例作為分析對(duì)象，人們將很清楚地看到其所導(dǎo)致的多重倫理困境。

第一重最直觀的倫理困境，是個(gè)人與個(gè)人之間發(fā)生的。親人患病，家人應(yīng)當(dāng)盡力救治與照顧，這是一般意義上愛的倫理義務(wù)。然而，每個(gè)人都享有追求幸福的權(quán)利，每個(gè)人都有按照自己的期望，符合人道地生存于世的權(quán)利。當(dāng)一個(gè)人的病情年復(fù)一年、日復(fù)一日地折磨其家庭成員的時(shí)候，其家庭成員們符合人道生活的基本期待也就如空花泡影，除去障礙還是留下障礙？而其間發(fā)生倫理困局的當(dāng)事人誰都沒有錯(cuò)，這就是第一重倫理困境。

第二重倫理困境，是隱性地發(fā)生于家庭與社會(huì)之間。當(dāng)一個(gè)家庭被某個(gè)親人的極端病情折磨于日常生活中的每個(gè)角落時(shí)，社會(huì)組織一則缺乏足夠的信息，從而無法提供相應(yīng)的幫助；二則缺乏足夠的自由去提供幫助；三則缺乏足夠數(shù)量的組織全面幫助各個(gè)遭受各類生活障礙的家庭。尤其是第三個(gè)原因所導(dǎo)致的情況，將使得全社會(huì)的善心與善行不能得到有效釋放，社會(huì)資源不能得到有效地配置。于是，以病人及其家庭為一方，以社會(huì)為另一方，雙方處于“盈盈一水間、脈脈不得語”， 愛莫能助、愛莫受助的困境之中，而錯(cuò)依然不在雙方中的任何一方。

第三重倫理困境，則發(fā)生在政府與“罪犯”之間。當(dāng)社會(huì)和政府都沒有向本應(yīng)當(dāng)提供幫助的公民、納稅人提供幫助之后，受困于第一重倫理困境的家庭無計(jì)可施，從而以同歸于盡的決絕，打破倫理困局，將自己置于罪犯的境地。此前從未出場(chǎng)過的政府，這時(shí)迫不及待地出現(xiàn)了，它宣布這個(gè)從倫理困境中突圍的人是罪犯。如果僅僅從法律條文看待，這種宣布，在哪個(gè)國家都是名正言順的，因?yàn)椤白锓浮眰兇_實(shí)侵犯了病人的生命權(quán)。但是，從國家倫理的意義上說，正是因?yàn)檎饲暗娜毕艑?dǎo)致了這種極端事件的發(fā)生，政府雖然不是直接兇手，但它是間接殺人犯。在病人痛苦的時(shí)候，以及病人的拖累使得其家庭成員心力交瘁的時(shí)候，政府從來沒有代表過病人，從來沒有為他們提供任何幫助，那么現(xiàn)在它又有什么理由可以代表死去的病人追訴、懲罰殺人犯呢？這就是罪犯與政府之間發(fā)生的第三重倫理困境，這一困境的發(fā)生是因?yàn)檎环Q職。

第四重倫理困境，發(fā)生在政府與罪犯以外的個(gè)人及社會(huì)之間。雖然相對(duì)于罪犯，政府需要很厚的臉皮，才能囁嚅著說：“你是罪犯，你應(yīng)當(dāng)受懲罰?！钡牵绻贿@么做，也許會(huì)導(dǎo)致大量借此為名的犯罪。政府不但承擔(dān)著提供社會(huì)保障的義務(wù)，也承擔(dān)著保障社會(huì)安全的義務(wù)。于政府自身而言，由于自己的錯(cuò)誤作為與不作為，將自己逼進(jìn)一個(gè)倫理死胡同。于是，這就出現(xiàn)了第四重倫理困境，懲罰還是不懲罰罪犯，這是個(gè)問題！

從政治哲學(xué)以及法理含義上，作為現(xiàn)代國家的功能體現(xiàn)者，政府存在的最主要理由就是，當(dāng)個(gè)體公民憑己力以及一般的社會(huì)能力，無法解決日常生活中的嚴(yán)重生活障礙時(shí)，政府有義務(wù)解決。如果政府不能解決，那么，當(dāng)個(gè)體公民為此而毀滅了自己的生活時(shí)，責(zé)任該落在政府頭上，而不是個(gè)體公民頭上。

在歷史的長(zhǎng)河中，有一條明顯的規(guī)律：外在環(huán)境越是惡劣，生存其間的人們，就越容易被置于非自力所致的倫理困境之中。一個(gè)相對(duì)人道的社會(huì)，必然會(huì)盡量減少乃至消除這樣的外在環(huán)境。

上述三個(gè)案例所示倫理困境下的悲劇，在這轉(zhuǎn)型過程中，不會(huì)是最后的悲劇，但它們已給這個(gè)社會(huì)提供了足夠的信息，也許每個(gè)人都該思考，如何減少這樣的悲劇。毫無疑問，最該反思的是政府?！?/p>

作者為本刊法律部首席法律顧問