澳門運(yùn)輸工務(wù)司前司長歐文龍的世紀(jì)貪污案，涉及賄款達(dá)8億元，震驚澳、港兩地，結(jié)果因受賄、洗黑錢、濫用職權(quán)等罪名，被澳門特區(qū)法院重判27年監(jiān)禁。這宗案件向大家顯示，即使在21世紀(jì)的今天，貪污仍舊是一大威脅。

在一般人眼中，香港較澳門文明和規(guī)范得多，斷不會(huì)出現(xiàn)類似“明刀明槍”的貪贓枉法，即一方支付賄款，另一方瀆職包庇這樣實(shí)時(shí)、赤裸裸的權(quán)錢交易。香港在1970年代廉政公署成立和緊接而來雷厲風(fēng)行的嚴(yán)打之后，即使有官員心存不軌，也都已慢慢學(xué)乖，到今天類似勾當(dāng)在香港已大大減少。但最令人擔(dān)心的反而是，會(huì)不會(huì)“道高一尺，魔高一丈”，貪腐發(fā)展成以更迂回更微妙的面貌出現(xiàn)，例如以“delayed interests”的形式。

“Delayed interests”，一種通俗的叫法是“預(yù)鋪后路”，就是當(dāng)官員仍然掌權(quán)，受到各方嚴(yán)密監(jiān)督時(shí)，運(yùn)用手中權(quán)力偏袒、包庇、造福友好，但為了逃避耳目，不實(shí)時(shí)收取好處，一直到了卸任后，監(jiān)督松懈下來，才以迂回的方式套取回原先“應(yīng)”得的利益。

近年香港退休高官紛紛“下?！?，或到財(cái)團(tuán)和私人機(jī)構(gòu)任職，或任其非執(zhí)行董事，或開設(shè)顧問公司為客戶服務(wù)，在在令人擔(dān)心前述“預(yù)鋪后路”機(jī)制是否正在操作。最新一個(gè)爭(zhēng)議，就是所謂的“梁展文風(fēng)波”。

香港房屋及規(guī)劃地政局原常任秘書長梁展文，任內(nèi)曾因涉及低價(jià)出售政府在大型屋苑“紅灣半島”的業(yè)權(quán)給攜手參與發(fā)展的地產(chǎn)商，惹來外間批評(píng)之聲不絕，甚至被指責(zé)為“官商勾結(jié)”。近日，退休一年多后，梁靜極思動(dòng)，加入當(dāng)日事件中牽涉的地產(chǎn)商之一“新世界”，在其子公司“新世界中國地產(chǎn)”出任副董事總經(jīng)理，旋即惹來全城輿論鼎沸，質(zhì)疑當(dāng)日是否牽涉秘密交易以及“預(yù)鋪后路”的默契。

香港法制規(guī)定，官拜某個(gè)職級(jí)以上的公務(wù)員，若離職之后3年內(nèi)要到私人機(jī)構(gòu)就業(yè)，是需要經(jīng)政府審批的，而梁展文只是退休了一年多，恰巧在這段港人俗稱為“過冷河”的時(shí)期內(nèi)，因此之前其實(shí)是經(jīng)過審批的。在輿論壓力下，負(fù)責(zé)審批的公務(wù)員事務(wù)局事后解釋，批準(zhǔn)梁的申請(qǐng)時(shí)已附加額外限制，規(guī)限梁到新世界中國地產(chǎn)任職后：

一)不得參與和香港有關(guān)的事務(wù)；

二)不得透露任何任職政府期間得知的機(jī)密或敏感資料；

三)不得參與與政府的討論；

四)獲批的職務(wù)僅限于新世界中國地產(chǎn)有限公司。

但卻有論者指出，這4點(diǎn)主要都是用來防范梁在“未來”的工作上出現(xiàn)“利益沖突”，卻不足以杜絕“過去”有過“預(yù)鋪后路”的可能。公務(wù)員事務(wù)局的解釋仍不足以服眾。

已經(jīng)退休的公務(wù)員事務(wù)局前局長王永平，后來亦按捺不住，在報(bào)章撰文披露當(dāng)年他曾參與制訂“離職公務(wù)員就業(yè)申請(qǐng)審批程序和準(zhǔn)則”，其中包括6款條件：

一)申請(qǐng)人曾否參與制訂任何政策或決策，使本身業(yè)務(wù)或其準(zhǔn)雇主已經(jīng)或可能因而直接得益或取得某些特殊利益；

二)申請(qǐng)人曾否在任職政府期間接觸敏感資料，令其本人或其準(zhǔn)雇主在不公平的情況下，較競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手有利；

三)申請(qǐng)人曾否涉及其準(zhǔn)雇主屬參與一方的任何合約或法律事務(wù)；

四)擬從事的工作是否與申請(qǐng)人任職政府期間參與的工作/計(jì)劃，和/或規(guī)管/執(zhí)法職務(wù)有任何關(guān)聯(lián)；

五)申請(qǐng)人從事有關(guān)工作會(huì)否使公眾懷疑牽涉利益沖突或有其它不恰當(dāng)之處；

六)擬從事的工作會(huì)否在任何方面令政府尷尬或損害公務(wù)員隊(duì)伍的聲譽(yù)。

所以，其實(shí)審批準(zhǔn)則中已有條款提防官員“預(yù)鋪后路”，這次的問題明顯出于有關(guān)官員(如公務(wù)員事務(wù)局局長俞宗怡)“把關(guān)不嚴(yán)”。

梁展文風(fēng)波在香港惹來群情洶涌，不單傳媒對(duì)當(dāng)事人不留情面大加鞭撻、市民打電話上電臺(tái)時(shí)事節(jié)目痛斥其非，更有政黨擬向法院提出“司法復(fù)核”，在法律上為事件尋求一個(gè)公道。后來因眾怒難犯，公務(wù)員事務(wù)局不得不破天荒地就梁的離職就業(yè)申請(qǐng)“重新評(píng)估”，并解釋說當(dāng)時(shí)他們沒有考慮到梁曾參與出售“紅灣半島”一事。這更惹來輿論嘩然，令人覺得這樣牽強(qiáng)的解釋，明顯只是下臺(tái)階的說法。

一個(gè)連“普通人”以“普通常識(shí)”都立時(shí)會(huì)察覺到的問題，偏偏幾位曾參與審批決策的政府官員皆視若無睹、出現(xiàn)“集體盲點(diǎn)”，這是否因?yàn)樗麄冎g存在“集體利益”，需要“集體預(yù)鋪后路”呢？公務(wù)員是否已經(jīng)變?yōu)橐粋€(gè)越來越自利的利益群體呢？

事件的發(fā)展后來更加峰回路轉(zhuǎn)，就在政府宣布會(huì)就梁的離職就業(yè)申請(qǐng)“重新評(píng)估”當(dāng)日，新世界中國地產(chǎn)與梁展文深夜宣布實(shí)時(shí)解約，結(jié)束15天短暫的賓主關(guān)系。

這次事件的教訓(xùn)是，單是法規(guī)本身并不足夠，新聞自由、輿論監(jiān)督以及反對(duì)黨政治制衡，都是敦促這些法規(guī)得到忠實(shí)執(zhí)行的重要機(jī)制。

有個(gè)古老的猶太寓言：有只狐貍走過一個(gè)葡萄園，看到里面的葡萄后垂涎欲滴，于是閉氣收腹、躡手躡腳地穿過欄桿、鉆進(jìn)園內(nèi)飽餐一頓。當(dāng)它心滿意足想離開時(shí)，才發(fā)覺因?yàn)槌缘锰枺菨M腸肥，怎么也鉆不過欄桿了。無奈只好餓了三天，瘦身之后才走出園外去。

香港退休官員究竟能從這則寓言中領(lǐng)略到多少智慧呢？