核心問(wèn)題是目前公益領(lǐng)域開(kāi)放不夠，仍然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下的壟斷的公益事業(yè)，透明監(jiān)督不夠，捐贈(zèng)者參與性不夠

他們是中國(guó)最優(yōu)秀的一群企業(yè)家：王石、馮侖、劉曉光……他們聚合成立的中國(guó)企業(yè)家NGO——阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)，在整治沙漠的荒漠化，甚至在NGO的規(guī)范和治理方面，都已經(jīng)取得相當(dāng)經(jīng)驗(yàn)。

然而，當(dāng)他們想為本次汶川地震的孩子們做點(diǎn)實(shí)事，因而成立企業(yè)家聯(lián)合賑災(zāi)行動(dòng)小組——“拉住孩子的手”(以下簡(jiǎn)稱“拉手”)時(shí)，意想不到的問(wèn)題卻產(chǎn)生了。

“我們希望民間的力量能用最少的錢去達(dá)到最大的效果。比如說(shuō)‘拉手’的這一千萬(wàn)，如果用這一千萬(wàn)，去雇傭一支中立的、有專業(yè)技術(shù)能力的隊(duì)伍，去監(jiān)督政府蓋校舍，比拿這一千萬(wàn)替政府蓋一所學(xué)校的效果要好得多?！?/p>

6月初，幾個(gè)北京的NGO從業(yè)者說(shuō)起“拉手”在5月30日第三次“8+1”行動(dòng)小組會(huì)議中達(dá)成的幫助災(zāi)區(qū)建房子的賑災(zāi)決議時(shí)，難掩失落。

“8+1”行動(dòng)組中的“8”，是指聯(lián)合發(fā)起方阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)、歐美同學(xué)會(huì)商會(huì)、中國(guó)企業(yè)家論壇等八個(gè)企業(yè)家組織，“1”，則是接收救災(zāi)款的合作方中國(guó)扶貧基金會(huì)。

這本是一個(gè)非常時(shí)期的非常計(jì)劃，成立之迅速、捐款企業(yè)家反應(yīng)之快速踴躍、合作伙伴之團(tuán)結(jié)、中國(guó)扶貧基金會(huì)之全力支持，都稱得上是前所未有。5月13日成立行動(dòng)小組，迅速與扶貧基金會(huì)簽署協(xié)議，5月14日，八家機(jī)構(gòu)的聯(lián)合賑災(zāi)行動(dòng)倡議書就在新浪網(wǎng)上公布。

這個(gè)倡議有些特別，在捐贈(zèng)數(shù)額上明確建議每位企業(yè)家的捐贈(zèng)金額為5萬(wàn)元至20萬(wàn)元。活動(dòng)的主要策動(dòng)者之一、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、萬(wàn)科董事長(zhǎng)王石在訪談中介紹：“這個(gè)捐助并不號(hào)召大家捐得越多越好，而是想把這個(gè)事情做得長(zhǎng)久，變成一個(gè)可持性性的活動(dòng)?！?/p>

這本來(lái)是場(chǎng)善事，各方的目標(biāo)也都非常明確，但從5月18日“拉手”項(xiàng)目合作各方召開(kāi)第二次會(huì)議起，分歧不期而遇。

當(dāng)天討論的話題本來(lái)是具體的賑災(zāi)行動(dòng)方案，如資金的使用方向、資金使用的程序、項(xiàng)目合作各方的角色等。設(shè)想到的是，在這些具體的細(xì)節(jié)方面，各方想法卻頗有不同。

對(duì)于賑災(zāi)款的使用——來(lái)自NGO的代表梁曉燕強(qiáng)調(diào)，資金不能全部花在建房等硬件設(shè)施上，NGO作為補(bǔ)充力量，要做政府做不了的事情?！昂玫膶W(xué)校不僅僅是漂亮的校舍，還要有各種軟件設(shè)施，后續(xù)的跟進(jìn)，最好有專門的教育類NGO介入?！盢GO代表普遍認(rèn)為，硬件自會(huì)有政府投入，NGO組織起來(lái)的資金應(yīng)主要用于軟件方面的投入。

對(duì)于合作各方的角色扮演——來(lái)自企業(yè)的代表認(rèn)為，企業(yè)有專業(yè)技術(shù)，本應(yīng)承擔(dān)建設(shè)任務(wù)，但“拉手”的捐贈(zèng)者中有不少房地產(chǎn)商，如果企業(yè)承接建筑項(xiàng)目，會(huì)受到媒體和公眾的質(zhì)疑，認(rèn)為企業(yè)借救災(zāi)賺錢。中國(guó)扶貧基金會(huì)代表認(rèn)為，在建設(shè)環(huán)節(jié)，并不排斥企業(yè)參與，但要走嚴(yán)格的招投標(biāo)程序。

會(huì)議最核心的爭(zhēng)論，落腳于如何看待“8+1”的關(guān)系上。

中國(guó)扶貧基金會(huì)代表認(rèn)為，“8+1”的關(guān)系應(yīng)該是，前者是出資人和捐助方，委托扶貧基金會(huì)實(shí)施救助項(xiàng)目。簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是你出錢，我操作。所有項(xiàng)目設(shè)計(jì)需經(jīng)捐助方同意，接受其監(jiān)督，項(xiàng)目實(shí)施要經(jīng)過(guò)審計(jì)，外部監(jiān)督力量還包括媒體和公眾。

但八家企業(yè)聯(lián)合組織顯然期待得更多。用中國(guó)企業(yè)家俱樂(lè)部秘書長(zhǎng)程虹的話來(lái)表達(dá)：“我們的會(huì)員有經(jīng)濟(jì)實(shí)力，更有組織和管理上的經(jīng)驗(yàn)，這次賑災(zāi)，我們希望不僅僅是出資，還要有獨(dú)立的參與和專業(yè)的介入?！?/p>

在接下來(lái)的討論中，這個(gè)問(wèn)題成了分歧的焦點(diǎn)。而且可以預(yù)計(jì)，這個(gè)分歧將可能持續(xù)很久。

6月4日晚，記者就此致電正在美國(guó)的中國(guó)扶貧基金會(huì)副會(huì)長(zhǎng)何道峰。何道峰說(shuō)，“拉手”這個(gè)項(xiàng)目，放在我們這里，感謝企業(yè)家們的信任。但他堅(jiān)持認(rèn)為：“你們捐贈(zèng)了錢過(guò)來(lái)，操作執(zhí)行的責(zé)任就是我們的了?！薄熬栀?zèng)人提出了他們的要求，我們的職責(zé)就是，根據(jù)捐贈(zèng)人的要求，設(shè)計(jì)出令他們滿意的產(chǎn)品?！?/p>

“做事只能遵循一個(gè)邏輯，好比說(shuō)你已經(jīng)把孩子過(guò)繼給別人，你卻天天跑到家里來(lái)教育和照看這個(gè)孩子，”何道峰這樣比喻說(shuō)，“孩子不是不可以教育和照看，但要遵照約定。可以是法律約定，也可以是口頭約定。如果你把孩子過(guò)繼了，又要天天照看，那還不如領(lǐng)回自己家或者另請(qǐng)高明。”

“我們當(dāng)然希望把孩子領(lǐng)回家自己養(yǎng)，但目前的政策是，捐款人不能自己養(yǎng)這個(gè)孩子。至于另請(qǐng)高明，在現(xiàn)在能夠搞慈善公募的幾家基金中，中國(guó)扶貧基金會(huì)已經(jīng)算是有現(xiàn)代色彩的了，它承諾要對(duì)捐贈(zèng)人負(fù)責(zé)，這不僅表現(xiàn)在協(xié)議、制度中，也表現(xiàn)在心態(tài)、行為方式上?！惫舱哐芯繉＜?、阿拉善SEE生態(tài)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)楊鵬對(duì)此有些無(wú)奈。

八家機(jī)構(gòu)想親歷親為，且一期、二期、三期……長(zhǎng)久地做慈善的愿望顯然要打折扣?！昂诵膯?wèn)題是目前公益領(lǐng)域開(kāi)放不夠，仍然是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下的壟斷的公益事業(yè)，透明監(jiān)督不夠，捐贈(zèng)者參與性不夠，唯有在開(kāi)放的競(jìng)爭(zhēng)中，才會(huì)真正出現(xiàn)令人信得過(guò)的公益組織，這是體制問(wèn)題?！睏铢i說(shuō)。企業(yè)家?guī)е薮蟮膮⑴c熱情開(kāi)始，但現(xiàn)在看來(lái)，“拉手”還只能是一個(gè)籌資和監(jiān)督的平臺(tái)。

楊鵬表示，“捐了過(guò)去，那就是他們的錢了，我們可以要求的是，沒(méi)有我們的同意，他們也不能動(dòng)。這已經(jīng)是進(jìn)步了。總的來(lái)說(shuō)，捐贈(zèng)人支配權(quán)的上升是一個(gè)趨勢(shì)?！?/p>

“進(jìn)步，緩慢的進(jìn)步，令人有點(diǎn)煩躁的進(jìn)步，期待未來(lái)，在嚴(yán)格的法治管理下，開(kāi)展公益慈善的開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)。比如說(shuō)，‘拉手’可以注冊(cè)成獨(dú)立的基金，然后把這個(gè)行動(dòng)一直做下去。”八家聯(lián)合組織中的一位負(fù)責(zé)人這樣表達(dá)他的焦慮和期待。

如何開(kāi)放NGO的公共參與空間?

人物周刊：你對(duì)政府管制與NGO發(fā)展的關(guān)系如何看待?

馮侖(萬(wàn)通董事長(zhǎng))：目前的法律政策上，政府對(duì)于成立公益基金、NGO組織這事，在態(tài)度上是積極的，手續(xù)上是緩慢的。比如說(shuō)基金會(huì)的負(fù)責(zé)人必須不是任何組織的法人，就算是個(gè)游民也可以，總之不能是任何法人；必須有一個(gè)單位愿意出證明做擔(dān)?！獡?dān)保他來(lái)做這個(gè)基金的法人；一定要有一個(gè)主管機(jī)構(gòu)。問(wèn)題是企業(yè)現(xiàn)在都不掛靠了，從哪里找來(lái)一個(gè)主管機(jī)構(gòu)?

他的態(tài)度似乎很積極，他讓你去找主管單位，但你找不到。然后要蓋章，現(xiàn)在我找的這些理事，有些可能是局長(zhǎng)，有些是司長(zhǎng)，他們當(dāng)這個(gè)公益基金的理事。還得他們的部長(zhǎng)簽字，如果這個(gè)部長(zhǎng)不懂，他也不敢簽字。

這中間有不少有待厘清的關(guān)系，政府怎樣在政策上給公益基金、NGO一個(gè)空間，需要一個(gè)過(guò)程。

人物周刊：您怎么看“拉手”遇到的這種困擾?

馮侖(萬(wàn)通董事長(zhǎng))：“拉手”目前遇到的這點(diǎn)問(wèn)題，是公益事業(yè)發(fā)展過(guò)程中的必經(jīng)階段，現(xiàn)在是作為一個(gè)單獨(dú)項(xiàng)目，放在扶貧基金會(huì)下面，他們?cè)趺醋觯辽僖滔蛭覀兘淮?，這是一個(gè)進(jìn)步。至于獨(dú)立注冊(cè)成基金，這個(gè)基本上沒(méi)可能，但成為中國(guó)扶貧基金會(huì)下面的一個(gè)單項(xiàng)基金，是有可能的。

人物周刊：世界上其他國(guó)家成立NGO，有沒(méi)有像咱們這樣的掛靠等門檻?

王名(清華大學(xué)NGO研究所所長(zhǎng))：大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有什么門檻。比如我這次去的三個(gè)歐洲國(guó)家，匈牙利、波蘭、捷克，他們都是在法院注冊(cè)，任何人只要符合條件，都可以登記成立一個(gè)社團(tuán)組織或者一個(gè)基金會(huì)。

有些國(guó)家是有門檻要求的，有的國(guó)家要求社團(tuán)由一定人數(shù)發(fā)起，或者基金會(huì)有一定的資金。比如像新加坡，成立NGO有一些嚴(yán)格要求。新加坡非常特殊，實(shí)行民主制，同時(shí)又是管制性國(guó)家，管到了社會(huì)生活最細(xì)致的地方，實(shí)際上是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制。

人物周刊：你認(rèn)為目前我國(guó)NGO的環(huán)境怎樣?

王名：我們現(xiàn)在主要的問(wèn)題是什么呢?我通俗地說(shuō)，我們這個(gè)體制設(shè)計(jì)得比較笨。當(dāng)年設(shè)計(jì)這些管理制度時(shí)沒(méi)有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此就按那種比較笨的管束思路設(shè)計(jì)起來(lái)了，幾十年前設(shè)計(jì)的制度現(xiàn)在還在用，肯定不適用的。

“我們當(dāng)然希望把孩子領(lǐng)回家自己養(yǎng)，但目前的政策是，捐款人不能自己養(yǎng)這個(gè)孩子”